№ 73
гр. Д., 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20215410100478 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 87 ал.3 от ЗЗД, с цена на иска 2457.50 лева.
Ищците твърдят в исковата си молба, че с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №
164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 2010г. по описа на
Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, с район на действие PC-
Девин, ищеца ЕМ. ИВ. Ч. и вече починалата им майка Н. И. С. прехвърлили
на ответника В. ЕМ. Ч., който е син на ЕМ. ИВ. Ч. собствените им общо за
двамата 6/10 /шест десети/ идеални части от следните недвижими имоти,
находящи се в с.Ст., общ.Д., обл.См., а именно: Имот с пл. № 65, с площ 850
кв.м., за който имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед №
413/27.11.1989г. са отредени: УПИ IV - 65 и УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на
с.Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: Изток- Имот с пл. №
66 - Мл. Х. и част от имот с пл. № 64 -Т. Х.; запад - улица; север – улица и юг
- имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно с построената в имота жилищна сграда на два
етажа, със застроена площ 56 кв.м., срещу задължението на приобретателя по
договора В. ЕМ. Ч. да поеме гледането и издръжката им, като им осигури
спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, докато са живи, като си
запазили правото пожизнено и безвъзмездно да ползват заедно и поотделно
1
посочените имоти. Твърдят, че още след сключване на сделката, ответника В.
ЕМ. Ч., дори не е започвал да изпълнява задълженията си по договора.
Твърдят, че след смъртта на майка им Н. И. С., ищеца ЕМ. ИВ. Ч. не е
получавал никакво изпълнение по договора - нито в натура, нито в паричния
му еквивалент. Изпълнение на поетите задължения по договора не е
получавала и вече покойната им майка Н. И. С., от сключване на договора до
смъртта й на 01.04.2012г., всички гледали майка им - ЕМ. ИВ. Ч. и сестрите
му ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч.. Твърдят, че ищеца
ЕМ. ИВ. Ч. има здравословни проблеми с краката и трудно може да ходи,
затова след смъртта на майка им през 2012г. отишъл да живее при сестра му
И.И. в гр.Д., която полагала грижи за него, а от 2019г. ЕМ. ИВ. Ч. го взела да
живее при нея в Англия за да може да се грижи за него. Твърдят, че ЕМ. ИВ.
Ч. е инвалид, трудно подвижен и се нуждае от ежедневни грижи с оглед
напредналата му възраст и трайно влошено здравословно състояние, които
следвало да получи от ответника срещу прехвърленият имот и без покана,
отделно от това са му необходими парични средства за лекарства. Твърдят,
че след момента на сключване на прехвърлителната сделка /09.12.2010г./, за
ЕМ. ИВ. Ч. и за Н. И. С. не са полагани никакви грижи от страна на ответника
В. ЕМ. Ч.. При това положение за ЕМ. ИВ. Ч. лично и като наследник на Н. И.
С., а за ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч. като наследници на
Н. И. С. остава единствения изход от завеждане на настоящото дело, с което
да се развали поради пълно неизпълнение сключеният договор за издръжка и
гледане до размера на прехвърлените от ЕМ. ИВ. Ч. и Н. И. С. общо 6/10
идеални части от процесните имоти. С оглед гореизложеното, тези
обстоятелства обуславят наличието на правен интерес за ЕМ. ИВ. Ч. лично и
като наследник, а за ИР. ИВ. ИВ., СЛ. ИВ. К., Ф. Б. АХМ. и ЕМ. ИВ. Ч. като
наследници на Н. И. С. за предявяване на настоящия иск за разваляне на
процесния възмезден договор за прехвърляне на недвижим имот /оформен с
нотариален акт/ по съдебен ред, ведно с всички законни последици от това.
Молят съда да се произнесе с решение, с което на основание чл.87,
ал.З от ЗЗД да развали по съдебен ред сключения с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №
164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 2010г. по описа на
Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, възмезден договор, с който
ЕМ. ИВ. Ч. и покойната им майка Н. И. С. са прехвърлили на ответника В.
2
ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 /шест десети/ идеални части от
следните недвижими имоти, находящи се в с. Ст., общ. Д., обл. См., а именно:
имот с пл. № 65, с площ 850 кв.м., за който имот със Заповед №
63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени: УПИ IV - 65 и
УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65,
в кв.65: Изток- Имот с пл. № 66 - Мл. Х. и част от имот с пл. № 64 -Т. Х.;
запад - улица; север – улица и юг - имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно с
построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 56
кв.м., срещу задължението на приобретателя по договора В. ЕМ. Ч. за гледане
и издръжка, поради пълно неизпълнение на договора, считано от 09.12.2010г.,
до размера на прехвърлените общо за двамата 6/10 /шест десети/ идеални
части от процесния имот, ведно с всички законни последици от това.
В о.с.з. ищците не се явяват. За всички ищци пълномощникът им
адв. С. поддържа исковата молба. Оспорва отговора на исковата молба. Моли
съда да се произнесе с решение, с което да развали по съдебен ред
сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., възмезден договор,
с който ЕМ. ИВ. Ч. и покойната им майка Н. И. С. са прехвърлили на
ответника В. ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10 идеални части от
посочените имоти, находящи се в с.Ст., общ.Д., обл.См., поради изложени
съображения, тъй като приобретателят не е изпълнил задължението си по
договора да се грижи, както с лична грижа, така и с финансова помощ, както
за бабата, така и за баща си Е.Ч.. Счита, че всичко това се доказва от
показанията на свидетелите, поради което моли съда да развали
нотариалния акт.
В о. с. з. за ответника назначения му особен представител А.П.
поддържа отговора на исковата молба и направените в него възражения за
изтекла погасителна давност за 5/10 идеални части от процесния имот. Моли
съда да отхвърли иска в частта за 5/10 идеални части от прехвърлените
имоти, собственост на починалата Н. И. С., тъй като в тази част иска е
погасен по давност. Моли съда да обсъди приложената съдебна практика.
Счита, че е безспорен факта, че Н. И. С. е починала на 01.04.2012г. и
свидетелите заявяват, че нейните наследници са знаели за това
обстоятелство, присъствали са на погребението, това го казва и втория
3
свидетел Ст. Б.. При това положение петгодишната погасителна давност по
чл. 87 ал.5 от ЗЗД е изтекла на 01.04.2017г., исковата молба е подадена в
съда едва на 22.12.2021г., поради това моли съда в тази част да отхвърли
иска.
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
От Удостоверение за наследници изх.№ 21/11.08.2020г., издадено
от Кметски наместник на Кметство - с.Ст., община Д. се установява, че
ищците са наследници на Н. И. С.- б.ж. на с. Ст., община Д., обл. См.,
починала на 01.04.2012 г., за което е издаден препис - извлечение от акт за
смърт от 11.08.2020г., въз основа на акт за смърт № 1/02.04.2012г. съставен
в с. Ст., Община Д..
С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 164, том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от
09.12.2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг на НКРБ, с
район на действие РС-Девин, Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч.- двамата от с. Ст., обл.
Смолян са прехвърлили на В. ЕМ. Ч. собствените си общо за двамата 6/10
идеални части от недвижими имоти, находящи се в с. Ст., обл. Смолян, а
именно: Имот с пл. № 65, с площ от 850 кв.м., за който имот със Заповед №
63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени УПИ IV-65 и УПИ
V-65 в кв. 6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл. № 65, в
кв.65: изток- имот с пл. № 66- Мл. Х. и част от имот с пл. № 64- Т. Х., запад-
улица, север- улица, юг- имот с пл. № 67 на Ф. Ч., ведно с построената в
имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 56 кв.м. срещу
задължението на В. ЕМ. Ч. да поеме гледането и издръжката на
прехвърлителите Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч. като им осигури спокоен и нормален
живот, какъвто са водили до сега, докато са живи. Прехвърлителите Н. И. С. и
ЕМ. ИВ. Ч. си запазват пожизнено и безвъзмездно заедно и поотделно
правото на ползване на недвижимите имоти, подробно описани в пункт първи
от настоящия нотариален акт.
Според Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/01.04.2021 г. на МДТ - Община Д. данъчната оценка на имот
УПИ V-65 в кв. 6, находящ се в с.Ст., обл. Смолян, жилище I и II етаж с
4
площ от 112 кв.м. е 956.10 лева, земя с площ 850 кв.м. е 1501.40 лева.
Според Експертно решение № 1798 от 141/09.08.2017г., издадено от
ТЕЛК към МБАЛ ”Д-р Бр. Ш.” АД- См., ЕМ. ИВ. Ч. е с 80 % трайно
намалена работоспособност, с водеща диагноза: Други полиневропатии, общо
заболяване: Алкохолна полиневропатия средна степен на изразеност.
Личностова промяна.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел С. Ф. Х.- първи
братовчед на ищците, ответника му е племенник- син на ищеца Е.Ч., ценени
по реда на чл. 172 от ГПК, съдът прие за установено, че до 2010-2011г.
страните живеели в с. Ст., през 2015-2016г. Е.Ч. отишъл в гр. Д. при сестра
си, а ответника В.Ч., който е син на Ем. Ч. е бил в с. Ст. на работа във
ферма. През 2010-2011г. са прехвърли етаж от къщата на ответника срещу
гледане на бабата Н. и Ем.. В тази къща живеели бабата Н. с В., Е.Ч. живял
известно време в селото, но Ем. е инвалид, на инвалидна количка, в момента
е в Англия при дъщеря си, която го гледа, преди това сестра му го е гледала в
гр.Д., кв. Н.. В. изоставил баба си, баща си, напуснал селото, много рядко
идвал, не им е подсигурявал за зимата дърва, не е полагал грижи за тях, не е
изпращал пари. В. отишъл в Германия, където се оженил и сега е там. В. е
поел ангажимент да гледа бабата и баща си срещу условия за да му припишат
втория етаж, но В. не се грижел за баща си, сестрите му са се грижели за него,
сега дъщеря му се грижи за Ем., който е в Англия. Когато починала бабата
Ем. си бил в къщата, но когато останал сам отишла сестра му от кв. Н. и го
взела при нея.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел Ст. Мл. Б.- без
родство със страните, съдът прие за установено, къщата е на два етажа в с.
Ст. В тази къща живеели бащата на В. - Ем. и бабата на В. - Н.. Бабата
живеела на първия етаж, а В. живеел на втория етаж. Ем. бил на първия
етаж при майка си. С В. се разбрали, че ще гледа бабата и баща си, затова
му прехвърлиха втория етаж от къщата. Ем. е болен, трудно се движи. В.
започнал да прави ремонт на къщата, но не успял да направи нищо. Сега Ем.
е в Англия при дъщеря му, която го гледа. След като починала майката на
Ем., тогава Ем. отишъл при сестра си Ир., която го гледала 3-4 години. След
като починала бабата, В. напуснал къщата. В. е женен в Германия и сега е
там. В. не се грижел за бабата и за баща си.
5
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че иска
по чл. 87 ал.3 от ЗЗД в едната си част е недопустим – погасен по давност, а в
останалата част основателен и доказан по следните съображения:
Безспорно е, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка № 164, том I, рег.№ 2795, дело №
0142 от 09.12.2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на
НКРБ, с район на действие РС-Девин, Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч.- двамата от с.
Ст., обл. Смолян са прехвърлили на В. ЕМ. Ч. собствените си общо за
двамата 6/10 идеални части от процесните недвижими имоти, находящи се в
с. Ст., обл. Смолян, а именно: имот с пл. № 65, с площ от 850 кв.м., за който
имот със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са
отредени УПИ IV-65 и УПИ V-65 в кв. 6 по ПУП на с. Ст., при граници и
съседи на имот с пл. № 65, в кв.65: изток- имот с пл. № 66- Мл. Х. и част от
имот с пл. № 64- Т. Х., запад- улица, север- улица, юг- имот с пл. № 67 на Ф.
Ч., ведно с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена
площ от 56 кв. м. срещу задължението на В. ЕМ. Ч. да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителите Н. И. С. и ЕМ. ИВ. Ч. като им осигури
спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, докато са живи.
Безспорно е, а и по силата на чл.21 от СК и чл.5, ал.1 от ЗН всеки от
наследниците на Н. И. С. /ищците/ притежават по отделно по 1/10 идеална
част от процесния имот, а наследодателя им Н. И. С. 5/10 идеални части от
процесния имот.
От ответната страна е направено изричното възражение, заявено в
отговора на исковата молба и поддържано в първо съдебно заседание за
изтекла погасителна давност по отношение на притежаваните от Н. И. С. 5/10
идеални части от процесният имот.
Съгласно чл.87, ал.5 от ЗЗД правото да се разваля договорът се
погасява с петгодишна давност. Искът за разваляне на договора за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се погасява с
изтичането на пет годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение.
Когато задължението за издръжка и грижи е прекратено със смъртта на някой
от прехвърлителите, правото на иск за разваляне на договора в съответната
част от неговите наследници се погасява с изтичането на пет години от
последния ден на неизпълнението. Следователно погасителната давност за
6
развалянето на договора, поради неизпълнение на задълженията за гледане и
издръжка спрямо прехвърлителят, започва да тече от датата на неговата
смърт. От този момент ищцовата страна като наследник встъпва в правата на
прехвърлителят като кредитор по договора и има право на иск по чл. 87, ал. 3
от ЗЗД. Давностният срок започва да тече от момента, в който се поражда
правото на иск, а в случая това е момента на смъртта на прехвърлителя.
Видно от доказателствата по настоящото дело този давностен срок към
момента на подаване на исковата молба е изтекъл относно 5/10 идеални части
от процесния имот. На основание чл.1 от ЗН наследството на Н. И. С. се
открило в деня на нейната смърт на 01.04.2012г., от който момент започнал да
тече петгодишния срок, в който нейните законни наследници е могло да
подадат иск по чл.87, ал.З от ЗЗД за притежаваните от нея 5/10 идеални части
от процесния имот. Този преклузивен срок е изтекъл на 01.04.2017г., а
исковата молба е подадена в РС-Девин на 22.12.2021г. Правопогасяващото
възражение на ответника за изтекла в негова полза погасителна давност е
основателно и предявения иск не може да бъде уважен, независимо от
наличието на предпоставките, обуславящи възникване на право за разваляне
на процесният договор. Съдът приема, че основанията за претендиране на
разваляне на договора в частта относно 5/10 идеални части от процесният
имот, черпени от факти, осъществили се преди 01.04.2012г. – смъртта на Н.
И. С. се явяват погасени по давност, поради което не следва да бъде
обсъждано наличие на такива при постановяване на решение по съществото
на спора. Съобразно обема на субективните права на ищците, произтичащи от
наследяването, предявеният иск следва на основание чл.87, ал.5 от ЗЗД да се
отхвърли като погасен по давност за 5/10 идеални части от процесният имот.
Досежно иска в останалата част за разваляне на алеаторния договор,
поради неизпълнение по отношение на преобретателя – ответника В.Ч..
В тежест на ищците е да докажат наличието на сключен договор с
ответника, да докажат спорните факти относно неизпълнението на
договорните задължения. В тежест на ответника е да докаже фактите, на
които основава своите възражения, върху преобритателя пада също така
доказателствената тежест да установи осъществяването на
насрещната престация. Така също, следва да се докаже от ответника, че
грижите и издръжката са полагани, давани постоянно, непрекъснато и
7
ежедневно докато прехвърлителят е жив, а не инцидентно –изпълнението
трябва да отговаря изцяло по вид и обем на договореното.
От свидетелските показания по делото, описани по-горе, се
установи по категоричен начин, че ответника не е изпълнявал договорените
си задължения спрямо прехвърлителя – ищеца Е.Ч., негов баща по обема,
който се изисква по алеаторния договор, понеже задължението за издръжка и
гледане, породено от сключения между страните договор, изисква постоянно
и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника. Ако това изпълнение е
непостоянно и непълно, се стига до невъзможност прехвърлителят да живее
спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт, което е
установено в настоящия случай, това неизпълнение е значително и то
обосновава развалянето на договора. Длъжникът по алеаторния договор
следва да осигури на прехвърлителя Е.Ч. такава издръжка, която да е
достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в
конкретния случай не е доказано от ответника по иска.
Необходимо е да се изложи и следното съображение- договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението на преобритателя за
гледане и издръжка предполага и съвместно живеене на двете страни.
Последното е наложително не само, за да е възможно да се оказват
на прехвърлителя Е.Ч. постоянно и в пълен обем грижи, а и защото са
създаването на една спокойна, уютна за живеене за прехвърлителя обстановка
се предполагат и постоянна грижа и заинтересованост за състоянието му.
Такива обстоятелства обаче ответника не установи, а напротив установи се,
че В.Ч. е напуснал селото след като починала баба му Н. и е в чужбина, а за
ищеца Е.Ч. не е полагал никакви грижи. Още повече, че за ищеца Е.Ч. се е
грижила сестра му, а сега дъщеря му. Налице е поето от ответника
задължение за издръжка и гледане с допълнителна конкретизация по
договора- „като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до
сега, докато са живи“, при което съда приема, че задължението е за
осигуряване на нормален стандарт на живот, необходима издръжка и
осигуряване на грижи за здравословното състояние на ищеца Е.Ч., което
обаче не е изпълнено от ответника.
От друга страна, за да се развали един договор по чл.87 ЗЗД, няма
значение дали неизпълнението е пълно или частично.
8
Относно процесният вид договори закона поставя ограничение, като
изключва развалянето му, когато неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед интереса на кредитора, но такива доказателства няма,
още повече, че при условията на пълно и главно доказване ответника не
установи обстоятелства, удостоверяващи изпълнение. В обратна посока и в
подкрепа на твърденията в исковата молба са доказателствата, от които се
установява по категоричен начин, че ответника не е изпълнил и не изпълнява
задълженията си по договора, обективиран с атакувания нотариален акт.
С оглед гореизложено ще следва да се развали на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД сключения с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., том I, рег.№
2795, дело № 0142 от 2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг.
на НКРБ, възмезден договор, в частта, с която ищеца ЕМ. ИВ. Ч. е
прехвърлил на ответника В. ЕМ. Ч. собствените си 1/10 /една десета/ идеални
части от процесният недвижим имот.
Относно разноските:
Ищците са задължени на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплатят
направените разноски от ответника в това производство съразмерно
отхвърлената част от иска. Страните не представят списъци на разноски,
такива се установяват – 98.30 лева - държавна такса и 402 лева за назначения
особен представител на ответника. При този изход на делото и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответника дължи само на ищеца Е.Ч. половината от
направените разноски, а именно сумата от 250.00 лева.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕМ. ИВ. Ч. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Ст., общ. Д., обл.См., в лично качество и в качеството на
наследник на Н. И. С. – б.ж. на с. Ст., общ. Д., обл. См.; ИР. ИВ. ИВ. с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Д., общ. Д., обл.См., ул. Р. № *; СЛ. ИВ. К.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д., общ. Д., обл. См., ул. Лю. № *;
Ф. Б. АХМ. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Р., общ. См., обл. Ш., ул.
Х. Кр. № * и ЕМ. ИВ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ст., общ.
9
Д., обл. См. в качеството им на наследници на Н. И. С. - б.ж. на с.Ст, общ.Д,
обл. См срещу В. ЕМ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ст., общ.
Д., обл. См. иск на основание чл.87, ал.З от ЗЗД за разваляне на сключения с
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от
2010г. по описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, възмезден
договор, в частта относно притежавани от прехвърлителя Н. И. С. 5/10 /пет
десети/ идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в с. Ст.,
общ. Д., обл. См., а именно: имот с пл. № 65, с площ 850 кв.м., за който имот
със Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени:
УПИ IV - 65 и УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на
имот с пл. № 65, в кв.65: Изток- Имот с пл. № 66 - Мл. Х. и част от имот с пл.
№ 64 -Т. Х.; запад - улица; север – улица и юг - имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно
с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 56
кв.м. КАТО НЕДОПУСТИМ , погасен по давност - изтичане на петгодишна
давност на основание чл.87, ал.5 от ЗЗД.
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения с Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 164 от 09.12.2010г., том I, рег.№ 2795, дело № 0142 от 2010г. по
описа на Нотариус Здр. Ив., с рег.№ 555 в peг. на НКРБ, възмезден договор, в
частта, с която ЕМ. ИВ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ст.,
общ. Д., обл.См. е прехвърлил на ответника В. ЕМ. Ч. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Ст., общ. Д., обл. См. собствените си 1/10 /една десета/
идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в с. Ст., общ. Д.,
обл. См., а именно: имот с пл. № 65, с площ 850 кв.м., за който имот със
Заповед № 63/20.08.1996г. и Заповед № 413/27.11.1989г. са отредени: УПИ IV
- 65 и УПИ V- 65, в кв.6 по ПУП на с. Ст., при граници и съседи на имот с пл.
№ 65, в кв.65: Изток- Имот с пл. № 66 - Мл. Х. и част от имот с пл. № 64 -Т.
Х.; запад - улица; север – улица и юг - имот с пл. № 67 - Ф. Ч., ведно с
построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 56
кв.м., поради пълно неизпълнение на договора от страна на В. ЕМ. Ч..
ОСЪЖДА В. ЕМ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ст.,
общ. Д., обл. См. да заплати на ЕМ. ИВ. Ч. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. Ст., общ. Д., обл. См. сумата от 250.00 лева /двеста и петдесет лева/ -
10
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
11