№ 2605
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100100135 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявени от Т. Н. К. с
ЕГН:********** и постоянен адрес в гр. Панагюрище, ул. ***, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Х. Р. от АК-София и
съдебен адрес гр. София, ул.Искър" №8. ет.5 ПРОТИВ: П. Г. Д. с
ЕГН:********** и постоянен адрес в гр. София, ул. ,.***. вх. В, ет. 2. ап. 8, с
която е предявен иск с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 4 от ЗЗД и в
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД с цена
на исковете 84 851,28 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че с Нотариален акт №32, том I, рег.
№ 1082, дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год., вписан в Службата по
вписванията - гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023
год., акт. № 188, том XXIII, дело № 5281 на Службата по вписвания Варна
Н.Д.М. чрез пълномощника си П. Г. Д. прехвърля на ответника П. Г. Д. 4/6
идеални части от недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане.
В исковата молба твърди, че Договорът е нищожен съгласно чл. 26, ал, 2,
предл. 4 от ЗЗД, поради липса на основание. Основанието е скорошната смърт
на прехвърлителя и наличие на знание от страна на приобретателя за
скорошната му смърт.
В условията на евентуалност на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД твърди, че
ответницата не е изпълнявала задълженията си по договора за издръжка и
гледане иска от съда да развали на процесния договор обективиран в
1
Нотариален акт №32, том I, рег. № 1082, дело № 36/2023г. от 03.04.2024 г.,
вписан в Службата по вписванията - гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег.
№9179 от 03.04.2023г. и с акт. № 188, том XXIII, дело № 5281 поради
неизпълнение на поетото от страна на ответницата задължение за гледане и
издръжка на Прехвърлителя до края на живота му до припадащата на ищцата
наследствена квота, а именно 2/3 идеални части от имота.
Предмет на иска е: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07598.304. по
КК и КР, одобрени със Заповед РД - 18-47/18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, находящ се в гр. Бяча, ул. „***, целият с площ 660
/шестстотин и шестдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 545 , квартал 58 ,
парцел II , при граници и съседи: имоти №07598.304.82, №07598.304.88,
№07598.304.86, №07598.304.84, №07598.304.81, ведно с 4/6 /четири шести/
идеални части идеални части от изградената в поземления имот сграда с
идентификатор 07598.304.83.1 /нула седем пет девет осем точка три нула
четири точка осем три точка едно/ по КК и КР. одобрени със Заповед РД - 18-
47/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, находящ гр. Бяла, ул. „***,
със застроена площ 86.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., на два етажа,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при граници от четири
страни мястото, в което е построена, съгласно скица, а по предходен документ
за собственост едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и тавански етаж,
със застроена площ 89.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., както и гараж, находящ се в
приземния етаж без посочена квадратура.
Имотът е придобит от съпругата на починалия прехвърлител Калудка Г.
Миндилова починала на 08.02.2022 год., с Нотариален акт за покупко-
продажба на имот № 25, том II, рег. № 2202, дело № 190/2005г. от 25.04.2005г.
на нотариус Тодор Милков, нотариус с район на действие - Районен съд - гр.
Варна, вписан под № 237 в НК, вписан в Службата по вписванията - гр. Варна
с вх.рег. № 9611 от 25.04.2005г., акт № 3, том XXX, дело 7066/2005г., като
същият е закупен изцяло с лични средства на съпругата, представляващи
суми, получени от продажба на наследствени имоти.
Правният интерес за предявяване на исковете ищцата е обосновала в
качеството й на наследник на Н.Д.М., прехвърлил процесиите 4/6 идеални
2
части от имота.
По иска за разваляне на договора припадащата се на ищцата от
наследствена квота, е 2/3 идеални части, тези идеални части.
Според Договора прехвърлителя е прехвърлил 4/6 /четири шести/
идеални части от недвижимия имот срещу задължението на П. Г. Д. да поеме
гледането и издръжката му до края на живота му, като му осигури дом, храна,
отопление, лекарства и всички необходими грижи, както и за грижите, които
вече е положила за него.
Прехвърлителят по Договора почива съвсем скоро след сключването му,
на 29.05.2023 год., в който период на действие на Договора е бил по- малко от
два месеца, ответницата се е грижила за него срещу заплащане на
възнаграждение от наследниците на Прехвърлителя, като той сам с помощта
на наследниците си е осигурявал издръжката си. Това е видно, Извлечение от
сметка, телефонна кореспонденция Трудов договор № 178/28.11.2022г.
Изложени са фактически твърдения, за общото тежко увредено
здравословно състояние на ищеца към датата на подписване на процесния
договор.
Договора алеаторен, като задължение на приобретателя издръжка и
гледане е за в бъдеще което се отразява върху неговата действителност.
Според практиката на ВКС се приема, че договорът за прехвърляне на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане за в бъдеще няма
основание, когато при сключването му приобретателят знае за близката и
неизбежна смърт на Прехвърлителя (Решение №381/06.06.2006г. по г. д. №
1073/2005г. II г. о. на ВКС, Решение № 569 от 08.03.2011 г. по гр, д. № 76/2009
г. на IV г. о. на ВКС, Решение № 384 от 10.05.2010 г. по гр. д. № 1190/2009 г. на
III г. о. на ВКС Решение № 420 от 11.01.2012 Г. по гр. д. № 99/2011 г., г. к., III г.
о. на ВКС. Ищеца твръди, че общото тежко увредено здравословно състояние
на прехвърлителя, което от месеци е било такова, води именно до знанието за
близката му сигурна смърт у приобретателката и основание за прогласяване на
неговата нищожност като сключен без основание.
В исковата молба се твръди, че ответницата не е изпълнявала изобщо
поетото с договора задължение за издържа на прехвърлителя, доколкото
всички средства за дома, храната, отоплението и лекарствата, които са му
3
били необходими са осигурявани от неговата пенсията и получавани от
ответницата суми ежемесечно от ищцата и нейните синове като
възнаграждение.
Ответницата като личен асистент на прехвърлителя е получавала
възнаграждение от Община Чавдар съгласно сключения Трудов договор №
178/28.11.2022г.
Моли съда да постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал, 2, предл. 4 от ЗЗД,
поради липса на основание, по иска на Т. Н. К. с ЕГН:********** и постоянен
адрес в гр. Панагюрище, ул. Делчо Спасов бл. 10. ет. 5, ап. 17, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Х. Р. от АК-София и
съдебен адрес гр. София, ул.Искър" №8. ет. 5 ПРОТИВ: П. Г. Д. с
ЕГН:********** и постоянен адрес в гр. София, ул. ,.***. вх. В, ет. 2. ап. 8, на
сключениея договор обективиран в Нотариален акт №32, том I, рег. № 1082,
дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год., вписан в Службата по вписванията - гр.
Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023 год., акт. № 188, том
XXIII, дело № 5281 на Службата по вписвания Варна, с който Н.Д.М. чрез
пълномощника си П. Г. Д. прехвърля на ответника П. Г. Д. 4/6 идеални части
от недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07598.304.
по КК и КР, одобрени със Заповед РД - 18-47/18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, находящ се в гр. Бяча, ул. „***, целият с площ 660
/шестстотин и шестдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 545 , квартал 58 ,
парцел II , при граници и съседи: имоти №07598.304.82, №07598.304.88,
№07598.304.86, №07598.304.84, №07598.304.81, ведно с 4/6 /четири шести/
идеални части идеални части от изградената в поземления имот сграда с
идентификатор 07598.304.83.1 /нула седем пет девет осем точка три нула
четири точка осем три точка едно/ по КК и КР. одобрени със Заповед РД - 18-
47/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, находящ гр. Бяла, ул. „***,
със застроена площ 86.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., на два етажа,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при граници от четири
страни мястото, в което е построена, съгласно скица, а по предходен документ
за собственост едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и тавански етаж,
4
със застроена площ 89.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., както и гараж, находящ се в
приземния етаж без посочена квадратура, срещу задължението гледане и
издръжка му до края на живота му, като му осигури дом, храна, отопление,
лекарства и всички необходими грижи, както и за грижите, които вече е
положила за него.
В условията на евентуалност, ако съдът не уважи иска за нищожност
РАЗВАЛИ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, по иска Т. Н. К. с
ЕГН:********** и постоянен адрес в гр. Панагюрище, ул. Делчо Спасов бл.
10. ет. 5, ап. 17, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв. Х. Р. от АК-София и съдебен адрес гр. София, ул.Искър" №8. ет. 5
ПРОТИВ: П. Г. Д. с ЕГН:********** и постоянен адрес в гр. София, ул. ,.***.
вх. В, ет. 2. ап. 8, договора обективиран в Нотариален акт №32, том I, рег. №
1082, дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год., вписан в Службата по вписванията -
гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023 год., акт. № 188,
том XXIII, дело № 5281 на Службата по вписвания Варна, с който Н.Д.М. чрез
пълномощника си П. Г. Д. прехвърля на ответника П. Г. Д. идеални части от
недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07598.304. по
КК и КР, одобрени със Заповед РД - 18-47/18.08.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, находящ се в гр. Бяча, ул. „***, целият с площ 660
/шестстотин и шестдесет/ кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 545 , квартал 58 ,
парцел II , при граници и съседи: имоти №07598.304.82, №07598.304.88,
№07598.304.86, №07598.304.84, №07598.304.81, ведно с 4/6 /четири шести/
идеални части идеални части от изградената в поземления имот сграда с
идентификатор 07598.304.83.1 /нула седем пет девет осем точка три нула
четири точка осем три точка едно/ по КК и КР. одобрени със Заповед РД - 18-
47/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, находящ гр. Бяла, ул. „***,
със застроена площ 86.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., на два етажа,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при граници от четири
страни мястото, в което е построена, съгласно скица, а по предходен документ
за собственост едноетажна жилищна сграда с приземен етаж и тавански етаж,
със застроена площ 89.00 кв.м. и РЗП 289.00 кв.м., както и гараж, находящ се в
приземния етаж без посочена квадратура, срещу задължението гледане и
издръжка му до края на живота му, като му осигури дом, храна, отопление,
5
лекарства и всички необходими грижи, както и за грижите, които вече е
положила за него, до 2/3 идеални части от имота, поради неизпълнение на
задълженията по договора на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отгово от ответницата по иска, с
който твръди, че оспорва предявените искове като неоснователни.
В отговора се твръди, че наследниците на прехвърлителя Н.Д.М. и
съпругата му Калудка Г. Миндилова - ищцата Т. Н. К. и децат, както сестра й
Радка Н. Д.-майка на ответницата и синът й Калин Георгиев Дончев - брат на
ответницата, живеят повече от 25 години в Кралство Испания.
Единствено ответнвицата живее в Република Българиа и само тя е
полагала преки и непосредствени грижи за дядо си Никола и баба си Калудка,
които живеели в с. Чавдар, обл. Софийска.
До 2005 - 2006 година ответницата е живеела в гр. Златица, на около 20
км. от селото, а след 2006 г. се премества да живее в гр. София, но без
значение на пътните условия тя пътувала до домът им за да ги посети, да
направи възможното и необходимото за да преживяват спокойно старините си.
На 08.02.2022 г. е починала внезапно Калудка Г. Миндилова. Всичко
необходимо по погребението на баба си Калудка извършва ответницата.
По настояване на ищцата и с одобрението и пълномощно от
прехвърлителя на 11.02.2022 г. ответницата посетила банката в присъствието
на ищцата и майка си, изтеглила наличните средства от сметките на покойната
си баба и на дядо си, закрила сметките им и още на същия ден отново в тяхно
присъствие със предварително даденото съгласие на дядо си тя открила на
свое име банкова сметка в „Уни Кредит Булбанк" в гр. Пирдоп, в която сметка
вложила всички изтеглени суми.
След като се се завърнала от Испания, ищцата започнала в телефонни
разговори да убеждава баща си да се разпореди и с парите си, като ги подели
между нея и сестра й, на което Н.М. дълго време е отказвал с мотива, че
парите били за старините му.
В последствие той все пак дал съгласието си внучката му П. Д. да подели
парите.
6
Заявил, че парите им ги дава под условие, че при поискване, ще му
върнат при необходимост част, а ако е необходимо и всичките.
При тези условия ответницата съсъ съгласието на своят дяда се
разпоредила със средствата от сметката, на 08.03.2022 г., когато с два банкови
превода наредила по сметката на ищцата и на майка си сумите от по 13 709.50
лева (около 7000 евро) в полза на всяка една от тях.
От м. юни до есента на 2022 год. ответницата прекарвала повечето от
времето при дядо си, особено дните събота и неделя, за да се грижи за него ,
закупувала му лекарствата, заплащала сметките за ток, телефон, ТВ и т.н.,
чистила домът му, перяла, поддържала имота му.
На 12.09.2022 год. Дядо й споделил, че през последните дни не се
чувствал добре. На следващия ден 13.09.2022 г. ответницата го откарала до
МБАЛ „Уни Хоспитал" в гр. Панагюрище. След преглед лекарите взели
решение той да бъде хоспитализиран, а състоянието му изисквало спешно
кръвопреливане. По този повод ответниците се чула с майка си и с ищцата,
които пристигнали в следващите дни, дали кръв за кръвопреливане и изчакали
завръщането му у дома.
Баща им бил изписан на 19.09.2022 г. и му е издадена Епикриза по ИЗ №
16064 /2022 г. В Епикризата е посочено, че е констатирано, наличие на
карценом на простатата.
В следващите дни, след завръщането му от болницата прехвърлителя
заявил на че има нужда от грижи и в разговора заявил на дъщерите си, че иска
в бъдеще да му превеждат по 500 евро/месечно всяка една от тях, а той сам
щял да реши и да си намери кой да се грижи за него.
Тогава ищцата, сестра й и ответницата се договорили, а последната се
съгласила от 25.09.2022 г. да поеме грижите за дядо си, замествайки майка си
Радка Д., а ищцата да уреди нещата си в Испания и да пристигне за да поеме в
следващите два или три месеца тя грижите за баща си.
Оставили в брой сумата от 1500 евро за месеците октомври, ноември и
декември в съответствие с уговорките с баща й. Отделно от това оставила и
1000 евро на ответницата.
След поставената диагноза ответницата предприела действия за
преосвидетелстването му от ТЕЛК, за което е издадено и ЕР № 91853 от
7
заседание №208/ 31.10.2022 г. ТЕЛК на УМБАЛ „Света Анна" гр. София.
Според ЕР той бил със 100% ТНР и имал нужда от постоянна чужда помощ.
На ищцата и е съобщено, че трябва да бъде осигурена помощ баща й при
което тя заявила, че няма възможност да се връща в България и предпочитала
да превежда ежемесечно по 500 евро. Прехвърлителя нямал банкова сметка, а
ищцата предложила изпращаните от нея пари да бъдат превеждани по
сметката на ответницата, а тя да ги предава на дядо си.
След влизане в сила на ЕР №91853 доверителката ми подава на
14.11.2022 г. заявление пред ТП на НОИ. С Разпореждане № ********** на
ТП на НОИ - София област от 30.11.2022 г. заявлението е уважено, размера на
пенсията бил увеличен, като била отпусната и добавка за чужда помощ.
През м. октомври на 2022 г. ответницата с нейни лични средства
закупила 10 куб. м. дърва за огрев при цена от 200 лева за 1 куб. м. нарязани и
нацепени, готови за употреба. Заплатила още 200 лева, за да бъдат дървата
прибрани на сухо място в двора на имота. Отделно от това се ползвали и
отоплителни уреди за времето през което не се използвали дърва за огрев, най-
вече през нощта се ползвали ел. радиатори в нейната и в стаята на дядо й при
което и сметките за ел. енергия се повишили чувствително, в порядъка на 180-
200 лева за месец, а понякога и повече.
Към 01.11.2022 год., считано от 25.09.2022 г. ответницата била без
никакви доходи и двамата с дядо й се издържали с неговата пенсия, с парите
оставени от майка й за дядо й и за нея самата, както и с личните спестявания
на доверителката ми.
В многократни разговори ищцата е приканвана да изпълнява
задължението към баща си, но с различни доводи тя е отлагала.
На о3.11.2022 г. по сметката на доверителката ми са й били изпратени от
братовчед й Никола Георгиев Куртев сумата 500 евро, които ищцата
потвърдила, че е получила и е предала на дядо си.
На основание ЕР на ТЕЛК ответницата се обърнала към Община Чавдар,
като на 28.11.2022 г. между нея и Общината бил сключен ТД за длъжността
„Личен асистент" при условия: непълно работно време - 7 часа дневно, 148
часа месечно, при основно месечно ТВ в размер на 889.48 лева, считано от
01.12.2022 г., а ползвател на услугата е дядо й Н.Д.М..
8
Заплащането се извършвало по реда посочен в т. 8 на договора, т.е. до
20-то число на месеца, следващ отчетния - т.е. първото трудово
възнаграждение по така сключения договор е получено до 20 януари 2023 г.
На 23.01.2023 г. Н.Д.М. е приет в МБАЛ „Уни Хоспитал" в гр.
Панагюрище където е останал на лечение до 29.01.2023 г. в клиниката по
кардиология.
Според Епикриза към ИЗ № 1708/2023 г. е приет „В добро общо
състояние" и е изписан с подобрение. Снетата му анамнеза е близка с тази
вписана в Епикриза към ИЗ № 3393/ 22.05.2013 г. на УСБАЛССЗ „Света
Екатерина ЕАД, гр. София, т.е. от което е видно, че заболяването му е с
повече от десетгодишна давност.
След изписването му от болницата, Н.М. споделил на дъщеря си, че му е
невъзможно да уринира по естествен път и по нейно настояване му е поставен
за първи път уринарен катетър от личният лекар д-р Лазаров. Манипулацията
е извършена в къщи, без да е дадено указание дали и кога подлежи на подмяна
катетъра. Липсват данни за тази манипулация в приложената „Етапна
експертиза" изготвена от личния лекар д-р Георги Лазаров.
В документацията представена от МБАЛ „Уни Хоспитал" в гр.
Панагюрище Н.М. е приет с уринарен катетър, който не е бил подменен
своевременно и отказва да функционира, което предизвиква посещението.
На 08.03.2023 год., в 02:57 ч. е приет по спешност в МБАЛ „Уни
Хоспитал" в гр. Панагюрище. От същата дата и час е и Предоперативна
епикриза, в която, както и в Епикризата към ИЗ № 4990/2023 г. е посочено, че
оплакванията са се появили, когато е спрял да функционира предходно
поставения уринарен катетър (ПУК). След оперативна интервенция
извършена на 10.03.2023 г. и подмяна на цистостомна тръба на 11.03.2023 г.
пациента е изписан „В добро общо състояние, афебрилен" и с подобрение.
Дадена е препоръка след 30 дни за отстраняване на цистостомата.
На 29.май 2023 год. прехвърлителя Никола Делчев Миндилов е починал
за коет е съставен акт за смърт № 12/30.05.2023 год. на с.Чавдар
обл.Софийска.
В отговора оспорва твърденията на ищцата за знание у ответницата за
близка и предстояща смърт считаме за неоснователни.
9
Оспорва изцяло твърдението, че на ответницата заплащано
възнаграждение от ищцата.
Ответницата твръди, че е полагала грижи за дядо си от 25.09.2022 г. и са
били в обема който е очаквал прехвърлителя. В подкрепа на това е и в
последствие сключения на 03.04.2023 г. договор.
Моли съда да отхвърлите изцяло така предявените искове.
С отговора са представени писмени доказателства и са напревни
доказателстевни искания..
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
По отношение на първия предявен от ищеца иск, настоящия съдебен
състав намира, че предявения иск е предявен установителе иск с правно
основание чл.26 ал.2 пр. 4 от ЗЗД за прогласяне за нищожен на договор като
сключен без основание.
Активно легитимират по този иск е ищцата, като наследник по закон на
на прехвърлителя Никола Делчев Миндилов
Пасивно лрегитимирана страна е преобритателя по договора.
В тежест на ищеца е съдът възлага да установи, че договора обективиран
в Нотариален акт №32, том I, рег. № 1082, дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год.,
вписан в Службата по вписванията - гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег.
№9179 от 03.04.2023 год., акт. № 188, том XXIII, дело № 5281 на Службата по
вписвания Варна е нищожен, като сключен при липса на основание, както и
наличие на заболяване на прехвърлителя, предполагащо настъпване на
смъртта твърде скоро след датата на договора, както и знание на
приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошното
настъпване смъртта на прехвърлителя.
Предявения в условията на евентуалност иск е с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
Заявения иск е за разваляне на договор до 2/3 идеални части от имота.
Съдът намира , че предявения иск за разваляне на договора над 1/3
идеална част е недопустим, лишено от правени интерес и следва да бъде
частично пракратено на осонвание чл.130 от ГПК.
10
Предмет на договора обетивирани в Нотариален акт №32, том I, рег. №
1082, дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год., вписан в Службата по вписванията -
гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023 год., акт. № 188,
том XXIII, дело № 5281 на Службата по вписвания Варна е 4/6 иделни части
от процесния имот.
Ищцата е низходяща на прехвърлителя и нейния правен интерес е за
разваляне на договор до нейната наследствена част в конкретния случай е ½,
тъй като тя заедно със сестра си наследяват прехвърлителя при равни права
т.е. нейните права съответстващи на наследствените да развали договора е
вразмер на на половината от предмета на иска т.е. поливината от 4/6 идеални
части.
При пресмятане 4/6 разделена но две е /4/12/ или 1/3 идеални части от
договора, а не както е предявен за 2/3 идеални части.
В този смисъл съдът следва да прекати производството по иска с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за претендирания размер на над 1/3 идеални
части, като недопустим.
Искът е за разваляне на обетивирания в Нотариален акт №32, том I, рег.
№ 1082, дело № 36/202Зг. от 03.04.2024 год., вписан в Службата по
вписванията - гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023
год., акт. № 188, том XXIII, дело № 5281 на Службата по вписвания Варна
договор, поради неизпълнение на задълженията на ответника по договора, „да
поеме гледането и издръжката му до края на живота прехвърлителя, като му
осигури дом, храна, отопление, лекарства и всички необходими грижи, както и
за грижите, които вече е положила за него.
В конкретния случай сключения договор за издръжка и гледане е
алеаторен и задължението за издръжка и гледане в натура е неопредилмо и
неделимо поради своята природа и поради намерението на договорящите.
Изпълнението на задълженията по договора отстрана на длъжка следва
да е пълно и цялостно както прехвърлителя като кедитор, който се ползват от
него, така и спрямо продължителността на изпълнението, а грижите,
положени за минало време, не обосновават наличие на изпълнение, защото
договорът за издръжка и гледане поражда задължения занапред.
11
В тежест на ответника, съдът следва да възложи да докаже по иска с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, че е изпълнявал задълженията си в натура
за издръжка и гледане по алеаторния договор /престацията на ответника по
време и интензивност на задълженията не е определена/, е постоянно, трайно,
ежедневно в необходимия обем, от момента на сключване на договора до
смърта на прехвърлителя.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговорите на исковата молба, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на представената „извадка от кореспонденция“ съдът
намира, че следва да даде възможностна ищеца да заяви дали ще се полза от
нея и да изложи становище по изразеното от ответника становище, че е
недопустимо доказателствено средство.
По отношение на исконето за допускане на СМЕ, съдът намира, че това
искане е нередовно, тъй като ищцата не обосновала неговата необходимост,
допустимост и съотносимост на всички заявени към вещото лице въпроси.
Тази нередовност ищцата следва да отстрани по реда на чл.101 ал.3 от
ГПК и след представяне на медицинската документация от личния лекар.
Искането на ищеца за допусне на свидетели е относими и допустимо. В
условията на реципрочност ответника е заявил също искане за допускане на
свидетели. Искането на ответника е нередовно, тъй като не е завил за кои
конкретни факти и обстоятелства иска допускане на свидетели.
По искането за допускане на гласни докозателства, съдът следва да
отложи произнасянето си след становище на страните по проекто доклада по
делото и изправяне на нередовностите на това доказателстевно искане..
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
12
от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО като НЕДОПУСТИМО производството по
предявения в условиятана евентуалност иск с правно основание чл.87 ал.3 от
ЗЗД, за разваляне на договор обективиран в Нотариален акт № 32, том I, рег.
№ 1082, дело № 36/2023г. от 03.04.2024 г., вписан в Службата по вписванията -
гр. Варна с вх. рег. №9260 и дв.вх. рег. №9179 от 03.04.2023г., с акт. № 188,
том XXIII, дело № 5281, поради неизпълнение на поетото от страна на
ответницата задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя до края на
живота му, до припадащата на ищцата наследствена квота над 1/3 идеални
части от процесния имот предмет на договора до претендираната част от 4/6
/2/3/ идеални части.
Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване с частна
жалба в седимичен срок от редовоното му връчване пред Аперативенсъд
гр.Варна.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявени са обктивно съединени искове.
Предявен е установителен иск за прогласяване за нищожен договор
сключен при липса на основание, с правно основание чл.26 ал.2 пред.4 от ЗЗД.
Предявен е в условията на евентуалност, ако съдът отхвърли иска за
нищожност и иск за разваляне на сключения договор с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД, поради неизпълнение на задължениета по договора от страна на
ответника по причина за който той отговаря.
Съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.3 ГПК и не се нуждае от доказване
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищцата, че е в нейна тежест да
докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ответницата, че е в нейна
13
тежест да докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора на исковата, с изключение на
извадка от електронна кореспонденция, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца за изрази становище в първото по делото съдебно
заседание, по въведеното възражение за недопустимост на това
доказатествено средство.
ОТСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането за допускане на СМЕ като
нередевно.
УКАЗВА на ищцата в седимичен срок от връчване на настоящото
определние да изправи допусната нередовност на това процесуално действие,
като заяви ясно и недвусмислено съотносимостта на поставените въпроси към
предмета на доказване в настоящия спор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на задължението по-
горе, съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще приеме ще това действие не е
извършвано.
ОТСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането за допускане на свидетели като
нередевно.
УКАЗВА на ищцата в седимичен срок от връчване на настоящото
определние да изправи допусната нередовност на това процесуално действие,
като заяви ясно и недвусмислено съотносимостта на поставените въпроси към
предмета на доказване в настоящия спор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на задължението по-
горе, съдът на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще приеме ще това действие не е
извършвано.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.05.2020 год. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмения
отговор на ответника.
14
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Препис от настоящото определение да севръчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15