Р Е Ш Е Н И Е
25.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
25.02. 2021
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1965 2020
дело № по описа за година.
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи” № 10, чрез упълномощения юрисконсулт И.Т., срещу А.М.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 240, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 31.12.2015г. между „4финанс“ ЕООД ,опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус“ и А.М.Д. бил сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР, съгласно който дружеството предоставило, чрез паричен превод посредством „Изипей АД“ на ответницата в заем сума в размер на 350.00 лв., за срок от 30 дни.
С настъпване на падежа-30.01.2016г., ответницата не е върнала дължимата сума и е изпаднала в забава.
На 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД е сключил с ищеца Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г, по силата на който цедентът прехвърлил на цесионера вземанията по Договор № ********** в общ размер BGN 833.72 лв., от които: главница – 350.00 лв., наказателна лихва - 503,72 лв. и отписани такси за събиране (3 бр. изпратени писма) – 30.00 лв. Съгласно предоставеното му от цедента пълномощно и в изпълнение на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, ищецът изпратил уведомление за цесията чрез препоръчано писмо посредством „Български пощи“ ЕАД, която се е върнала като неполучена.
Предвид горното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сума в размер на 350.00 лв., представляваща дължимата главница по сключения между нея и „4финанс“ ЕООД Договор за кредит № **********/31.12.2015г., ведно със законната лихва, считано от предяваване на иска до окончателното плащане. При условията на евентуалност претендира осъждане на ответницата да му заплати същата сума като получена без основание.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата.
Съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е представил и
съдът е приел като доказателства заверени копия на: Договор за кредит № **********/31.12.2015 г., ведно с Общи условия;
Разписка за извършено плащане № 2000000095476397/31.12.2015 г.; Договор за
прехвърляне на вземания № ВGF-2018-033/23.11.2018 г. и Приложение № 1 към него
(извлечения); Уведомление за прехвърляне на вземания – цесия; Известие за
доставяне на пратка от „Български пощи" ЕАД; потвърждение за прехвърляне
на вземания, издадено от „4финанс" ЕООД; Приложение № 4 - Пълномощно за
уведомяване за цесия; удостоверение за банкова сметка; *** „Кредитреформ
България“ ЕООД и разписка за извършено плащане № 2000000095476397/31.12.2015г.
Твърдените обстоятелства
от ищеца в хода на исковото производство не са оспорени от ответницата. С
исковата молба и с молба вх. № 260901/26.01.2021г. ищецът е
направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът взе предвид, че на ответницата е бил
връчен препис от исковата молба и доказателствата към нея. С разпореждането са й
били указани последиците на чл.238 и чл.239 ГПК от неспазването на сроковете за
размяна на книжата. За същите последици е била уведомена и с връчената призовка
за съдебно заседание. Въпреки това тя не е депозирала писмен отговор. В открито
съдебно заседание не е изпратила представител, не е направила искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие. Освен това съдът намира предявения иск
за вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което ще го уважи.
Решението се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид изхода на спора ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца на основание чл.78, ал. 8, вр. с ал.1 ГПК направените по делото разноски, в общ размер на 150.00 лв., представляващи направени разноски по делото за държавна такса (50.00 лв.) и юрисконсултско възнаграждение (в размер на 100.00 лв.).
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА А.М.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи” № 10, сума в размер на 350.00 (триста и петдесет) лева, представляваща дължимата главница по сключения между ответницата и „4финанс“ ЕООД Договор за кредит № **********/31.12.2015г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, А.М.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Шандор Петьофи” № 10, сторените разноски по делото в размер на общо 150.00 (сто и петдесет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: