Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
С определение постановено по ЧНД № 277/2010 година ПРС е потвърдил Постановление на ПРП за прекратяване на наказателно производство по дознание № 72/2010 г. по описа на РУ на МВР гр.П.,като е приел ,че то е правилно и законосъобразно.Производството е било водено и образувано по чл.343 ал.1 б А от НК.Обвиняем не бил привлечен по това производство тъй като след изготвена СОЕ от вещо лице се установило ,че щетата не е значителна по смисъла на този текст и била в размер под 14 работни заплати за страната ,което от своя страна означавало ,че е несъставомерно престъплението от обективна страна.Липсвали данни да е осъществен друг състав на престъпление по чл.343 от НК ,поради ,което постановлението на районна прокуратура се явявало обосновано и правилно било прекратено наказателното производство. Недоволна от това определние останала С. П. Л. ,която е собственик на лекия автомобил претърпял щетата.Тя твърди в своята жалба ,че е следвало да се оцени и щетата по втория автомобил участвал в ПТП.Тъй като нямало обвиняем то и автомобила на С. следвало да бъде оценен от експертизата -какви щети е претърпял.Били накърнени правата и да иска повторна експертиза и нова оценка на щетите като пострадало лице.Жалбоподателката твърди ,че експертизата не се е базирала на точни данни при оценката ,а е ползвала информация от интернет онлайн магазин за най ниска стойност на необходими части за поправка на нейния автомобил.Съществувала преписка пред þастрахователя и ,която не била изискана за да се види на каква стойност е щетата оценена от него..заявява ,че има допусната грешка и при изчисляването на 14 минимални работни заплати ,които се равнявали не на 3600 лева ,а на 3360 лева.Моли да се отмени атакуваното определение със законните последици от това. След като взе предвид жалбата и законосъобразността на определението съдът намира за установено следното : Образувано е досъдебно производство срещу виновно лице за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б А от НК.При възникнало ПТП на 29.12.2009 година в гр.П. между два автомобила управлявани съответно от С. Л. -Р. М. С. с рег № ВТ ВМ ,собственост на "С " ЕООД ,чийто управител е тя и лек автомобил Ф. с рег № ВТ ВМ управляван от И. С.Установен е механизма на възникналото ПТП като при изготвянето на протокол за ПТП и докладна записка се установява ,че водач на първия лек автомобил св.Л. ,не е спазила пътен знак Б-2 ,а водача на втория автомобил реализирал удара се е движел през кръстовището с превишена скорост.Бил е съставен АУАН на Л..Приложено е становище на гл.инспектор н-к група при ОП на РУ гр.П. описващ подробно пътния инцидент.Налице е НП съставено срещу И. С. за извършеното от негова страна нарушение на правилата за движение. Поради тези данни и нанесени материални щети от ПТП е назначена съдебно оценъчна експертиза ,която оценявайки щетата върху автомобила на жалбоподателката Л. е дала заключение относно стойността-2206,05 лева.Експертизата е извършена от вещо лице специалист в съответната област. Разпитана в качеството на свидетел С. Л. е заявила ,че не желае да бъде информирана за хода на наказателното производство ,не желае да участва в качеството и на граждански ищец в съдебно производство,не желае да и бъдат предявявани лично материалите по дознанието.По никакъв начин твърдяното в жалбата ,че са и ограничени правата не се споделя от настоящата инстанция с оглед заявеното от нея във фазата на досъдебното производство.Тя е била участник в качеството на свидетел и е заявила лично своето нежелание да участва в каквото и да е друго качество и поради това не може да се сподели становището и ,че щяла да иска тройна експертиза и заключението не било правилно.Що се отнася до квалификацията на деянието ,то действително ,за да е съставомерно това деяние от обективна страна е нужно кумулативно да е налице с останалите обстоятелства по основния текст на чл.342 от НК ,да е налице и значителна имуществена вреда.В настоящия случай такава значителна по смисъла на чл.343 ал.1 б А от НК вреда не е налице.14 минимални работни заплати за страната като константа възприета от ВКС на РБ към момента на извършеното деяние сума в настоящия случай следва да се равнява на 3360 лева ,както е посочено точно в Постановлението на РП за прекратяване на наказателното производство.Наличната установена щета на лекия автомобил на жалбоподателката е 2206 лева ,което води до правилния извод на ПРС за несъставомерност от обективна страна на деянието. Неправилно е становището в жалбата на С. Л. ,че следвало да се оценяват щетите по двата автомобила и да бъде сборувана сумата ,тъй като участниците в ПТП са тя самата и лицето което е управлявало другия автомобил.Ако биха се сборували тези щети то щеше да е невъможно воденето на каквото и да е производство наказателно било то срещу С. или срещу самата нея тъй като в процеса на досъдебното производство е установена вина и на двамата управляващи мпс водачи.И пак би се стигнало до оценка в даден момент на щета единствено на единия от двата автомобила. В този смисъл считаме ,че правилно както районния съд ,така и ПРП са предприели действия по прекратяване на наказателното производство,поради липса на съставомерност на деяние по чл.343 ал.1 б А от НК. Водим от горното и на осн. чл.243 ал.7 от НПК съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определние на ПРС постановено по ЧНД № 277/2010 година ,като правилно и законосъобразно. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |