ПРОТОКОЛ
№ 372
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20243100500504 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Въззивниците А. И. С., М. Б. Н. и Ж. Г. М., редовно уведомени при условията
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Ц., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Въззивниците Е. С. П., Н. С. П. и М. Х. Н., редовно уведомени при условията
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Ц., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Въззивникът Н. А. К., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, не се представлява.
Въззиваемият И. Н. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемият П. А. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Третото лице помагач на страната на ответниците А. Р. М., редовно
1
уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, явява се лично, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№1494 от 20.01.2025г. от адв. В. Ц., процесуален
представител на въззивниците А. С., Е. П., Н. П., М. Н., Ж. М. и М. Н. в частта, в която
са представени доказателства във връзка с образувано досъдебно производство. Във
връзка с представеното с молбата доказателства, а именно писмо от Районна
прокуратура– Варна е направено и искане да бъде преразгледано определение относно
извода на съда, че новоконституираната страна Н. А. К. е редовно призован с оглед
липсата на доказателства, включително и косвени, относно представен документ за
самоличност на Н. К. при връчване на съобщението.
АДВ. Ц.: Законът изисква да бъде представен документ за самоличност на
лицето, на което му се връчва призовката. Такова доказателство няма по делото. Кой
се е явил нямам представа.
АДВ. С.: Пречки за даване ход на делото няма. Считам, че този
непредставлявания ищец, сега въззивник, е редовно призован, като лично е приел
призовката си миналата година.
АДВ. Ц.: Поддържам молбата си и считам, че са налице пречки по хода на
делото във връзка с изложеното от мен. Предоставям на съда по отношение хода на
делото. Моля да имате предвид моето становище. В противовес на това, което колегата
заяви, че въпросният г-н Н. К. е приел призовка нямаме данни, че това нещо е станало,
че той е получил призовка, кога му е била връчена и от кого е била връчена, също
нямаме данни. Именно в тази връзка е цитираната от съда молба, която сме подали.
По повод изразеното становище от адв. В. Ц. в молба с вх. № 1494 от
20.01.2025г. относно нередовно призоваване на новоконституирания ищец Н. А. К. на
мястото на починалата страна Съдът намира, че новоконституирания Н. А. К. е
редовно призован за предходните съдебни заседания, съгласно съдържащото на л. 143
от въззивното дело писмено доказателство, а именно: призовка до същия с надлежно
оформен от длъжностното лице по призоваването отказ същата да бъде получена.
Отказът да бъде получена призовката или други книжа не засяга редовността на
връчването. Поради изложеното съдът намира, че не са налице основания съдът да
преразглежда определенията, си с които е приел, че новоконстиуираната страна Н. А.
К. е редовно призован за двете предходни, както и за настоящото съдебно заседание.
За днешното съдебно заседание същият е призован редовно на основание чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Поради изложеното Съдът намира, че пречки по хода на делото няма, поради
2
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц. да уточни в каква връзка желае да се
приеме писмо - уведомление от Районна прокуратура – Варна изпратено до М. Х. Н.
относно образувано досъдебно производство.
АДВ. Ц.: От процесуална гледна точка на 26.09.2023г. сме представили или
Районен съд – Варна е приел доказателство за образувана наказателна проверка по
повод на действията, които насрещната страна е извършила в процесния имот. Те
накратко са разкопаване, изкореняване на вековни дървета и други неща, които не са
били правени преди това. Вероятно се е целяло да се демонстрира власт върху имота.
Вероятно, моите уважения, НПК не ни дава възможност преди да приключи делото да
знаем много неща по отношение на досъдебното производство, което удостоверяваме
пред вас, че е започнало. Ще бъдем наясно с това, когато делото приключи в единия
или другия смисъл в рамките на досъдебното производство. Тогава ще ни повикат и
ще ни покажат делото. С това писмо, което доверителката ми е получила по – рано и
Ви го представям аз просто удостоверявам, че от процесуална гледна точка, че е
образувана проверка и се допълва от факта, който е удостоверен от прокуратурата, че
вече по този случай се води досъдебното производство евентуално, че прокуратурата е
взела някакви мерки за установяване, това което трябва да установи - вината и
отговорностите. Моля и във връзка с това да го приемете. От материално – правна
гледна точка това е едно развитие, което е в границите на процесния имот. Това няма
как да не ни интересува с оглед и принципа на справедливост. Това са неща, които
според мен имат пряка връзка с развитието на производството, което е на вашето
внимание.
АДВ. С.: Доказателството е неотносимо и ненужно. Има оплакване за
повреждане на чужд имот. Покрива твърдението на ищците в спора, че от 2015 г. те
нямат никакъв достъп до имота. За нас е безразлично дали ще бъде прието,
процесуално е ненужно. Недопустимо е защото е неотносимо.
По представеното с молбата с вх. № 1494 от 20.01.2025 г. от адв. В. Ц. писмено
доказателство – писмо с № ************** от 07.09.2023 г. от Районна прокуратура –
Варна съдът намира, че същото няма никакво отношение към повдигнатия правен
3
спор. Още повече, че в самото писмо липсват всякакви данни какъв е предмета и
страните относно воденото според писмото досъдебно производство.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. Ц. за прилагане към
доказателствата по делото писмо с №************** от 07.09.2023 г. от Районна
прокуратура – Варна представено с молба с вх.№1494 от 20.1.2025 г. и прилага същото
към кориците на делото.
С оглед Определение №1470 от разпоредително заседание от 16.04.2024 г. и
дадената възможност за повторен разпит на свидетелите, разпитани в първата
инстанция, а именно: Р. Р. и Н. Н. съдът счита, че следва да проведе техния повторен
разпит, така както е разпоредил.
АДВ. С.: Водим единия свидетел Н. Н., а вторият е възпрепятстван да се яви, а
понеже заседанието е последно за събиране на доказателства се отказваме от неговия
повторен преразпит.
Съдът призовава в залата свидетеля Н. В. Н..
В залата влиза свидетеля Н. В. Н..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззиваемите страни: Н. В. Н.:
67 г., ЕГН **********, женен, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да говори
истината.
АДВ. С.: Имате ли имот в м. „Т.“ и какъв е неговия адрес?
СВ. Н.: Имам имот на ул. „С.“, №10 в м. „Т.“, сега може и да са я прекръстили.
Там живея със съпругата ми. Имотът беше на баща й на съпругата ми, т. е., на
тъста ми и после ние го наследихме. От 2000 г. започнахме да живеем, понеже хората
4
остаряха, но вече от 17 години постоянно живеем там. Преди това отивахме през
седмицата, гледаме ги, връщаме се, оставаме там.
АДВ.С.: Познавате ли Б.К.?
СВ. Н.: Да, познавам го. Той ми е комшия там. Идва лятото, там си идваше,
живееше си в една барака.
АДВ. С.: Той жив ли е или покойник?
СВ. Н.: От 2004 г. със сигурност не е идвал. Преди това си идваше човека,
събираха се там с разни приятели.
АДВ. С.: Какво значи комшия, къде се намира?
СВ. Н.: Една мрежа ни дели с Б.К.. Вече е бетонна ограда, но беше мрежа.
Неговият имот е на югоизток от нашия имот. На ул. „Т.“ е лицето на неговия имот, а
лицето на нашия имот е на ул. „С.“ и ни дели мрежа. Имената на улиците в м.“Т.“ са
така.
АДВ. С.: Можете ли да опишете някъде 2001г. – 2002г. – 2003 г. как изглеждаше
неговия имот, приблизително на големина, има ли огради, постройки, вътре какво
имаше?
СВ. Н.: Тогава оградата на неговия имот беше от стълбчета с мрежа, някъде
около 1000 кв. м., ще излъжа, може и 1200 кв. м. беше площта на неговия имот.
Повече от декар е бил. В неговия имот има една бетонна плоча и под нея имаше мази.
Бетонната плоча е наравно със земята. Отдолу бяха две мази и височината им беше
такава, че човек може да се изправи вътре в тях, върви се и до нея имаше барака.
АДВ. С.: Кой го обработва, някой обработваше ли това място тогава през 2001
г. – 2002 г.?
СВ. Н.: През 2001г.-2002 г. там се събираше с Р.. Р. идваше да го обработва.
АДВ. С.: Как се казва Р.?
СВ.Н.: Р. се казва, но второто му име ще сбъркам. Хората ги знам на малките им
имена, тези които са идвали. В бараката се събираха, то другото както ви казах си
беше една плоча с мази. Там не съм влизал отдолу на сянката. Р. идваше с момчето си,
с Н. със сина си.
5
АДВ. С.: Кой се грижеше за имота и какво правеше за имота К., нещо общо
имаше ли Р. с този имот?
СВ.Н.: Когато К. спря да идва, то после след години казаха, че е починал. Вече
научавам по - късно. Р. се грижеше с Б. докато можеше, после само Р..
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: Кой е Б.?
СВ.Н.: Б. е Б.К.. След като престана Б. да идва, Р. започна да се грижи за имота.
Имаше изгоряла мрежа, която подмениха. Отдолу имаше някакви врати нагънати, от
долната страна на ул.“Т.“, подмениха ги. Имаше оградна порта на влизане в имота, той
я ремонтира – Р. и сина му Н.
АДВ. С.: Защо я ремонтираха, нещо казахте, че била нагъната?
СВ.Н.: Или е била ударена вратата или нещо е станало там и те си гледат да си
оправят портите.
АДВ. С.: Като стана дума за тази порта, тя заключваше ли се?
СВ.Н.: Доколкото знам тази порта се заключваше. Имотът не беше разпасан.
АДВ. С.: От към ул.“Т.“ имаше ли ограда имота, и от другите две страни: от
запад и от изток?
СВ.Н.: Има, да, мрежа има със стълбчета.
АДВ. С.: Освен по оградата нещо друго правел ли е Р. по имота след като
изчезна Б.?
СЪДЪТ перефразира въпроса на адв. С.: По -скоро когато спря да идва Б..
АДВ. С.: След като спря да идва, повече не сте виждали Б., от 2003 г. година
казахте, нали?
СВ.Н.: От 2003г. не съм виждал Б., може да сбъркам ако е някой месец повече.
АДВ. С.: От там нататък Р. правел ли е нещо в имота? Какво е правил освен
ограда?
СВ.Н.: Косеше се имота, защото то за 2 – 3 месеца ставаше един пасаник.
6
АДВ. С.: Нещо друго да се е налагало да се прави за имота? Дървета има ли
там? Плодови ли са?
СВ.Н.: Има дървета в имота. Знам, че има плодови дървета, наизуст ги знам
даже.
АДВ. С.: Р. правил ли е нещо по тези дървета?
СВ.Н.: Дърветата се режеха, поддържаха се. Вече дърветата са по – високи.
Имаше круши две и голям орех. Р. със сина си Н.идваха.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: Колко често ги виждахте там?
СВ. Н.: В началото всяка седмица. После аз започнах да ходя в Г., тук – там да
работя. Нямаше ме, пътувах. Често съм ги виждал. След това научих, че към 2010 г. -
2011 г. Р. е починал, доколкото ми е известно.
АДВ. С.: С Р. ставало ли е дума защо не идва Б.К.?
СВ.Н.: Ставаше на въпрос. Той каза „изчезна Б.“, по някое време, сега и аз не
знам кое, то е неудобна работа да разпитваш. После разбрах, че е починал Б..
АДВ. С.: Влизали ли сте в имота след 2003 г. и ако „да“ по какъв случай?
СВ. Н.: След 2003г. влизал съм в имота. Някой път му се налага на човек, някоя
лопата нещо, комшиите сме там, докато беше жив. Р. ме е пускал в имота, с негово
разрешение влизах.
АДВ. С.: По Ваше мнение чий беше имота след като го нямаше вече Б.К.?
СВ.Н.: По мое мнение, доколкото аз разбрах, че е на Р. имота.
АДВ. С.: Защо така смятате?
СВ.Н.: Ами той се движеше с него, друго не знам, така смятам, че е така. Така
разбрах, че имота е на Р..
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: Как разбрахте? Какво си спомняте?
СВ.Н.: От Р. разбрах. Каза ми „този имот е мой вече, аз ще го стопанисвам,
„комшу – комшу“ и толкова.
7
АДВ. С.: А съседите Ви от другите страни познавате ли ги? Те имаха ли
някакви отношения с Р. и след това със сина му Н.
СВ.Н.: Другите съседи ги познавам. Не знам дали имаха някакви отношения.
Знам М. „военния“, но той май почина, той беше друг мой съсед.
АДВ. С.: Щях да Ви питам според тях, според вашите съседи този имот на кого
е, тогава ?
АДВ. Ц.: Възразявам, това са съвсем някакви форми на индиции се домогват да
се доказват по това дело. Мисля, че разпита се води и от съда, и то по един начин,
който е неприемлив за мен.
АДВ. С.: Според вашите съседи, ако сте чували от тях, чий е бил този имот?
СВ.Н.: От Р. съм чувал. От съседите чак такива подробности не знам. Не съм
обсъждал със съседите такива въпроси.
АДВ. С.: Спомняте ли си кога почина Р., приблизително?
СВ.Н.: Преди края на 2010 г. или 2011г. почина Р., не мога да кажа точно.
АДВ. С.: След това какво се случи с имота?
СВ.Н.: След това в имота Н.продължи да идва.
Адвокат С. посочва на свидетеля Н. присъстващото в залата трето лице -
помагач А. Р. М..
АДВ. С.: Това ли е Н.
СВ.Н.: Да това е Н.
АДВ. С.: Какво правеше Н.
СВ.Н.: Имаше инструменти на горния край на имота. Почиства покрай стените,
понеже аз направих стена, а от другите страни покрай мрежата се почиства и се гледа
да е равен имота.
АДВ. С.: А през този портал от към ул.“Т.“ виждали ли сте да влиза камион или
някаква техника, преди 2015 г.? Преди да дойде И. да сте виждали да влиза камион?
8
Примерно да се почиства и влиза камион да натовари боклука.
СВ.Н.: От към ул. „Т.“ камион баш да вкарат, то имаше дръвченца там, не съм
сигурен и не мога да кажа дали е влизал камион в имота. Все пак отсъствах през
определено време. Не мога да твърдя с категоричност подобно нещо.
АДВ. С.: Н.лично след смъртта на баща си какво е правил из имота?
СВ.Н.: Виждал съм Н.да коси имота и да си поддържа коловете там и мрежата
да не падат. Това съм виждал.
АДВ. С.: Виждал ли сте някакви хора да работят освен него, работници да е
водил?
СВ.Н.: Може да е водил, но не съм сигурен.
АДВ. С.: През последните 10 години кой е в този имот ? И. има ли нещо общо с
имота.
СВ.Н.: И. и него го виждам в имота сега. От колко години точно не мога да
кажа.
АДВ. С.: Аз нямам други въпроси.
АДВ. Ц.: Казахте преди малко, че И. бил в имота. Какво означава това?
СВ.Н.: Как какво означава?
АДВ. Ц.: Какво означава И. да е в имота? Казахте, че някакви мази, някаква
барака, какво прави този И. в имота?
СВ.Н.: Какво да гледам, да гледам какво прави по цял ден и да го следя ли?
АДВ. Ц.: Никой не казва да следите.
СЪДЪТ перефразира въпроса на адв. Ц.: Какво разбирате под израза „И.
беше в имота“, трайно ли, дошъл ли е само?
СВ.Н.: Идва И., гледа си имота примерно.
АДВ. Ц.: Въпросът е много ясен. Какво прави И. в имота?
СВ.Н.: Виждал съм И. в имота, но пък какво прави не знам. Не съм го виждал
какво прави.
9
АДВ. Ц.: Кога заминахте за Г.?
СВ. Н.: Доста пъти съм ходил в Г., по 3-4 месеца. Бях в И., на параход съм бил,
сега не мога да кажа от коя дата до коя дата. Това е през годините. Моята работа е
такава.
АДВ. Ц.: Постоянно ли излизахте в чужбина?
СВ.Н.: Излизах доста в чужбина.
АДВ. Ц.: Кога започна това Ваше напускане на страната - да работите навън?
СВ.Н.: Някъде към 2016г. започнах да излизам от страната.
До 2016 г. само веднъж съм бил през 2008 година за 7 месеца в И.. След това
прекъснах. След това работих на Ферибота „В.-И.“, месец работиш, месец почиваш, за
3 години. Приблизително от 2009 г. до 2012 г. работих на ферибота на този цикъл.
През 2016 г. вече започнах да отсъствам по – често, да излизам от България, да работя
навън, пак за по 2-3 месеца в годината. Такава ми беше работата.
АДВ. Ц.: В началото на вашето изказване казахте, че сте виждал в имота Р. с
Н.да косят, да се занимават с дръвчетата, такива дейности, правилно ли съм разбрал?
СВ.Н.: Дейностите Ви казах пак - мрежа подмениха хората, стълбчета, с
дръвчетата и си косяха имота.
АДВ. Ц.: Това към кой период да го отнасяме във вашите спомени?
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетеля: К. беше спрял да идва, така ли?
АДВ. Ц.: Моля съдът да не подсказва на свидетеля!
СВ. Н.: Това е някъде 2008г., или 2007г. и по –назад. Като се започне от 2000г.,
защото по – постоянно почнахме със жена ми да седим там и от 2015г., вече 17 години
сме постоянно там.
АДВ. Ц.: Искам да кажете на съда какво точно правеха двамата господа, косяха
и режеха дървета, така ли?
СВ.Н.: Да, точно така.
10
АДВ. Ц.: Нещо друго правили ли са?
СВ.Н.: Нали Ви казах, че по мрежата правеха нещо.
АДВ. Ц.: Когато Б., когото казахте, че сте познавал и е идвал в имота,
първоначално казахте през 2004 г., нали така?
СВ.Н.: Да, и в къщи е идвал. До 2003 г. -2004 г. Б. е идвал там, идвал е на
масата, ял е, пил е, каквото е правил, е правил.
АДВ. Ц.: Правилно ли разбрах, че тези двамата господа са били с него и те са
идвали в имота?
СВ.Н.: Когато сме канили Б. в нашия имот през мрежата се влизаше на гости.
АДВ. Ц.: Мен ме интересува да кажете – виждал ли сте двамата господа с Б.?
СВ.Н.: Виждал съм ги, да.
АДВ. Ц.: Те какво вършеха, когато бяха там?
СВ.Н.: Приказват си там, не мога да надничам вече кой какво върши.
АДВ. Ц.: Правилно ли разбрах, че те по това време също така са косили, пак са
вършили същите неща с дърветата?
СВ.Н.: Б. напоследък беше по -трудно подвижен и тези момчета, баща му на
това момче и Н.се въртяха покрай него и каквото трябваше по имота се вършеше там.
Пък какво е трябвало, той може да каже вече.
АДВ. Ц.: Можете ли да си спомните нещо по – подробно, освен с тревата, с
косенето? Същите ли неща извършваха, които извършваха и по – късно?
СВ.Н.: Да ви кажа няма цял ден да седя и да ги гледам. Да, същите неща
извършваха.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Имотът Ви е от източна страна, имате ли пряка видимост от вашата
къща, двор към този имот?
11
СВ.Н.: Имам, да.
АДВ. С.: Последните три години И. водил ли е техника там, вкарвал ли е
техника за копаене и за търсене на магистрален водопровод? Става въпрос след 2020г.
СЪДЪТ напомня на адв. С., че разпитът на свидетеля е проведен на 16.07.2021г.
АДВ. С.: Оттеглям въпроса си. Съгласен съм.
АДВ. Ц.: Да уточним за тази вода. Знаете ли къде се е намирал кранът?
СВ.Н.: За магистралния тръбопровод знам всичко. Магистралният
тръбовопровод за Резиденцията минава точно на моята стена и в неговия имот, влиза
около 40 см покрай стената. Това е магистралния тръвопровод до Резиденцията,
чугунен водопрод с ø 160, това е резервното захранване за резиденцията. Има
въздушник в комшията. Това е резервния водопровод, минава точно покрай стената,
която ни дели и минава на 50 см. в техния имот. Аз съм си издърпал, понеже там
направих сега стена. Нямаше досега стена, а имаше мрежа. В другия имот минава тази
тръба.
АДВ. Ц.: Тази тръба аварирала ли е през това време, някой оправял ли е там, от
ВиК- то?
СВ.Н.: Има въздушник, който се запушва и когато направи тапа за да не гръмне
тръбата въздушникът беше отказал и го ремонтираха от ВиК.
АДВ. Ц.: Повече въпроси нямам към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава от залата свидетеля Н. Н..
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските с копие за колегата.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, както и доказателства за тяхното извършване.
АДВ. С.: Не правя възражения за прекомерност.
АДВ. Ц.: Моля да приемете и доказателства за извършени плащания от моята
доверителка М. Н. към адв.Т., т.к. е била притеснявана напоследък. Моля да ги
12
приемете в делото. Тя така иска просто. Не правя възражения за прекомерност за
размера на хонорара на колегата.
АДВ. С.: Изцяло са неотносими към този спор.
СЪДЪТ по направените искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на страните списъци на разноски и доказателства за
извършването им, както и представените от въззивницата М. Н. писмени
доказателства: преводно нареждане за кредитен превод от 31.01.2020 г., покана от
адв.Т. до М. Х. Н., ел. писмо „плащане на разноски“, изпратено до адв.Ц. от 19.12.2019
г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да уважите въззивната ни жалба и да отхвърлите насрещните,
като обосновката на това Ви моля да ми позволите да направя в писмен вид с писмена
защита.
Днес ще маркирам само следното. И в настоящото производство, както и преди
насрещната страна се домогва да установи давност по отношение на това, че клиентите
й осъществявали владение, което е годно да ги направи собственици на напуснатия по
определения начин от неговия собственик Б.К.. Считаме, че чрез проведения последно
разпит това не се установи. Ако определени лица са извършвали някаква дейност в
този имот, то те са я вършили по обичайни затова съображения. Такава дейност
каквато са извършвали, когато Б.К. ги е молил затова. Това са така наречените
действия, които имат друга правна формула, няма да ви насочвам пряко към нея, но
може би става дума за действия извършени без пълномощно и за подобен вид неща
13
едни хора са полагали съответната грижа. Нещо, което е в съседство с тях, един имот
да не приеме опасен за тях вид. Да не се завъдят определени животински видове, да не
се създава опасност, която може да произведе зарази и какво ли още не, което може да
се предположи. Тези хора по-нататък са си позволили да сторят това, което вие знаете
по документите на делото. Това дали те съобщават, че са собственици на имота и т.к.
това могат да го направят, когато имат съответните документи, а тези разговори до
колко сериозно са ги водили никой не знае, включително считам, че и вие не
разбрахте. Ето защо Ви моля да ми дадете възможност да подредя основната част от
моята пледоария във формата на писмена защита и да ни присъдите направените по
делото разноски.
АДВ. С.: Моля по жалбата на моя доверител да отмените обжалваното решение
и постановите друго, с което да отхвърлите изцяло предявени иск. Поддържам си
всички доводи във въззивната ни жалба, като акценитрам върху това, че от изчезването
на Б.К. през 2003г. и фактическа власт върху имота е упражнявал Р. М., а след неговата
смърт през 2011г. сина му и настоящото трето лице в спора А. М. върху това, че въз
основа на влязло в сила решение по чл.14 от ЗЛС от 2003г. Б.К. е изчезнал и по
задължителен начин е установено, че от 31.10.2008г. той е починал на тази дата.
Поради това дори и фактическата власт на А. М. да е започнала като държане на имота
по заръка, или с разрешение на собственика Б.К. то считано от октомври 2008 г. той не
би могъл да държи имота за него при приложение на презумпцията по чл. 68 от ЗС и
при безспорно установена фактическа власт, следва да се приеме, че той е държал
имота за себе си. Това следва от характера на извършваните от него, а след смъртта му
и от сина му действия по отношение на имота присъщи на собственик, като
поддържане на неговите ограждения, поддържане на заключена ограда, периодично
почистване и т.н. потвърждава се от показанията на днес разпитания свидетел.
Исковата молба на М. Н. е подадена на 06.08.2019г., а на останалите и настоящи ищци
в спора през ноември 2019г. От обявената дата на смъртта на Б.К. до предявяване на
исковете за общо 7/25 ид. части от имота давностният срок е изтекъл при условието на
обикновено владение, установено и упражнявано от Р. М., а след неговата смърт от А.
М.. На тази давност се е позовал моят доверител. Наред с това основателно е и на
доверителя ми евентуално възражение за придобиване на имота чрез добросъвестно
владение считано от датата на договора 15.09.2015г., при присъединяване на
обикновеното, разнородно владение на неговите праводатели.
Следващият пункт от защитната ни теза, е че възприетите от първата инстанция
като прекъсващи или смущаващите владението, а не давността фактически действия
нямат такъв характер, т.к. по никакъв начин не са препятствали фактическата власт на
Р. или на А. М.. Самите ищци са заявили, че от 2015г. не упражняват и нямат
14
възможност да упражняват никаква фактическа власт върху имота.
На последно място в случай, че всички тези доводи не бъдат възприети и вие не
приемете, че ответникът с присъединяване на владението на своите праводатели е
придобил идеалните части на ищците по давност, то във всички случаи възражението
му е основателно за разликата между 7/25 ид.части и остатъка от целия имот, като по
отношение на тези идеални части давността не е прекъсвана и не е имало пречки за
неговото прекъсване, включително при условията на добросъвестно владение. В този
случай при частично уважаване на нашите възражения и оплаквания, и ако приемете,
че ищците общо притежават 7 / 25 ид. части, а ответникът останалите 18 / 25 ид. части
то с оглед постановките на тълкувателното решение № 3/2020 год., цитирано във
въззивната жалба, на присъждане подлежат само притежаваните от ищците
съсобствени идеални части от имота. Моля още веднъж за цялостно потвърждение на
решението и за присъждане на разноски пред двете инстанции. Моля за възможност
за представяне на писмени бележки в подходящ срок.
Третото лице – помагач А. М.: След смъртта на баща ми аз се грижех за имота
и след като реших да се възползвам от тази процедура на обстоятелствената проверка,
след като уведомих Общината, явно Общината се е свързала с хората и чак тогава чух,
че някакви хора са се появявали. Също така бяха пуснали в Прокуратурата, че съм
направил нещо незаконно. Беше проведено разследване, викаха още един комшия
който е на 70 години и той потвърди. Това дело беше прекратено. Това е общо взето.
Нямам какво друго да добавя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ц. в 10-дневен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.С. в 14- дневен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
АДВ. Ц. /реплика/: Това производство своебразно започна много по - рано от
съобщената дата от адв. С.. В момента не мога да посоча точно, но мисля, че беше още
през 2015г., когато подадохме исковата молба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
15
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:16часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16