Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 265
гр. Добрич, 10.07.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На двадесет и трети юни
година 2014
В публичното съдебно заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Секретар С.Д.
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
гражданско дело
номер 375 по описа за
2013 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба 2940/29.04.2013г. на „***”ЕООД – гр.В. срещу М.Х.И., Х.Д.И., И.Д.Н.,
Е.Г.И., К.Н.И., Т.Н.З., Б.Й.И., И.Й.И., Е.Н.К., В.Г.П., Д.Г.А., К.Г.К., А.Х.Н.,
Д.Д.Н., Х.П.Н., М.Х.Н. и Н.Х.Н..
С тази искова молба са били
предявени искове и срещу други лица, производството по които е прекратено.
По реда на чл.213 от ГПК е
присъединена за общо разглеждане и постановяване на едно решение и искова молба
вх.№4669/10.07.2013г., на „***”ЕООД – гр.В. срещу Н.М.В., В.М.С., М. С. К., Б.С.К.,
Н.С.К. и Е.Н.К..
В исковите молби се излага, че на 12.12.2007г. с нот.акт №*** т.* рег.№****
д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС е сключен договор
за покупко-продажба на недвижим имот с площ 3 284кв.м., съставляващ
поземлен имот с идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б. за
цена 413 378 евро. Ответниците по делото, респ. наследодателите на част от
тях, са продавачи по договора, а ищецът е купувач. При сключване на договора
продавачите се легитимирали като собственици въз основа на нот.акт №*** т.* рег.№****
д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС за право на
собственост по писмени доказателства. По-рано между същите страни бил сключен
предварителен договор от 10.08.2007г. за продажба на описания недвижим имот.
Според ищеца той изпълнил задължението си по договора за покупко-продажба;
платил дължимата цена чрез парични преводи по банкова сметка *** К.Г.К., както
било уговорено в предварителния и
окончателния договор за покупко-продажба. Ответниците не изпълнили задължението
си да прехвърлят собствеността, която те не притежавали, тъй като поради
недовършване на реституционната процедура тя не им била възстановена.
Поради изложеното ищецът иска:
- на осн.чл.87 ал.3 от ЗЗД да бъде развален договорът за покупко-продажба
на имота.
- на осн.чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1 във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД всеки
от ответниците да бъде осъден да заплати на ищеца по 639.12 евро, съставляващи
част от припадащата се на съответния ответник част от цената, платена от ищеца на отпаднало
основание – разваления договор;
- на осн.чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1 от ЗЗД всеки от ответниците да
бъде осъден да заплати на ищеца по 1 250 лева, съставляващи част от платените
от ищеца разноски за нотариарното производство и за адвокатски консултации за
сключване на разваления договор.
- на осн.чл.92 ал.1 от ЗЗД всеки от ответниците да бъде осъден да заплати
на ищеца по 639.12 евро, съставляващи част от придащата се на съответния
ответник част от неустойка в размер на 170 000 евро, дължима по
предварителен договор от 10.08.2007г.
В условията на евентуалност, в случай, че нито един от осъдителните искове
срещу всички ответници не бъде удовлетворен, са предявени искове срещу
ответницата К. Г.К., с които се иска
същата да бъде осъдена да заплати на ищеца, както следва:
- на осн.чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1 във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД
сумата 639.12 евро, съставляваща част от цялата цена, получена от ответницата
на отпаднало основание – разваления договор.
- на осн.чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1 от ЗЗД сумата 1 250 лева,
съставляваща част от всички разноски за нотариарното производство и за
адвокатски консултации, платени от ищеца за сключване на разваления договор.
- на осн.чл.92 ал.1 от ЗЗД сумата 639.12 евро, съставляваща част от цялата
неустойка в размер на 170 000 евро, дължима по предварителен договор от 10.08.2007г.
Ищецът претендира и законните лихви върху паричните задължения, считано от
датата на предявяване на исковете.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор по исковата молба от
ответниците М.Х.И., Х.Д.И., И.Д.н., Е.Г.И., К.Н.И., Т.Н.З., Б.Й.И., И.Й.И., Е.Н.К.,
В. Ганчева П., Д.Г.А., К.Г.К., А.Х.Н., Д.Д.Н., Х.П.Н., М.Х.Н., Н.Х.Н. и М.Н.М..
Според тези ответници договорът за покупко-продажба на недвижимия имот е
нищожен – ищецът бил подставено лице, с което договорът бил привидно сключен с
цел прикриване на действителния приобретател, а именно физическото лице,
едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество. Нищожният договор не
подлежал на разваляне, а даденото по него не подлежало на връщане на
претендираното от ищеца основание. Ищецът не бил платил цената за
покупко-продажбата и бил неизправен, за да иска разваляне. Ответниците били
собственици на продадения имот, както било удостоверено в констативния им
нотариален акт, който не бил отменен. Същото следвало и от това, че ищецът не
сочел кое друго лице било собственик на имота. Дори да не бил придобил
собствеността на договорното основание, ищецът я бил придобил на давностно
владение, следователно претенциите му съставлявали злоупотреба с право и способ
за неоснователно обогатяване. Нищожен по горните съображения бил и
предварителният договор; той бил сключен освен това при отлагателно условие –
промяна в ПУП с цел предвиждане на застрояване, което не било осъществено и
падежът на предварителния договор не бил настъпил. Следователно продавачите по
него не дължали неустойка за неизпълнение. В заключения всички искове били
погасени по давност.
В отговора по исковата молба за ответницата В.М.С. чрез особения й
представител е посочено, че продавачите са били собственици, след като не се
сочи друг собственик на продадения имот; позовава се на придобиване от ищеца
собствеността най-малкото на давностно владение. По тези съображения се счита,
че няма основание за разваляне на договора. Също се позовава на погасяване по
давност на всички искове.
В отговора по исковата молба за ответника Н.М.В. чрез особения му
представител се възразява, че няма данни за заплаха имотът да бъде отнет от
ищеца, следователно липсва основание за разваляне на договора. Оспорва се
наследодателката на ответника, продавачка по договора, да е получавала цена,
сочи се, че липсват доказателства за разноски на ищеца за сключване на договора
и правни консултации.
Ответниците М.С.К., Б.С.К. и Н.С.К. не са представили отговор по исковата
молба и не са изразили становище по спора.
Конституираният като подпомагаща страна на част от ответниците О.П.О. изразява
становище са неоснователност на исковете, като поддържа съображения за
притежаване от страна на продавачите по атакувания договор на правото на
собственост върху имота, предмет на продажбата.
Конституираният като подпомагаща страна на част от ответниците С.И.И. не
изразява становище по исковете.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Въз основа на удостоверения №54/30.08.2011г. и №289, 290, 291/27.06.2013г.
на общ.Б. ответниците се легитимират като законни наследници на Н. А.Г., б.ж.
на гр.Б., поч.1925г.; същите се явяват низходящи и съпрузи на починали
низходящи на четири от общо петте деца на общия наследодател.
С влязло в сила решение №117/14.07.2006г. по гр.д.№377/2005г. на БРС по
отношение на ОС”Земеделие и гори”-Б. е признато за установено, че наследниците
на Н. А.Г. имат право на възстановяване на правата на наследодателя им върху нива
с площ 3.284дка
в землището на гр.Б., м.”Б.С.”. Решението е постановено в производство по
чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ. С решение №24-63/24.08.2006г. по преписка
№Б2204/17.08.2006г. на ОС”Земеделие и гори”-Б. на наследниците на Н. А.Г. е
признато правото на възстановяване с план за земеразделяне върху земеделски
земи с площ 3.284дка в землището на гр.Б., м.”Б.С.”. Оригиналът на решението на
ОС”ЗГ” е приложен по делото, поради което представените от ищеца и единия
помагач на ответниците преписи на същото не подлежат на обсъждане. За
съдържанието, правните характеристики и действието на акта на органа на
поземлената собственост следва да се съди въз основа на оригинала, приложен на
л.10 от преписка №Б2204/17.08.2006г. Решението е за възстановяване с план за
земеразделяне на земеделските земи от 3.284дка, правото на възстановяване върху
които е установено в производството по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ. Част от ответниците
и единият подпомагащ ги поддържат, че решение
№24-63/24.08.2006г. по преписка №Б2204/17.08.2006г. на ОС”ЗГ”-Б. е възстановило
правата на наследниците на Н. А.Г. върху поземлен имот с площ 3 284кв.м. и
идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б. – защото решението
по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ било постановено след влизане в сила на плана за
земеразделяне, подлежащите на възстановяване земи били в границите на
урбанизирана територия, били нанесени в кадастралната карта и съставлявали
поземления имот с посочения идентификатор, следователно били изпълнени
изискванията на чл.11 ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.13 ал.5 и 6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ.
Сочените от ответниците обстоятелства са относими към начина на реализиране на
реституционните права на лицата /в нови реални граници с план за земеразделяне
или в стари реални граници или в хипотезата на чл.11 ал.4 от ЗСПЗЗ чрез
обезщетяване по чл.10б или със земи по чл.19 от ЗСПЗЗ/. Но не наличните
обстоятелства, изискващи осъществяването на реституцията по даден начин,
определят вида и правното действие на акта на органа на поземлената
собственост, а те следват от действително формираното и изразено от органа
волеизявление. В случая в решение №24-63/24.08.2006г. по преписка
№Б2204/17.08.2006г. на ОС”ЗГ” е обективирано явно и недвусмислено волеизявление
за възстановяне правата на бившите собственици с план за земеразделяне и не е
възможно, поради наличието на предпоставки за друг способ на реституция, да му
се придадат други правна характеристика и действие. Решението е по чл.14 ал.1
т.2 от ЗСПЗЗ и чл.28ж ал.2 от ППЗСПЗЗ. Като такова, то няма конститутивен ефект
и не възстановява правата на наследниците на бившия собственик върху конкретен
обособен обект на право на собственост, а изискуемото следващо решение по чл.17
ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.27 ал.1 от ППЗСПЗЗ не е постановено. Следователно
наследниците на Н. А.Г. не са придобили следствие осъществена реституция по ЗСПЗЗ
права върху конкретен имот, в частност върху поземлен имот с площ
3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б..
На 06.10.2006г. е издаден нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№**** на
нотариус О.О. с рег.№*** и район на действие БРС, с който посочените в него
лица са признати за собственици на поземлен имот - урбанизирана територия с
площ 3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б..
За собственици са признати ответниците Б.Й.И., И.Й.И., В.Г.П., Д.Г.А., К.Г.К., А.Х.Н.,
М.Х.Н. и Н.Х.Н.. Също признати за собственици са и: Д. И.И., наследодател на
ответниците М.Х.И., Х.Д.И. и И.д.Н.; Н.И.И., наследодател на ответниците Е.Г.И.,
К.Н.И., Т.Н.З.; Н.Е.К., наследодател на ответниците Е.Н.К. и М.Н.М.; С.Е.К.,
наследодател на ответниците М. С., Б.С.К. и Н.С.К.; Й.Г.Н., наследодател на
ответниците Н.М. и В.М.; П. Х.Н., наследодател на ответниците Д.Д.Н. и Х.П.Н..
Правото на собственост е установено въз основа на представените от молителите в
охранителното производство писмени доказателства – решение №117/14.07.2006г. по
гр.д.№377/2005г. на БРС и препис /несъответстващ на оригинала/ от решение №24-63/24.08.2006г. по преписка
№Б2204/17.08.2006г. на ОС”Земеделие и гори”-Б.. Както се посочи по-горе,
решението на ОС”ЗГ” няма вещно действие и въз основа на него ответниците, респ.
техните наследодатели не са притежавали правото на собственост върху описания
имот. Такова действие няма и съдебното решение по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ.
Следователно удостовереното в нотариалния акт не съответства на действителното
правно положение.
На 10.08.2007г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот - поземлен имот, урбанизирана
територия с площ 3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по кадастралната
карта на гр.Б.. Купувач по договора е „***”ЕООД, а продавачи са
ответниците/наследодателите на ответниците, съобразно издадения по-рано
нотариален акт по писмени доказателства. За продажбата е договорена цена в
размер на 413 784 евро; уговорено е 41 378.40 евро да се платят при
сключване на предварителния договор, а 372 405.60 евро да се платят при
сключване на окончателния договор. Изрично в т.1.1. и т.1.2 от предварителния
договор е уговорено купувачът да заплати цената /и двете й части/ по посочената
в предварителния договор банкова сметка *** К.Г.К..
С договор от 23.11.2007г., сключен с нотариален акт №*** т.* вх.рег.**** д.№***/****г.
на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, Н.Е.К. дарил на ответника Е.Н.К.
1/8 идеална част от поземлен имот, урбанизирана територия с площ
3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б..
На 12.12.2007г. с нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№****/****г. на
нотариус С.И. с район на действие БРС е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот - поземлен имот,
урбанизирана територия с площ 3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по
кадастралната карта на гр.Б.. Купувач е „***”ЕООД, а продавачите са тези по
предварителния договор. Единствено /след извършеното дарение/ вместо Н.Е.К.
като продавач в окончателния договор участва ответникът Е.Н.К.. Цената за
продажбата е в размер на 413 784 евро.
По делото няма убедителни доказателства, подкрепящи твърдението на част от
ответниците за нищожност на договора. Представени са счетоводни отчети на
ищцовото дружество за 2011г. и 2012г., от които не следва извод, че дружеството
не е упражнявало никаква дейност. Но дори и да е така, то не е достатъчно да
аргументира, че страните по договора не са имали намерение да бъдат обвързани
помежду си, и имотът не се прехвърля на дружеството, а на физическото лице,
собственик на капитала му. Договорът не е нищожен на твърдяното от ответниците
основание, породил е действие и е подлежал на изпълнение от страните по него.
Продавачите не са изпълнили задължението си да прехвърлят на купувача
собствеността върху обекта на продажбата, защото, както се установи, те не са я
притежавали.
Купувачът е изпълнил задължението си за плащане на договорената цена в
значителната му част, но не изцяло.
Така част от договорената цена, а именно 41 378.40 евро, е била
платена към датата на сключване на договора за покупко-продажба. Това е изрично
удостоверено в договора с подписите на продавачите и не е опровергано от
ответниците.
Друга част от цената, а именно 370 575.60 евро, е уговорено да бъде
платена по банков път. Банкова сметка, по която да се извърши плащането в този
договор не е посочена, но с оглед по-рано сключения предварителен договор е
ясно, че плащането е следвало да се извърши по посочената в предварителния
договор сметка на ответницата К. Г.К..
Представено е обобщено извлечение за движенията по сметка на „***”ЕООД в „У.Б.”АД,
от което е видно, че на 12.12.2007г. от сметката на ищеца са били преведени
370 575.60 евро; преводът е по сметка на ответницата К.Г.К., съответстваща
на посочената в предварителния договор; основанието за превода е
покупко-продажба на недвижим имот.
Последната част от договорената цена, а именно 1 830 евро, е трябвало
да бъде платена на Н.Е.К. след вдигане на възбрана върху имота. Съгласно
признанието на ищеца чрез процесуалния му представител в съдебно заседание,
визираната в договора възбрана е била вдигната, следователно налице са
условията той да изпълни задължението си за плащане на частта от 1830 евро от
цената. Несъмнени доказателства за това по делото липсват. Ищецът е представил
документ със съдържание: „Днес 16.10.08. получих от Я.К. 2 050лв в брой”.
Документът носи подпис, но не е посочено чий е този подпис, не е пояснено кой е
Я.К., от когото неизвестният издател на документа е получил сумата 2050 лева,
както и не е посочено основанието за плащането. При това положение документът
не може да бъде свързан със спорното правоотношение и да се приеме, че той
удостоверява плащане от ищеца на съответна част от дължимата от него по
договора цена. Представена е и разписка от 17.10.2008г., с която Н.Е.К. е
удостоверил, че е получил „напълно останалата сума от вилното място”.
Изявлението е твърде ограничено, липсва каквато и да било конкретизация и от
него не може със сигурност да се приеме, че то е свързано именно с процесния
договор и извършено по него плащане от ищеца на цена.
Следователно ищецът е изпълнил задължението си за плащане на цената по
договора до размера от 411 954 евро. Вземането на всеки продавач за
припадащата му се част от цената е погасено, независимо, че плащането е
извършено не на всеки по отделно, а по сметка на една от продавачките, защото
този начин на плащане от купувача съответства на уговореното. Що се отнася до
това дали отделните продавачи фактически са получили следващите им се суми, то
касае отношенията между тях и продавачката К.Г. и е извън настоящия спор.
Задължението за останалата част от 1830 евро от цената не е изпълнено, при
което и двете страни по договора са неизправни.
Съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД когато длъжникът не изпълни задължението си по
причина, за която отговаря, кредиторът може да развали договора. Продавачите не
са изпълнили задължението си да прехвърлят правото на собственост върху имота и
срещу тях и техните наследници купувачът
може да упражни правото си на разваляне. Частичната неизправност на самия
купувач не е пречка в тази насока. Законът позволява на всяка от страните да
развали договора, щом като насрещната страна е в неизпълнение. Условие за
разваляне е неизправността на насрещната страна, а, когато и двете са
неизправни, всяка от тях може да го развали.
Без значение за спора е дали ищецът е придобил правото на собственост върху
имота, обект на продажбата, на друго основание – според част от ответниците по
давностно владение. Неизпълнението на задължението на продавачите да прехвърлят
собствеността на купувача, не може да бъде санирано от евентуално следващо
придобиване на собствеността от купувача на друго основание.
Безспорно е, че от сключване на договора ищецът е във владение на имота,
предаден му от продавачите. Той не е отстранен, но, за да се ползва от
възможността по чл.189 във вр. с чл.188 и чл.87 от ЗЗД, е достатъчно това, че
имотът принадлежи на трето лице и заплахата от отстраняването му съществува. Без
значение е кое трето лице е действителният собственик, както и не може да се
счита, че не съществува опасност от отстраняването на ищеца, поради осъществили
се спрямо него предпоставки по чл.79 ал.2 от ЗС, на които той би могъл да се
позове. Наистина от представения протокол по гр.д.842/2012г. на БРС се
установява такова позоваване, но с насрещната страна по посоченото гражданско
дело не се изчерпват всички правни субекти, които биха могли да предявят претенции
за отстраняване на ищеца от имота, както и не всяко позоваване от него на
давностно владение би било наистина успешно /пар.1 от ЗДЗС/.
От изложеното следва, че са налице всички условия по чл.87 ал.1 във вр.с
чл.189 ал от ЗЗД за разваляне на сключения между страните договор за
покупко-продажба. Съгласно чл.87 ал.5 от ЗЗД правото да се иска разваляне се
погасява с петгодишна давност. Срокът започва да тече от датата на сключване на
договора 12.12.2007г., на която дата продавачите е трябвало да изпълнят, като
прехвърлят собствеността, и е изтекъл на 12.12.2012г. Предявените по-късно, а
именно на 29.04.2013г. и на 10.07.2013г., искове за разваляне са погасени по
давност.
Последното се отнася по исковете срещу ответниците, за които в срока по
чл.131 от ГПК е въведено възражение за погасяване на исковете по давност, а
именно: М.Х.И., Х.Д.И., И.Д.Н., Е.Г.И., К.Н.И., Т.Н.З., Б.Й.И., И.Й.И., Е.Н.К.,
В.Г.П., Д.Г.А., К.Г.К., А.Х.Н., Д.Д.Н., Х.П.Н., М.Х.Н., Н.Х.Н., М.Н.М. и В.М.С..
Поради погасяването им по давност исковете за разваляне на договора срещу
тези ответници следва да се отхвърлят.
Този резултат предопределя неоснователността и отхвърлянето и на исковете
срещу изброените ответници за осъждането им да заплатят на ищеца части от
платените от него цена и разноски по договора, и неустойка по предварителния
договор.
Ответниците М.С.К., Б.С.К. и Н.С.К. не са възразили за погасяване на
предявените искове по давност, а за ответника Н.М.В. възражението в този смисъл
в защитата по същество е несвоевременно и преклудирано по чл.133 от ГПК.
Исковете за разваляне на договора срещу тези ответници следва да бъдат
удовлетворени.
При сключване на договора продавачите са се легитимирали и са договаряли с
купувача така, като че ли са единствените наследници на общия наследодател и
собственици на имота; наследниците в коляното на петото дете на общия
наследодател не фигурират в представеното в охранителното производство
удостоверение за наследници. Следователно продавачите са договаряли за такава
идеална част от имота, каквато всеки от тях би имал при съобразяване на мястото
му в коляното на съответния пряк наследник /дете/ на общия наследодател, ако
преките наследници бяха четири /а не пет/ деца. Или продавачът С.Е.К.,
наследодател на ответниците, М.С.К., Б.С.К. и Н.С.К., е договарял за продажбата
на 1/8 идеална част от имота, за която договорът следва да бъде развален.
Продавачката Й.Г.Н., наследодател на ответника Н.М.В., е договаряла за
продажбата на 1/16 идеална част от имота, но договорът следва да бъде развален
за половината от това, а именно за 1/32, защото тази продавачка е оставила за
законен наследник и дъщеря си, ответницата В.М.С., срещу която искът за
разваляне е погасен по давност.
Общо по исковете срещу четиримата ответници договорът следва да бъде
развален за 5/32 идеални части.
В съответствие с чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1 и чл.55 ал.1 от ЗЗД
ответниците, спрямо които договорът подлежи на разваляне, трябва да върнат на
ищеца цената, която той е платил за продадените от техните наследодатели части.
След като С.Е.К. е договарял за 1/8 идеална част от имота, то от общо платената
цена от 411 954 евро припадащата му се част възлиза на 51 494.25
евро. След като той е починал, задължението му за връщането й е преминало в
равни части към законните му наследници - съпруга и деца. Така всеки от
ответниците М.С.К., Б.С.К. и Н.С.К. дължи на ищеца по 17 164.75 евро. Задължението
на ответника Н.М. В. за връщане на цената за продадената от наследодателката му
Й.Г.К. 1/32 идеална част от имота възлиза на 12 873.56 евро.
Следователно предявените искове срещу тези ответници за връщане на части от
по 639.12 евро от цената са основателни и следва да се удовлетворят. Сумите
следва да се присъдят, ведно с обезщетения по чл.86 ал.1 от ЗЗД в размер на
законната лихва върху главните парични задължения, считано от датата на
подаване на исковата молба срещу тези ответници 10.07.2013г. до окончателното
погасяване на задълженията.
Удовлетворяването на исковете за части от цената срещу посочените четирима
ответници изключва разглеждането на евентуалния иск срещу ответницата К.Г.К. за
639.12 евро, съставляващи част от цената, в пълния й размер по договора,
получена от тази ответница. Искът е предявен за разглеждане евентуално, под
условие – ако всички искове за цена
срещу всички ответници бъдат отхвърлени -
което в случая няма да се осъществи.
В съответствие с чл.189 ал.1 във вр. с чл.88 ал.1от ЗЗД продавачите по
разваления договор дължат да възстановят на купувача разноските за сключването
му и да го обезщетят за другите, претърпени от него вреди. Ищецът не е
представил никакви доказателства за претендираните от него разноски за
нотариалното производство за сключване на договора. Същият претендира още и
разходи за адвокатски консултации за сключване на договора. В тази връзка са
представени фактури от адвокатско дружество за оказани от него на ищцовото
дружество правни услуги за закупуване на имот в гр.Б., м.”Б.С.”. Липсват обаче
доказателства за плащане по фактурите. Ищецът е представил документи,
удостоверяващи извършени в полза на същото адвокатско дружество от физическо
лице плащания. Извършилият плащанията е едноличният собственик на ищцовото
дружество, но те са различни правни субекти, и, като в документите не е
отбелязано съответното плащане да се извършва по представените фактури, не може
да се приеме, че така удостоверените плащания от физическото лице са за погасяване
задълженията по фактурите на дружеството към адвокатската кантора, а не за
други отношения.
Следователно исковете за по 1 250 лева, част от задълженията на
продавачите да възстановят на купувача разноските по договора, са неоснователни
и срещу ответниците М.С.К., Б.С.К., Н.С.К.
и Н.М. В..
Неоснователни са и исковете по чл.92 ал.1 от ЗЗД срещу тези четирима
ответници за по 639.12 евро, съставляващи части от дължимата от преките им
наследодатели неустойка за неизпълнение на задължението им на продавачи да
прехвърлят съответните идеални части от собствеността върху имота на купувача.
Задължението е установено в разд.VІ т.1 от предварителния договор, където е
уговорена неустойка от 170 000 евро за неизпълнение на договора, в т.ч.,
ако имотът не е на продавача. Предварителният договор обаче регламентира
отношенията между страните до сключване на окончателния договор; със сключване
на окончателния договор правата и задълженията им се уреждат съобразно
предвиденото в него, а в случая неустоечна клауза за неизпълнение в
окончателния договор липсва. От друга страна, както се установи по-горе, ищецът
е неизправен за част от цената. Съгласно предварителния договор, частта от 372 405.60
евро от цената е следвало купувачът да заплати в деня на нотариалното
изповядване на сделката; от това в окончателния договор е отстъпено, но само
доколкото е уговорено частта от 1830 евро да бъде заплатена под отлагателно
условие. Иначе задължението за цената в пълния й уговорен размер не е променено
и частично не е изпълнено от купувача. Неизправната страна по договора няма
право на неустойка.
Отхвърлянето на всички частични искове за части от припадащите се на всеки
отделен ответник части от разноските на купувача по договора и от неустойката
по предварителния договор изисква разглеждането на евентуалните искове срещу
ответницата К.Г.К. за част от пълния размер на разноските по договора и за част
от пълния размер на неустойката по предварителния договор. Тези искове също са
неоснователни. Принципно тази ответница би могла да отговаря за разноските за
сключване на договора и за неустойката само до размера на идеалната част от
имота, за която тя е договаряла. Но това, ако договорът спрямо тази ответница
бъде развален, което няма да се осъществи. За договаряното от останалите
продавачи и тяхното неизпълнение тя не може да бъде държана отговорна. Отделно
следва да се има предвид и изложеното по-горе за липсата на доказателства за
извършените от ищеца разноски за сключване на договора, както и за
недължимостта на неустойката.
В съответствие с чл.78 ал.1 и 3 от ГПК всяка от страните има право на
платените по делото държавни такси, разноски и адвокатски възнаграждения,
съразмерно на изгодния за нея резултат.
За разгледаните искове по чл.87 ал.3 от ЗЗД ищецът е платил дължима
държавна такса в размер на 1 291.40 лева. От тази сума за уважените срещу
тях искове за разваляне на договора всеки от ответниците М.С.К., Б.С.К., Н.С.К.
дължи на ищеца по 1/24, или по 53.81 лева; ответникът Н.М.В. дължи 1/32 от
сумата, а именно 40.36 лева. За уважените срещу тях искове за връщане на по 639.12
евро, част от цената, всеки от тези ответници дължи платената от ищеца държавна
такса за тези искове, а именно по 50 лева. Останалите внесени от ищеца суми за
държавни такси са по отхвърлените искове, исковете, по които производството е
прекратено, евентуалните искове.
В представения от ищеца списък по чл.80 от ГПК са включени множество
разноски, които не следва да се вземат предвид при определяне и присъждане на
частта, съразмерна на уважените искове, тъй като нямат връзка с тях /напр. за
удостоверение за постоянен адрес на ответник по отхвърлени искове, такса за
вписване на първата искова молба, при положение, че уважените искове са
предявени с втората, възнаграждение за особен представител на ответник по
отхвърлени искове и т.н./. От списъка по чл.80 от ГПК разноските, свързани с
уважените искове са по т.І - 8, 19, 20, 21, т.ІІ – 1, 2, 6, 7, 8, ІІІ-8, 16; те
възлизат общо на 537.50 лева. От тях ответниците М.С.К., Б.С.К., Н.С.К. трябва
да заплатят на ищеца по 22.40 лева, а ответникът Н.М.В. 16.80 лева.
Ответникът Н.М.В. трябва да заплати на ищеца и сумата 150 лева,
съставляваща съразмерната на уважените два от общо четири срещу този ответник
искове част от внесеното от ищеца възнаграждение от 300 лева за особен
представител на този ответник.
Като краен резултат ответниците М.С.К., Б.С.К., Н.С.К. трябва да заплатят
на ищеца по 126.20 лева, а ответникът Н.М.В. 257.16 лева.
От ответниците само В.Г.П. е сторила разноски по делото, изразяващи се,
съгласно представения от нея списък по чл.80 от ГПК, в адвокатско
възнаграждение от 7 997 лева. С оглед отхвърлянето на всички искове срещу
тази ответница, ищецът следва да й възстанови сумата.
В съответствие с чл.78 ал.10 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат
разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ по исковете, предявени от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П.
полк”№*** вх.* ап.*, срещу М.С.К. с ЕГН **********
***, Б.С.К. с ЕГН ********** ***, Н.С.К. с ЕГН ********** ***, и Н.М.В. с ЕГН **********
***,
договора за покупко-продажба, сключен с нотариален акт нотариален акт №*** т.*
рег.№**** д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, на
недвижим имот - поземлен имот,
урбанизирана територия с площ 3 284кв.м. и идентификатор *****.**.*** по
кадастралната карта на гр.Б., в частта за
5/32 идеални части продадени от С.Е.К. и Й.Г.Н., като
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П.
полк”№*** вх.* ап.*, срещу М.Х.И. с ЕГН **********, Х.Д.И. с ЕГН **********,***, И.Д.Н. с ЕГН **********
***, Е.Г.И. с ЕГН ********** ***, К.Н.И. с ЕГН ********** ***, Т.Н.З. с ЕГН **********
***, Б.Й.И. с ЕГН ********** ***, И.Й.И. с ЕГН ********** ***, Е.Н.К. с ЕГН **********
***, В.Г.П. с ЕГН ********** ***, Д.Г.А. с ЕГН ********** ***, К.Г.К. с ЕГН **********
***, А.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Д.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Х.П.Н. с ЕГН **********
***, М.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Н.Х.Н. с ЕГН********** ***, М.Н.М. с ЕГН **********
***, и В.М.С. с ЕГН ********** ***, за разваляне на
договора за покупко-продажба, сключен с нотариален акт нотариален акт №*** т.*
рег.№**** д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, в
частта на продадените от ответниците и наследодателите им идеални части,
съставляващи разликата над 5/32 до
пълния размер на недвижим имот -
поземлен имот, урбанизирана територия с площ 3 284кв.м. и
идентификатор *****.**.*** по кадастралната карта на гр.Б..
ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”,
бул.”*-* П. полк”№*** вх.* ап.*, сумата 639.12 евро, съставляваща част от
частта, припадаща се на наследодателя на ответницата, от платената от ищеца
цена по разваления договор, сключен с нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№****/****г.
на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху
него, считано от 10.07.2013г. до окончателното му погасяване, както и сумата
126.20 лева, съставляваща съразмерната на неизгодния за тази ответница резултат
част от разходите на ищеца за водене на делото.
ОСЪЖДА Б.С.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”,
бул.”*-* П. полк”№*** вх.* ап.*, сумата 639.12 евро, съставляваща част от
частта, припадаща се на наследодателя на ответницата, от платената от ищеца
цена по разваления договор, сключен с нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№****/****г.
на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху
него, считано от 10.07.2013г. до окончателното му погасяване, както и сумата
126.20 лева, съставляваща съразмерната на неизгодния за тази ответница резултат
част от разходите на ищеца за водене на делото.
ОСЪЖДА Н.С.К. с ЕГН ********** ***, да заплати на „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”,
бул.”*-* П. полк”№*** вх.* ап.*, сумата 639.12 евро, съставляваща част от
частта, припадаща се на наследодателя на ответника, от платената от ищеца цена
по разваления договор, сключен с нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№****/****г.
на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху
него, считано от 10.07.2013г. до окончателното му погасяване, както и сумата
126.20 лева, съставляваща съразмерната на неизгодния за този ответник резултат
част от разходите на ищеца за водене на делото.
ОСЪЖДА Н.М.В. с ЕГН ********** *** заплати на „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”,
бул.”*-* П. полк”№*** вх.* ап.*, сумата 639.12 евро, съставляваща част от
частта, припадаща се на наследодателката на ответника, от платената от ищеца
цена по разваления договор, сключен с нотариален акт №*** т.* рег.№**** д.№****/****г.
на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение на главното парично задължение в размер на законната лихва върху
него, считано от 10.07.2013г. до окончателното му погасяване, както и сумата
257.16 лева, съставляваща съразмерната на неизгодния за този ответник резултат
част от разходите на ищеца за водене на делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.*
ап.*, срещу М.Х.И. с ЕГН **********, Х.Д.И. с ЕГН **********,***, И.Д.Н. с ЕГН **********
***, Е.Г.И. с ЕГН ********** ***, К.Н.И. с ЕГН ********** ***, Т.Н.З. с ЕГН **********
***, Б.Й.И. с ЕГН ********** ***, И.Й.И. с ЕГН ********** ***, Е.Н.К. с ЕГН **********
***, В.Г.П. с ЕГН ********** ***, Д.Г.А. с ЕГН ********** ***, К.Г.К. с ЕГН **********
***, А.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Д.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Х.П.Н. с ЕГН **********
***, М.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Н.Х.Н. с ЕГН********** ***, М.Н.М. с ЕГН **********
***, и В.М.С. с ЕГН ********** ***,
искове за осъждане на всеки ответник да заплати на ищеца по 639.12 евро,
съставляващи част от частта, припадаща се на съответния ответник или негов
наследодател, от платената от ищеца цена по договор, сключен с нотариален акт №***
т.* рег.№**** д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.*
ап.*, срещу М.Х.И. с ЕГН **********, Х.Д.И. с ЕГН **********,***, И.Д.Н. с ЕГН **********
***, Е.Г.И. с ЕГН ********** ***, К.Н.И. с ЕГН ********** ***, Т.Н.З. с ЕГН **********
***, Б.Й.И. с ЕГН ********** ***, И.Й.И. с ЕГН ********** ***, Е.Н.К. с ЕГН **********
***, В.Г.П. с ЕГН ********** ***, Д.Г.А. с ЕГН ********** ***, К.Г.К. с ЕГН **********
***, А.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Д.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Х.П.Н. с ЕГН **********
***, М.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Н.Х.Н. с ЕГН********** ***, М.Н.М. с ЕГН **********
***, В.М.С. с ЕГН ********** ***, М.С.К. с ЕГН ********** ***, Б.С.К. с ЕГН **********
***, Н.С.К. с ЕГН ********** ***, и Н.М.В. с ЕГН ********** ***,
искове за осъждането на всеки ответник да заплати на ищеца по 1 250
лева, съставляващи част от частта, припадаща се на съответния ответник или
негов наследодател, от платените от ищеца разноски за нотариалното производство
и адвокатски консултации за сключване на договор по нотариален акт №*** т.* рег.№****
д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.*
ап.*, срещу М.Х.И. с ЕГН **********, Х.Д.И. с ЕГН **********,***, И.Д.Н. с ЕГН **********
***, Е.Г.И. с ЕГН ********** ***, К.Н.И. с ЕГН ********** ***, Т.Н.З. с ЕГН **********
***, Б.Й.И. с ЕГН ********** ***, И.Й.И. с ЕГН ********** ***, Е.Н.К. с ЕГН **********
***, В.Г.П. с ЕГН ********** ***, Д.Г.А. с ЕГН ********** ***, К.Г.К. с ЕГН **********
***, А.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Д.Д.Н. с ЕГН ********** ***, Х.П.Н. с ЕГН **********
***, М.Х.Н. с ЕГН ********** ***, Н.Х.Н. с ЕГН********** ***, М.Н.М. с ЕГН **********
***, В.М.С. с ЕГН ********** ***, М.С.К. с ЕГН ********** ***, Б.С.К. с ЕГН **********
***, Н.С.К. с ЕГН ********** ***, и Н.М.В. с ЕГН ********** ***,
искове за осъждането на всеки ответник да заплати на ищеца по 639.12 евро,
съставляващи част от частта, припадаща се на съответния ответник или негов
наследодател, от неустойка в общо от 170 000 евро по предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 10.07.2008г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.*
ап.*, срещу К.Г.К. с ЕГН ********** ***, евентуални искове за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата 1 250 лева, съставляваща част от
пълния размер на разноските, платени от ищеца за нотариалното производство и
адвокатски консултации за сключване на договор по нотариален акт №*** т.* рег.№****
д.№****/****г. на нотариус с рег.№*** и район на действие БРС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.*
ап.*, срещу К.Г.К. с ЕГН ********** ***, евентуални искове за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата 639.12 евро, съставляваща част от пълния
размер на неустойката в общо от 170 000 евро по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.07.2008г.
ОСЪЖДА „***”ЕООД – гр.В., р-н „П.”, бул.”*-* П. полк”№*** вх.* ап.*, да
заплати на В.Г.П. с ЕГН ********** ***, платеното от нея адвокатско
възнаграждение в размер на 7 997 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: