№ 43
гр. Смолян, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20245400500528 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Т. Д., редовно призован,не се явява, вместо
него адв. М.Г., надлежно упълномощен.
Въззиваемата Т. А. Н., редовно призована, не се явява, вместо
нея адв. В. Р. надлежно упълномощена.
Адв. М.Г. - Да се даде ход на делото.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Г. - Поддържам изцяло жалбата.
Адв. Р. – Оспорвам жалбата по съображения в отговора.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 9/03.01.2025 г. по в.гр.д.№528/2024 г. на Смолянски
1
окръжен съд.
Адв. М.Г. – Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Адв. Р. - Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 9/03.01.2025 г. по в.гр.д.
№528/2024 г. на Смолянски окръжен съд, затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. М.Г. – Нямам искания за доказателства. Считам, че делото
е изяснено.
Адв. Р. – Нямам искане за доказателства. Считам, че делото е
изяснено.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Г. – От името на доверителя ми Ви моля да уважите
въззивната жалба, като отхвърлите предявените от ответницата искове,
като неоснователни и недоказани. Нито в исковата молба, нито в
самото решение, нито в доказателствата, които са събрани на първа
инстанция, подкрепят извода на съда, че е в интерес на детето да се
даде генерално разрешение на майката да извежда детето си, когато
прецени и където прецени. Става въпрос за дете на 5 години, което
трябва да е под надзора и на двамата родители. Споделихме тази
опасност, Има достатъчно индикации, включително и разпита на
2
свидетелката, която водиха, че има реална опасност майката да изведе
детето извън пределите на ЕС, настъпиха междувременно промени за
приемане на държавата ни в Шенген, става въпрос за посещение в
Англия, Турция и т.н., които могат да създадат усложнения и накърнят
правото на доверителя ми, като родител, който се грижи за детето си и
с оглед възрастта, в която се намира, да се прецени всяко едно
излизане, дали е в интерес на детето. Описал съм и съм приложил
решения на ВКС, където ВКС приема, че такова разрешение не е в
интерес на детето, че искове от този характер на тази възраст на
детето, на която се намира, не следва да бъдат уважавани. Моля да се
присъдят направените разноски за двете инстанции по списък, който е
приложен. Възражението за прекомерност се касае над минимума,
който присъжда Наредба 1.
Адв. Р. – От името на доверителката ми Ви моля да се
произнесете с решение, с което да се потвърди първоинстанционният
съдебен акт. Не са налице посочените във въззивната жалба основания
за отмяна на решението. От социалния доклад и събраните гласни
доказателства се установява, че комуникацията между родителите е
трудна. Това е от една страна, а от друга - самият отказ, потвърден, че
продължаващото оспорване детето да пътува показва, че е налице
спор между родителите по чл.127 а от СК. Родителите не живеят
заедно, доколкото ми е известно, жалбоподателят към момента работи
в чужбина, което е пречка при възникнала оферта от пътуване – лятна
ваканция, майката да получи съгласие за конкретно пътуване. Така
предоставеното разрешение е съобразено с изложените до тук
обстоятелства и невъзможността между родителите да се постигне
консенсус по въпроса за пътуването и в това число, като то предстои
в един по-кратък период между заминаване и евентуалното желание
за това. Никакви обстоятелства или доказателства не сочат, че е
налице опасност майката да замине, да промени трайно
местоживеенето на детето или местопребиваването му в друга
3
държава. Тук искам да успокоя и колегата, в закона са създадени
достатъчно бариери майката да не наруши задължението си, без
съгласие на бащата, да промени местопребиваването, в това число тя
би носила наказателна отговорност, съгласно международното право,
а и така също, в полза на бащата е регламентиран режим на лични
контакти, което и е бариера майката да се отклони извън времето, в
която тя осъществява фактически грижи и контрол, въз основа на
решението за родителски права. Считам, че по тези съображения
съдебният акт е правилен, той включва в себе си възможността
майката сама да се снабди със задграничен паспорт, нещо което
очевидно по взаимно съгласие на родителите, нито е могло да стане,
нито е станало към момента. Моля за разноски за настоящата
инстанция, съгласно представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.03.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4