№ 467
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110100619 по описа за 2024 година
Делото не е съответно обозначено за наличие на искане за допускане на обезпечение
и е докладвано на съдията-докладчик на 04.01.2024г.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А. Б. М. срещу М. С. Ж., с която са
предявени установителни искове с посочена от ищцата правна квалификация чл. 496, ал. 3
вр. чл. 490 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за недействителност на два броя постановления
за възлагане на недвижими имоти от 18.10.2017г. по изп.д. № 20158490400711 по описа на
ЧСИ Ангел Петров, по силата на които са били възложени 1/2 ид.ч. от Гараж № 7, ул.
„Хубавка“ № 10 и 1/2 ид.ч. от Гараж № 5, ул. „Лидице“ № 14.
В исковата молба е направено искане за освобождаване на ищцата от заплащане на
държавна такса и разноски по делото, както и за допускане на обезпечение чрез налагане на
възбрана върху посочените недвижими имоти.
ищцата. По това искане липсва произнасяне към датата на настоящото определение.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
По искането за допускане на обезпечение
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената от съда служебна проверка за редовност и допустимост на исковата
молба, съдът установи, че исковата молба е нередовна, доколкото липсва описание на
фактите, на които се основават исковете, а исканията към съда са неясни. В описанието на
претенциите си ищцата предполага, че съдът е запознат с хода на всички водени до този
момент съдебни и изпълнителни производства между страните, които обстоятелства, обаче,
не са служебно известни на настоящия състав, нито е допустимо да бъдат извеждани от
съдържанието на приложените към исковата молба писмени доказателства. Предвид липсата
на яснота относно предмета на исковете, съдът не може да се произнесе по тяхната
допустимост и вероятна основателност като предпоставки за допускане на исканото
обезпечение. Настоящият състав принципно споделя съдебната практика, в която е
възприето разбирането, че няма пречка съдът да се произнесе по искането за обезпечение
след отстраняване на нередовностите на исковата молба с оглед нормата на чл. 129, ал. 5
ГПК. В настоящата хипотеза, обаче, този подход е неприложим на първо място защото
1
отстраняването на всички нередовности на исковата молба би могло да отнеме
продължителен период от време, през който липсата на произнасяне по искането за
обезпечение би могло да увреди интереса на ищцата, на второ място защото следва да бъде
извършена проверка относно идентичността на предмета и страните на настоящото
производство с това по гр.д. № 6625/2021г. по описа на СГС, I-21 състав, доколкото видно
от приложения към молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК препис от разпореждане от 30.12.2021г.,
делото се води между същите страни и е с предмет недействителността на същите
постановления за възлагане, а на трето място, защото самата обезпечителна мярка не е
индивидуализирана, тъй като липсва описание на имотите, предмет на възбраната,
съобразно техния кадастрален идентификатор, точен административен адрес и площ.
Ето защо искането за допускане на обезпечение следва да бъде разгледано и
съобразно гореизложеното – следва да бъде оставено без уважение. На ищцата следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите по исковата молба.
По искането за освобождаване от държавна такса
Съдът като разгледа направеното искане и въз основа на ангажираните доказателства
относно материалното и гражданско състояние намира, че са налице предпоставките на чл.
83, ал. 2 ГПК за освобождаване на ищцата от заплащане на държавна такса и разноски в
производството. Видно от представените от ищцата доказателства – декларация за семейно
и имуществено състояние, удостоверения от АСП и НОИ за липса на социално подпомагане
и осигурителен доход, решение за прекратяване на брака и медицински документи, както и
видно от изготвените служебно от съда справки от ТРРЮЛНЦ и Службите по вписванията,
ищцата няма осигурителен доход, не извършва дейност като едноличен търговец, нито е
съдружник, акционер или управител на търговско дружество, не притежава недвижими
имоти, нито МПС, разведена е и страда от заболяване, което налага допълнителни месечни
разходи. Ето защо съдът намира, че ищцата не разполага с необходимите средства да
заплати дължимата държавна такса по предявените искове в пълен размер, както и
разноските в производството и следва да бъде освободена от внасянето им.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищцата А. Б. М. от заплащане на
държавна такса и разноски в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Б. М. за допускане на обезпечение на
предявените от нея искове срещу М. С. Ж. чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана
върху 1/2 идеална част от Гараж № 7, ул. Хубавка 10 и 1/2 идеална част от Гараж № 5, ул.
Лидице 14.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да уточни
с писмена молба с препис за насрещната страна следното:
1. На какво се основава вземането /сочено като привидно/ на Искра Ж. /праводател на
ответницата М. Ж./ срещу нея – в случай че се касае за вземане по запис на заповед, да
посочи кога е издаден записът на заповед, от кого е издаден, в чия полза и за каква сума.
2. Да опише последователно в хронологичен ред всички водени между страните
съдебни производства по повод вземането на Искра Ж. срещу ищцата, както и по повод
процесните постановления за възлагане, и какъв е резултатът от всяко едно от тях – какви
актове са постановени, по кои дела и кога са влезли в сила.
3. Налице ли е влязло в сила съдебно решение, по силата на което ищцата А. М. е
осъдена да заплати в полза на Искра Ж. /респ. нейната наследница М. Ж./ сума по запис на
заповед. Кога е постановено, по кое дело, от кой съд и на коя дата е влязло в сила.
4. Кой лица са взискатели и кои са длъжници в производството по изп.д. №
2
20158490400711 по описа на ЧСИ Ангел Петров и дали изпълнителното дело е образувано
за принудително изпълнение на присъдените с влязло в сила решение вземания.
5. В случай, че вземанията на Искра Ж. /респ. нейната наследница М. Ж./ срещу
ищцата са установени с влязло в сила решение, да обоснове правния си интерес от
предявените искове за недействителност на постановленията за възлагане поради възлагане
на имота на привиден кредитор.
6. Да уточни дали твърди, че постановленията за възлагане са недействителни, освен
поради възлагане на привиден кредитор, още и поради допуснати процесуални нарушения в
изпълнителното производство и ако основава исковете си и на такива обстоятелства – да
уточни правния си интерес с оглед обстоятелството, че постановленията за възлагане са
влезли в сила.
7. Да формулира ясно и конкретно искане към съда в съответствие с гореизложеното.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд, I-21 състав състав, препис от исковата
молба с всички уточнения към нея по гр.д. № 6625/2021г. на състава, както и справка
относно етапа на производството по делото. В случай, че делото е приключило с влязъл в
сила съдебен акт – да се изпрати и заверен препис от този акт с отбелязване на датата на
влизането му в сила.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане на
обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3