ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик
по т.д. № 1071/2007г. по описа на
Окръжен съд - Варна, като съобрази постъпила молба за издаване на изпълнителен лист взе предвид следното:
Постъпила
е молба вх.№ 25874/25.08.15 от ищеца „ЗДРАВЕЦ ТУР“ООД,
за издаване на изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила решение, като
молителят се е позовал допълнително на погасяване на задължението, поставено
като условие за изпълняемост на съдебния акт,
настъпило след влизането на решението в сила.
За да
се произнесе по молбата, съдът взе предвид, че с решение № 201/12.02.2015г
състав на ВКС е разгледал по същество претенцията на молителя, като е осъдил
ответника да върне владение на недвижим имот, но едновременно с това е
постановил и едновременност на изпълнението на присъденото предаване на имота с
заплащане на парична сума, дължима от молителя като цена по нищожна продажба на
същия имот. В мотивите на решението съдът подробно е обосновал фактическите си
изводи за доказано плащане на цената, и въз основа на тях е извел и правния
извод за основателност на възражение за едновременност на изпълнението на
насрещните престации, породени от нищожна сделка(връщането както на продадения
имот, така и на заплатената за него цена). Така установеното със сила на пресъдено нещо плащане на цената не може да се отрече от
страните дори и да не е съответствало на действителните отношения между тях при
симулативно изявени удостоверителни изявления в
писмените доказателства, представени пред съда при решаването на спора.
Съответно всяко позоваване на факт, различен от установените във влязлото в
сила решение е преклудиран от забраната за пререшаване на спора, включително и
по отношение на възражението за задържане на изпълнението(чл. 299 вр. чл. 298 ал.4 ГПК). В случая, молителят се позовава
именно на такъв факт, като счита, че с новосъставен
документ (кредитно известие и ревизионен акт) може да установи обратното на
признатото от съда начално плащане на цената от купувача по нищожната сделка.
За да бъде допуснато изпълнение на условния диспозитив, молителят следва да
докаже факт на погасяване на задължението си за реално връщане на получената от
него като продавач цена(а не да отрича възникването на това задължение) по
някой от способите в чл. 103 – 108 ЗЗД. Изявлението на купувача в кредитното
известие не съдържа изрична воля за опрощаване на вземането за връщане на
цената, съответно и самото кредитно известие(предназначено за данъчни цели) не
покрива съдържание на договор по чл. 108 ЗЗД. В производството по издаване на
изпълнителен лист съдът може да съобразява само изпълнителното основание и
безспорно автентични документи, представляващи разписка за плащане (по аналогия
на чл. 433 ал.1 т.1 ГПК) или официален документ (арг.
от чл. 418 ал.3 ГПК). Такова доказателство липсва към молбата, а и самият
молител не твърди да е платил. Съответно липсва удостоверяване на изискуемостта
на подлежащото на изпълнение задължение за предаване на имота, удостоверено в
съдебното решение.
По
изложените съображения, и на основание чл.406 ал.1, във вр.
с чл.404, т.1 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ
молба вх.№ 25874/25.08.15 на
„ЗДРАВЕЦ ТУР“ООД, за издаване на
изпълнителен лист, въз основа на влязло в сила решение № 201/12.02.2015г по
т.д. 3351/13г на ВКС, ТК , ІІ т.о.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване от молителя пред Варненски апелативен съд, съобразно
правилата, установени в чл.407, ал.1 ГПК, в двуседмичен срок от датата на връчване на препис от настоящото
разпореждане.
ДИАНА
МИТЕВА
Съдия
в Окръжен съд Варна
27.08.2015г