№ 17419
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20241110177566 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им, а по
приемането им по делото съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ответника за
допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели,
при режим на довеждане.
По искането на ищеца за назначаване на съдебно техническа експертиза, съдът ще се
произнесе в о.с.з. с участието на страните.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно -
техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба за първо о.с.з. с участието
на страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от
14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
1
Производството е образувано по предявен от Г. С. З. срещу В. И. Донков осъдителен
иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си
действия, като премахване изградената от него ограда, навлизаща в терен, собственост на
ищеца – УПИ IX – 318, кв.26 по плана на гр.София, местността Волуяк с площ от 840,00
кв.м., при съседи улица, УПИ XI-319, УПИ V-314, УПИ VI-315 и УПИ VIII-317, с
административен адрес в с.Волуяк, ул. „Никодим Тодоров“ № 49, както и да премахне
засадените от него по протежение на оградата между двата имота дървета, израснали
непосредствено до имота на ищеца.
В исковата молба ищецът се легитимира като собственик на поземлен имот с
идентификатор 12084.2700.318 и поземлен имот с идентификатор 12084.2700.315, за който е
отредено УПИ IX – 318, кв.26 по плана на гр.София, местността Волуяк с площ от 840,00
кв.м., при съседи улица, УПИ XI-319, УПИ V-314, УПИ VI-315 и УПИ VIII-317, с
административен адрес в с.Волуяк, ул. „Никодим Тодоров“ № 49. Твърди, че имота му е
дарен от родителите му, които придобили имота на основание давностно владение, за което
е издаден нотариален акт за собственост от 1987г., основан на давностно владение и
нотариален акт от 1995г., основан на изменение на регулационния план, като към
първоначалния им имот с площ от 495 кв.м. били придадени 431 кв.м. Поддържа, че отляво
на имота му на ул. „Никодим Тодоров“ № 47 се намира имота на ответника, като наследник
на Иван Л. Донков с идентификатор 12084.2700.319. Майката на ответника отделно му била
прехвърлила притежаваните от нея идеални части. Твърди, че против волята на ищеца,
ответникът изградил ограда между двата имота, представляваща побити бетонови колци и
прозирна мрежа с височина от около 2 метра, като тази ограда не е на границата на имотите,
а навлиза в собствения на ищеца имот. Това навлизане не било много видно в края на
имотите, но в средната част оградата се твърди, че навлиза с около 0,56 метра в имота на
ищеца. Поддържа, че по този начин ответникът загражда и използва част от имота на ищеца
с приблизителна площ от 30 кв.м., като оградата била много близо и до дома му /сграда с
идентификатор 12084.2700.318.1/ Отделно се твърди, че ответникът засадил дървета, които с
клони и листи навлизат още по-навътре в имота му. По изложеното намира, че за него е
налице правен интерес от предявяване на иска. Моли за уважаването му.
В отговора по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска. Възразява ищецът да е
собственик на УПИ, част от което да е цитираната в исковата молба квадратура от 30,00
кв.м. В тази връзка твърди да е постановено влязло в сила Решение по гр.д. № 3076/2005г.
по описа на СРС, потвърдено с решение на СГС от 23.06.2009г. по гр.д. № 801/2006г. В тази
връзка намира, че е налице забрана за непререшаемост на правен спор. При условията на
евентуалност ответникът прави възражение за придобивна давност, като твърди, че
процесната част е владяна от родителите му, а впоследствие от него. Възразява ищецът да е
придобил право на собственост върху придаваеми по регулация части от недвижим имот на
парцел IX-318, за което бил съставен представеният от ищеца нотариален акт от 1995г. Не
били представени и доказателства, че сметките по регулация са уредени. Оспорва се
твърдението на ищеца, че ответникът е заградил и използва част от имота на ищеца, като
възразява че дори и да се приеме, че ответникът използва част от имота, то последният
владее същата повече от 15 години.
По иска с правно основание чл.109 ЗС:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно доказване
на твърдените факти, а именно: че е собственик на процесния недвижим имот на заявените
от него основания, спрямо който е насочено неоснователното въздействие на ответника,
както и действията, извършвани от последния, с които възпрепятства правото му на
собствеността.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3