Решение по дело №427/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

„КУЕРТИ ПРОМОУШЪНС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], район Витоша, [жк], [улица], съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, офис 204 обжалва решение №137/20.05.2024г. на ДРС, постановено по АНД №279/2024г. Развиват се съображения за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на ЕФ. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител, в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и оставане в сила решението на районния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора.

Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение №137/20.05.2024г., постановено по АНД №279/2024г. по описа на ДРС, с което е потвърден ЕФ серия Г №0052154 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС. „КУЕРТИ ПРОМОУШЪНС“ ООД, ЕИК ********* е санкционирано като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Районният съд е формирал извод за законосъобразност на ЕФ, приемайки че е издаден при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, касателно описанието на нарушението от обективна страна и правна квалификация, както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „КУЕРТИ ПРОМОУШЪНС“ ООД, ЕИК ********* срещу ЕФ серия Г №0052154 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 26.02.2023г. в 14.50 ч. по АМ С., км54 в посока [населено място] с АТСС е установено нарушение на КЗ, а именно управление на лек автомобил Волво ХЦ 60 с рег.№[рег. номер], за който собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. На основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя – дружеството собственик на автомобила, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер].

Касационната инстанция счита, че изводът на районния съд за доказаност на административното нарушение е обоснован и законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение. Изхождайки от даденото описание на нарушението и посочените за нарушени правни норми и санкционна такава касационният съд приема, че обжалвания ЕФ съдържа описание на нарушението от обективна страна, което покрива изискванията за яснота в степен да се гарантира правото на защита на санкционирания субект. Задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е вменено с нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – за собствениците на МПС. Неизпълнението на задължението, когато е установено с АТСС се съотнася със санкционната норма на чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2 от КЗ /за собственик ЮЛ/.

Представените във въззивното производство доказателства за използване на АТСС са анализирани и ценени съобразно закона. Протоколът по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. съдържа необходими реквизити и позволява установяване по безспорен начин времето и мястото на използване на автоматизираното средство, респ. установяване на нарушението. Същият не е оспорен като официален документ и като такъв се ползва със съответната материална доказателствена сила. Приложеният снимков материал е изготвен от годно средство за измерване /срав. у-ние за одобрен тип/ и в съвкупност с останалите писмени доказателства установява по безспорен начин противоправното деяние.

Видно от писмо на ГФ /л.18 от АНД №10/2024г. на КРС/ е, че към 26.02.2023г. за МПС с рег.№[рег. номер] няма активна застраховка ГО. В този смисъл се явява доказано твърдението, че на 26.02.2023г. автомобилът е управляван, без за същия да е налична валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, т.е. безспорно е установено изпълнителното деяние по сочената за нарушена норма.

Предвид изложеното процесният електронен фиш се явява законосъобразен, а решението на районния съд - правилно, поради което ще бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д от ЗАНН съдът присъжда разноски на ответника за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение №137/20.05.2024г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №279/2024г.

ОСЪЖДА „КУЕРТИ ПРОМОУШЪНС“ ООД, ЕИК ********* да заплати на ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 съдебни разноски в размер на 80 лв. /осемдесет/.

Решението е окончателно.