РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Пазарджик, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря П К. Б
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20225200900171 по описа за 2022 година
Настоящото решение се постановяване на основание чл. 239 от ГПК /неприсъствено
решение/.
Делото е образувано по искова молба вх. №6709/07.10.2022г. на ЗК „Лев инс“ АД – гр.
София против А. В. Г. от гр. Пазарджик с правно основание чл. чл.500,ал.2 от КЗ във вр. с чл.45
от ЗЗД с цената на иска 180 000 лв. главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № , ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане, какго и направените съдебно-деловодни разноски,
включително и юристконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника А. В. Г. не е постъпил отговор Не сочи
доказателства и не прави доказателствени искания..
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът
приема, че предявените претенции са процесуално допустими и намират правното си основание в
текстовете на разпоредбите на чл.500,ал.2 от КЗ / за главната претенция / и чл.86 от ЗЗД – за
акцесорните искове..
Изложени са достатъчно обстоятелства, сочещи наличието на вляззла в сила присъда № по
НОХД № на Окръжен Съд - П,с която А. В. Г. е признат за виновен за това, че на кръстовището на
улиците „“ и „“ в гр. П, при управление на МПС- лек автомобил „“ с ДК № е надушил правилата за
движение по пътищата, визирани в: чл. 5 ал. 2 т.1 от ЗДвП , като не е бил внимателен и предпазлив
към уязвим участник в движението - велосипедист и чл. 21 ал. 1 от ЗДвП , като е превишил
разрешената скорост за движение от 50 км/час в населено място и се е движел с 61 км /час , при
което по непредпазливост е причинил смърт на П Ав П, която е настъпила на вследствие на
съчетана черепно-мозъчна и лицево-челюстна-травма довела до тежко нарушаване на функциите
на жизненоважните органи и до спиране на сърцето, като деецът е избягал от
местопроизшествието и е управлявал, без да има необходимата правоспособност.
Съгласно чл. 300 ГПК, Присъдата е задължителна за гражданския съд досежно всички
признаци на престъпния състав - дали е извършено деянието, вината на дееца и наказуемостта на
деянието.
Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил „“ модел „“ с ДК № , е
застрахована по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „Лев Ине” АД, обективирана в
1
застрахователна полица № със срок на валидност от 14.08.2015г. до 13.08.2016г.
На осн. чл. 226 от КЗ /отм/ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, З Г. П - съпруга и А П П син, като
наследници на починалия велосипедист П А П са предявили претенция за изплащане на
неимуществени вреди пред застрахователя по Гражданска отговорност, ЗК Лев Ине АД от
настъпилата смърт на техния съпруг и баща. Образувана е щета № .
Между страните е постигнато споразумение за доброволно изплащане на по 90000.00лв.
/деветдесет хиляди лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие настъпило
на 30.07.2016г пътно-транспортно произшествие.
Въз основа на Споразумение № 470/20.09.2017г. на З Г П е изплатена сумата в размер на 90
000.00лв., както следва: на 23.10.2017г. сумата от 20 000.00лв. с банково нареждане на 24.11.2017г.
сумата от 20 000.00лв. с банково нареждане на 28.12.2017г. сумата от 20 000.00лв. с банково
нареждане ; и на 19.01.2018г. сумата от 30 000.00лв. с банково нареждане
Въз основа на Споразумение № . на А П П е изплатена сумата в размер на 90 000.00лв., както
следва: на 23.10.2017г. сумата от 20 000.00лв. с банково нареждане ; на 24.11.2017г. сумата от 20
000.00лв. с банково нареждане ; на 28.12.2017г. сумата от 20 000.00лв. с банково нареждане ; и на
19.01.2018г. сумата от 30 000.00лв. с банково нареждане ;
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното:
Представени са убедителни писмени доказателства, установяващи твърдените факти, от
които може да се съди за вероятната основателност на така предявените искове за осъждане на
ответника да заплати посочените в исковата молба суми.Уважаването на главния иск е
предпоставка за осъждане на ответника А. В. Г./да заплати изплатеното застрахователно
обезщетение в р-р на 180 000лв. по щета № . Поради това че ответника не се е възползвал от
правото си на отговор, по делото не са правени правоизключващи и правопогасяващи възражения,
а липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства, от които такива възражения могат
да бъдат черпени. Исковете следва да бъдат уважени при спазване разпоредбата на 239, ал.2 ГПК,
като се укаже, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,а именно:
Пълномощника на ищеца изрично поиска да се постанови неприсъствено решение, позовавайки се
на чл. 238, ал.1 от ГПК – неподаване на отговор и неявяване на ответника в първо съдебно
заседание, без да е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие. Тези условия действително
са налице, като процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Налице са
и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на страните да са указани последиците
от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния
случай, на ответника, срещу който се иска постановяване на такова решение, са били указани
последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване в първото съдебно
заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността от постановяване на неприсъствено
решение по искане на ищеца - са били посочени в съобщенията до него, придружаващи преписите
от исковата молба и приложенията, относно чието редовно връчване няма съмнение. Ответникът
А. В. Г. е получил тези книжа лично, на адреса му .В предвид на това поради тяхната вероятна
основателност и заявените обстоятелства,че е изплатено застрахователно обезщетение в р-р на
180 000лв. по щета № ще следва да бъдат уважени предявените искове за главница в размер на
180 000лв. и законна лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
При този изход на спора следва да се присъдят разноски в тежест на ответника с оглед
представен списък на разноските по чл.80 от ГПК респ. доказателства за извършването и размера
им.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. В. Г. ,ЕГН:********** от гда заплати на ЗК“Лев инс“АД гр.София
2
,бул.“Симеоновско шосе“№67а представлявано от М.Г и П.Д-изп.директори сумата в р-р на
главница в размер на 180 000лв. ,ведно със законна лихва от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А. В. Г. ,ЕГН:********** от да заплати на ЗК“Лев инс“АД гр.София
,бул.“Симеоновско шосе“№67а представлявано от М.Г и П.Д-изп.директори сумата в общ р-р на
7 500лв. , от които в р-р на 300 лв. -представляващи юристконсултско възнаграждение на юрк.Н.
М.Г. и сумата в р-р на 7 200лв.-Д.Т.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239,ал.4 ГПК, но следва да се връчи
препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3