Номер 332916.11.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен граждански състав
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501132 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от процесуалния
представител на ищците – адв. И.Х. срещу определение № 6192/28.07.2018 г.
по гр.д. № 553 по описа за 2020 на РС-Благоевград, с което производството е
прекратено, поради недопустимост.
Жалбоподателите сочат, че определението е незаконосъобразно. Неправилни
са изводите на съда, че молбата с правно основание чл. 63 ГПК за
продължаване на определения за отстраняване на нередовностите е
неоснователна. Това е първата молба за удължаване на срока. Видно е, че в
указаните срокове са постъпили поправени искови молби от ищците.
Жалбата е допустима като за преценка законосъобразността на атакувания
акт при съобразяване доводите в същата въззивният съд счита следното:
Производството пред РС е образувано по искова молба, в която ищците сочат,
че са наследници на Д.Г., който е собственик на нива от 6 дка в. м.
„Мандаджи баир“, която се намира в строителните граници на гр.
Благоевград. Част от площта на нивата попада в територията на казармата
като понастоящем имотът се ползва от поделение на Българската армия. По
подадено заявление пред ПК с решение № 67/3.5.1995 г. е постановен отказ за
въстановяване правото на собственост с мотиви, че са проведени
мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността съгл. чл.
10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Ищците са
посочили, че за решението заявителят не е надлежно уведомен за да може да
1
го обжалва.
Посочват, че през 2006 г. е образуван инициативен комитет на жители от
града, наследници и собственици на имоти в землището на казармата и са
входирали жалби Народното събрание за невъзможността да влязат във
владение на имотите, за което няма пречка, поради факта че казармата вече не
изпълнява предназначението си.
В резултат на проверка от Министерството на земеделието и горите в две
писма на Министерството на отбраната до областния управител на
Благоевград се посочва, че обекта се ползва по предназначение от поделение
на българската армия и необходимостта от ползването му не е отпаднала.
По жалба до Министерството на отбраната последното ги е уведомило, че в
района на казармата е реализирано строителство на техническа и военна
инфраструктура, съобразно предназначението и задачите, които изпълнява
поделението.
Претендира да се признаят за собственици на основание наследствено
правоприемство по закон на нива от 5 дка.
В изпълнение на указания на съда представят поправена искова молба, в
която за ответник на мястото на Министерството на отбраната сочат Община
Благоевград; представили са данъчна оценка на имота; посочили са цена на
иска, като допълнително в ИМ са заявили, че имотът от 1957 г. се владее и
ползва от наследодателя им, а след смъртта му от тях, неговите наследници.
му .
В изпълнение на последвали указания на съда представят поправена искова
молба, в която допълнително посочват, че имотът от 1957 г. се владее и
ползва от наследодателя и им, а след смъртта му от наследниците му
непрекъснато повече от десет години като Община Благоевград към момента
е заградила процесния имот и нямат достъп до него. В петитума към
основанието за собственост е добавено и придобивна давност като е
поискано установяване право на собственост на идеални части 6000/61273
ид.ч.
РС е прекратил производство, считайки, че указанията не са изпълнени.
2
Посочил е, че исковата молба е напълно неясна, не е обоснован правния
интерес от иска, исковата молба не е вписана.
По отношение на молбата с правно основание чл. 63 от ГПК за продължаване
на определения срок за отстраняване на нередовностите, РС я е счел за
неоснователна, поради неизлагане на каквито и да било уважителни причини
за искането и непредставяне доказателства за такива.
БлОС намира определението за незаконосъобразно.
Счита, че ищците в изпълнение указанията на съда са посочили
обстоятелства за правното основание, на което претендират собствеността,
както и обстоятелства за правният си интерес да насочат иска именно срещу
сочения от тях ответник. Ясно са заявили, че са собственици като наследници
на Д.Г. и по давност, на което основание претендират да се признаят за
собственици, а ответникът е заградил имота и нямат достъп до него.
Доколкото може да се приеме, че има противоречие между обстоятелствата
/владеене на нивата от наследодателя им и от тях ищците, като негови
наследници/ на претендираното в петитума основание за собственост с
посоченото също в ИМ обстоятелство, че ПК е постановила отказ за
възстановяване на собствеността, съдът за преодоляването му е следвало да
даде по-конкретни указания на ищците по отношение осъществяваната
фактическа власт върху имота по време на ТКЗС, като заявят дали имотът
фактически е бил в ТКЗС респ. от кого е обработван/ползван по време на
съществуването на ТКЗС.
По отношение индивидуализацията на имота указанията на РС са
неправилни. На този етап заявения от ищците земеделски имот няма как да
се индивидуализира с конкретно местоположение по сега действащия план на
града, освен както са посочили, че е в границите на имот с идентификатор
04279.621.147, като съдебната практика приема възможността в такива
хипотези индивидуализацията за конкретното местоположение да може да
става в хода на процеса чрез ползване на вещи лица.
Останалите указания за посочване на цена на иска са изпълнени, като е
посочен от ищците и начина по който е формирана - въз основа на издадената
данъчна оценка за цялата площ на имота в границите на който попада
3
процесния. По отношение невнасянето на държавна такса следва да се
отбележи, че съдът не е дал указания за конкретния й размер, поради което
посочването, че се дължи съответен процент от данъчната оценка не е
достатъчно, за да се приеме, че указанието е достатъчно конкретно, за да се
изпълни.
По отношение на невписването на искова молба следва да се отбележи, че
само редовна искова молба, по която съгл. чл. 12, ал. 1 от ПВп. е събрана
държавна такса за образуване на дело, се вписва, а тя и към момента
продължава да е нередовна. Все още не е изяснено несъответствието между
твърдението на ищците, че са собственици на реална част от 6 дка,
представляваща нива, влизаща в пределите на по-голям имот с
идентификатор 04279.621.147 и петитума за признаване, че са собственици на
идеална част от 6000/61273 ид.ч.от имота. До несъответния на
обстоятелствената част петитум се е стигнало и заради неправилните
указания на съда за индивидуализация на имота.
По изложените съображения съдът счита, че определението е
незаконосъобразно поради което го отменя и връща делото на РС за
продължаване на съдопроизводствените действия. Неуваженото от РС
искане на ищците за продължаване на срока за изпълнение на указанията за
нередовностите на искавота молба е без значение, предвид неяснотата
/неправилността на указанията. Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя като незаконосъобразно определение № 6192/28.07.2018 г. по гр.д. №
553 по описа за 2020 на РС-Благоевград, с което производството е
прекратено, поради недопустимост.
Връща делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5