№ 69996
гр. София, 02.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110132969 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.417 и сл. ГПК.
„Ю.Б.“ АД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК
срещу П. Р. П. за вземания по договор за кредит.
Софийски районен съд, след като взе предвид подаденото заявление и приложените
към него документи, намира следното:
Предмет на проверка в производството по издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК е дали представеният със заявлението документ е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на принудително изпълнение вземане срещу длъжника /чл.418,
ал.2 ГПК/.
Доколкото вземанията се основават на твърдения за настъпила предсрочна
изискуемост, за да се приеме, че се предявяват изискуеми вземания, от приложените към
заявлението документи следва да се установява, че банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем – в този смисъл задължителните разяснения по т.18 от ТР
№ 4/2013г. по тълк.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В случая от представените към заявлението доказателства, а именно известие за
доставяне на писмо, адресирано до длъжницата, не може да се направи извод за получаване
на писмото – уведомление за предсрочна изискуемост от банката, от страна на длъжницата.
В известието за доставяне не е положен подпис от страна на адресата, поради което съдът
приема, че получаването на уведомлението за предсрочна изискуемост за недоказано. При
това недоказано е настъпването на предсрочна изискуемост на кредита. Заявлението следва
да бъде уважено само по отношение на вземанията с настъпил падеж до датата на
твърдяната предсрочна изискуемост, а именно по отношение на изискуемите вземания към
15.02.2021г. или за главница от 203,80 лева, за възнаградителна лихва в размер на 165,11
лева и за обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 8,18 лева.
За разликата до пълните предявени размери на вземанията заявлението следва да се
отхвърли, защото от представените към заявлението доказателства не се установява
1
подлежащи на принудително изпълнение вземания на ищеца до пълните предявени размери
– арг. чл.418, ал.2 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от
„Ю.Б.“ АД срещу П. Р. П. В ЧАСТТА за главницата за горницата над 203,80 лева до 8184,18
лева, за възнаградителната лихва за горницата над 165,11 лева до 54,25 лева, за обезщетение
за забава в размер на законната лихва за горницата над 8,18 лева до 229,68 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2