№ 1
гр. См., 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниДиляна М. Ангелова
заседатели:С. Авр. Вакева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20235400200135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – См., редовно призована, се явява прокурор
С..
Подсъдимият Л. З. Б., се намира извън пределите на страната, с
неустановен адрес, уведомен е чрез защитника си а. М.-Я..
Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М.-Я. се явява лично.
Гражданският ищец С. А. М., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице П. Т. Ч., редовно призован, налице.
От свидетелите, редовно призовА., се явяват всички, с изключение на
свидетеля Д. К..
Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото.
Моля да бъде даден.
Гр. ищец М.: Да се гледа делото.
Адв. М.-Я.: Също считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото,
следва да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, като същото следва да бъде разгледано по реда на чл. 269, ал. 3, т.4,
1
б."а" и б."в" от НПК, тъй като подсъдимият се намира извън пределите на
Република България, местоживеенето му не е известно, но същият е уведомен
чрез неговия защитник и не сочи уважителни причини за неявяването си и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото при условията на чл. 269, ал. 3, т.4, б."а" и б."в"
от НПК в отсъствието на подсъдимия.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
С. А. М. - 50 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
граждански ищец по делото.
Н. К. К. - 44 години, български граждА.н, разведен, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия.
Р. С. Ф. - 63 години, българска гражданка, разведена, неосъждана, майка
на подсъдимия.
Т. В. Ч. - 47 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
бивша съпруга на подсъдимия.
А. Г. П. - 48 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела с подсъдимия.
Съдът разясни на свидетелите отговорността им по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът разясни на свидетелката Р. Ф. правата й като майка на
подсъдимия - чл.121, ал.1 от НПК.
Свидетелката Р. Ф. - Не желая да давам показА.я.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала.
Прокурор С. - Госпожо свидетелката следва да бъде откаже да дава
показА.я преди разпита й или при започване на самият разпит, но ако Съдът
приеме, че този отказ към момента е валиден, нямам претенции това да бъде
направено преди самият разпит.
Адв. М.: И още нещо, ако свидетелката трябва да се разпита, то моля да
бъде разпитана първа, с оглед здравословното й състояние.
Съдът намира, че ще следва да бъде освободена свидетелката Р. Ф., тъй
като същата след като й бяха разяснени правата по чл.121, ал.1 от НПК, заяви,
2
че отказва да дава показА.я като майка на подсъдимия, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетелката Р. IСб. Ф., поради отказ да дава показА.я по
делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:
П. Т. Ч. - 50 години, неженен – живеещ на семейни начала, неосъждан,
работи към ОД на МВР, без родство и дела с подсъдимия.
Съдът разясни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК, за което
същият обеща да даде отговори по изготвеното от него заключение по съвест
и знА.е.
Прокурор С. - Госпожо Съдия, считам, че следва да бъде даден ход на
съдебното следствие с оглед разпит на явилите се свидетели и вещото лице.
По отношение на неявилият се свидетел, ще взема становище в края на
изказвА.ята. Към момента други доказателствени искА.я нямам и няма да
соча.
Гр. ищец М. - Да се даде ход на съдебното следствие. Нямам
доказателствени искА.я.
Адв. М. - Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели и
вещото лице.
Съдът намира, че ще следва да се даде ход на съдебното следствие
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на съдебното следствие.
Съдът докладва, че производството пред Окръжен съд - См. е
образувано по внесен Обвинителен акт по обвинението на Л. З. Б. по чл. 249,
ал. 1, пр. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, за това че в периода от 22.09.2018
г. – 28.09.2018 г., в гр. См., в условията на продължавано престъпление, чрез
различни АТМ устройства в града, на девет пъти използвал платежен
инструмент – дебитна карта с № *****************+, издадена от „Пощенска
банка“ АД – София на името на С. А. М. от гр. См., без съгласието на
титуляра, за да нареди в своя полза девет броя трансакции на финансови
средства от разплащателна сметка на С. М. с IBAN ********************* в
3
„Пощенска банка“ АД, клон См., както следва:
На 22.09.2018 г. в 20:48:46 ч. и в 20:53:35 ч., чрез АТМ устройството на
„Банка ДСК“% АД, с № D0042001, находящо се на бул. „България“ №
4, на два пъти наредил за себе си транзакции – теглене на суми от по
400 лева всяка, общо 800 лева;
На 23.09.2018 г., в 12:26:49 ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД, с № AFIB4703, находящо се на бул.
„България“ № 1з, наредил за себе си транзакция – теглене на сума от
800 лева;
На 24.09.2018 г., в 10:57:37 ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД с AFIB4703, находящо се на бул.
„България“ № 1з, наредил за себе си транзакция – теглене на сума от
800 лева;
На 25.09.2018 г. в 11:52:42 ч., чрез АТМ устройството на „Банка ДСК“
АД, с № D0042001, находящо се на бул. „България“ № 4, наредил за
себе си транзакция – теглене на сума от 800 лева;
На 26.09.2018 г., в 18:43:18 ч. и в 18:44:40 ч., чрез АТМ устройството
на „Банка ДСК“ АД, с № D0042001, находящо се на бул. „България“ №
4, на два пъти наредил за себе си транзакции – теглене на суми от по
400 лева всяка, общо 800 лева;
На 27.09.2018 г., в 20:36:40 ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“ АД с AFIB4703, находящо се на бул.
„България“ № 1з, наредил за себе си транзакция – теглене на сума от
800 лева;
На 28.09.2018 г, в 20:36:16 ч., чрез АТМ устройството на „Първа
инвестиционна банка“, с AFIB4703, находящо се на бул. „България“
№ 1з, наредил за себе си транзакция – изтегляне на сума от 800 лева.
Съдът предостави възможност на представителя на обвинението да
изложи накратко фактическата обстановка по обвинението.
Прокурор С. - Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, съобразно внесения Обвинителен акт от Окръжна прокуратура -
См. на Досъдебното производство е установено, че подсъдимият Л. З. Б. през
м. септември, минавайки покрай автомобила на свидетелката и граждански
ищец С. М., е намерил същият автомобил отключен, влязъл е в автомобила, в
4
жабката на който е намерил и портмонето на граждански ищец, в който е
открил банковата карта на свидетелката М., издадена й от „Пощенска банка“
АД, клон См., която е отнел, ведно с намиращият се в същият портфейл лист с
изписване на ПИН-кода за въпросната дебитна карта. След като се е сдобил по
този начин с дебитната карта на св. М., в периода от 22.09.2018 г. - 28.09.2019
г. подсъдимия Б. на девет пъти е използвал същата на различни банкомати в
гр. См., за да изтегли общо сумата от 5 600 лева от сметката на св. С. М., така
както са описА. подробно в Обвинителния акт. От доказателствата по делото
се установява, че и към този период Б. е бил безработен, не е разполагал със
средства, срещу него са водени изпълнителни дела за неплатени издръжки към
бившата му съпруга. След като се е сдобил със средствата от сметката на св.
М., същият част от тях е ползвал да погаси задълженията си към бившата си
съпруга по водените срещу него изпълнителни дела за издръжка, като с част е
закупил от една от свидетелките по делото нейния автомобил, което ще бъде
доказано и с доказателствата по делото.
Гр. ищец М. - Поддържам предявеният от мен граждански иск. Това е
сумата, която е изтеглена от моята дебитна карта.
Адв. М. - Оспорвам обвинението, оспорвам така изложената
фактическата обстановка, както и оспорвам като неоснователен предявения
граждански иск.
Разпит на свидетелката С. М. - Картата е издадена от „Пощенска
банка“. Тъй като аз през м. април започнах работа и м. септември решавам,
тъй като дъщеря ми върви студентка, да тегля заем, затова имах пари в
картата. Тази карта не я ползвах за пазаруване. Ползвах я за теглене на по-
големи суми, плащах сметките си от заема. Държах я по принцип в чантата, в
едно черно калъфче за документи, заедно с ПИН кода. Тогава си платих в А1
сметките и съм го пуснала това калъфче между седалките, има разстояние
между двете седалки. Не помня датата кога е било. То е било 18-ти ли, 20-ти
ли, не знам точно. Беше м. септември, около онези дати. Оставила съм картата
там. Всеки ден ходех до баща ми, той живее на „Изворите“, беше на легло,
както също ходех и на работа. Същият ден, в който това се случва, аз не съм
обърнала внимА.е, че ми я няма картата. Оставила съм колата пред нас за
кратко, след обяд, някъде около 14 часа е било, тъй като ходя да храня баща си
и да го обслужвам. В същото време тръгвам за София, за да търсим на дъщеря
5
ми квартира и други мероприятия по самият университет, и няколко дни не ми
се е налагало да ползвам картата, не ми е трябвала и не съм обърнала внимА.е,
че липсва от колата. В четвъртък ходих да изтегля на каса 1 000 лева, и в
събота сутринта вече забелязвам, че ми я няма карата. Паля колата и отивам
при баща си, тогава забелязвам, че ми я няма картата и се обадихме в банката
да я блокират. От банката ми казаха, че има изтеглени пари. Те дават списък.
Казаха ми че са изтеглени. Като стана ясно назад колко са изтеглени, тогава
стана ясно, че някой ми е взел картата и я ползва. Картата не е в къщи, не е в
колата. Не съм давала разрешение на някой да използва картата. Само аз съм я
използвала. Фабричния ПИН код си го бях откъснала, както вътре е
напечатано с печатни знаци. Участвах в ДП на разпознаването на листчето.
Познах го. До момента не са ми върнати тези средства - 5 600 лева. По
принцип винаги го заключвам автомобила, но пред нас, тъй като спирам за
кратко не го заключвам през деня. Сега вече го заключвам. Нямаше следи от
някакво взломяване по автомобила. Първоначално реших, че картата може
някъде вкъщи да съм я оставила. С чантата я оставям вкъщи. Картата и ПИН
кода се намират в едно и също портмоне. Вечер си заключвам автомобила.
През деня пред нас не го заключвам. Вечер го заключвам даже и пред нас.
Съпругът ми и дъщеря ми са виждали документите във връзка с ПИН кода, но
специално не съм го казала ПИН кода. Предполагам, че са го виждали от
документите. Аз не съм я заключвала карата. Тя е била в чантата и в
портмонето. Аз я ползвам и е само в моите документи, в моята чанта, но не си
заключвам чантата, ако това имате предвид. Не отричам, че са имали достъп
до карата, няма как да я заключа. Не я крия от тях. На 29.09 съм изтеглила 1
000 лева от банката. Изтеглих ги от банката, защото ми трябваха 1 000 лева и
когато сумата е по-голяма от 800 лева, което е лимита на картата, не мога да ги
изтегля от банкомат. Картата в пликче беше между седалките, може и да съм я
хвърлила. То е едно черно калъфче с джобче и там си държа картата с ПИН
кода и предполагам, че като съм платила, възможно е да съм хвърлила
картата, а ПИН кода да е извън това калъфче. Когато са ми в чантата, тогава
държа отделно картата от ПИН кода, но предполагам, че когото съм платила,
по памет, съм ги оставила заедно между седалките. Не помня. Имам навик да
хвърлям неща между седалките, даже и сега в колата имам разни неща,
оставям между седалките неща. Сигурна съм, че са били между седалките. В
това съм сигурна. Когато изтеглих сумата в четвъртък от банката, аз не съм
6
теглила от картата, за да я търся. Аз отивам с личната карта на каса и тегля
пари от банката. С личната карта изтеглих пари. Вече в събота паля колата, за
да вървя надолу към татко и виждам, че и там ми я няма картата. Звъннах на
банката и я блокирахме и ми казаха, че има теглени пари.
Разпит на свидетелят Н. К. - Това е случая от 2018 г. Доколкото си
спомням към онази дата бях на длъжност „младши разузнавач“ в РУ Смолят.
В този период от време имахме множество от кражби на вещи от МПС в гр.
См.. Доколкото си спомням г-жа М. беше подала сигнал за кражба на дебитна
карта от нейния автомобил. При извършване на оперативно-издирвателни
мероприятия за установяване на извършителя на това деяние, бяхме на
претърсване и изземване в дома на Л. Б., където намерихме дебитната карта на
г-жа М., заедно с малко бяло листче, сгънато, на което беше написан ПИН
кода за дебитната карта. Мина страшно много време, за листчето съм сигурен,
че го намерихме, за дебитната карта може и да бъркам. Нямам толкова добър
спомен, имаше и други вещи, които бяха обект на престъпление в дома на Б..
Имаше един електрожен, имаше и други неща. Не си спомням точно. Нямам
точен спомен каква е информацията, за да стигнем до претърсване и
изземване в дома на Б., но най-вероятно информацията е стигнала по
оперативен път до нас. Извършихме необходимите оперативно-издирвателни
мероприятия, съставихме необходимите документи. За деня, когато се
проведоха тези мероприятия това си спомням. Конкретно за претърсването на
дома на Б. беше сигнала на г-жа М., но покрай това нещо установихме и
другите инкриминирА. вещи. Доколкото си спомням едното дело беше на РУ
Мадан. Може и два пъти да сме ходили в домът на Б.. Нямам спомен. От 2018
г. до 2024 год. средно 500 случая на година имаме за гр. См., няма как да си
спомням точно. Мисля, че сме гледали записи в хода на досъдебното
произтводство. Аз не съм работил самичък, работили сме в екип. Работил съм
по случая на Б.. Нямам спомен към момента дали съм гледал снимков
материал, но ако ми дадете да го прегледам, ще Ви кажа дали е Б.. Б. е лице от
гр. См., което се е водило на отчет при нас и има доста отличителни белези, по
които може да се разпознае. Сега въпросът е колко е неясен снимковия
материал, това е доста относително. Б. има специфична походка, по това време
се обличаше доста специфично и еднакво. Имаше по лицето някои изразени
остри черти. Мисля, че е достатъчно, за да го разпозная. Реалният ръст на Б. е
малко по-нисък от мен, Аз съм 176 см. висок. Няма какво да кажа по формата
7
на ухото на Б.. Има специфично по формата на ухото на Б., но аз не съм го
виждал от години, така че не си спомням към момента.
Прокурор С. - Госпожо Съдия, с оглед изразеното от свидетеля, че не
си спомня, тъй като е изминал дълъг период от време от показА.ята, дадени на
досъдебното производство до момента, правя на основА.е чл. 281, ал.4, във
ал.1, т.2, предл.2 от НПК искане да прочетем показА.ята на св. К., дадени на
ДП в Протокол от 18.09.2019 година.
Гр. ищец М. - Предоставям на Съда.
Адв. М. - Аз не давам съгласите. Считам, че не следва да се четат
показА.ята.
Прокурор С. - Госпожо Съдия, направеното от мен искане на това
основА.е, не изисква съгласието на защитата за прочитане на показА.ята на
свидетел. В този смисъл мисля, че отказа не следва да бъде взет предвид.
Гр. ищец М. - Съгласна съм да се четат показА.ята.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показа на свидетеля,
дадени в хода на досъдебното производство пред орган на ДП, по реда на чл.
281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, тъй като свидетелят твърди,
че поради изтекъл дълъг период от време не си спомня всички обстоятелства
около случая, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показА.ята на свидетеля Н. К., дадени в хода на ДП на
18.09.2019 г.
Св. К. - Поддържам дадените показА.я.
Прокурор С.: Нямам допълнителни въпроси. Свидетелят може да бъде
освободен.
Гр. ищец М.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да бъде освободен свидетеля.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Разпит на свидетелката Т. Ч. - Преди 9 години аз живеех с г-н Б. на
семейни начала. Имаме дъщеря Любомира Б.а, която е студентка. Тъй като
доста съм теглила от негова страна с детето си, мина делото в Районен съд за
издръжка. Като казвам това, имам предвид многократните му кражби и
8
многократния тормоз, който имаше от страна на него и просто се изнесох. Аз
съдействах на Полицията да бъде задържан за тези кражби. Водила съм дела за
издръжка на дъщеря ми. Дължи ми издръжка към момента около 12 - 13
хиляди лева. От 4 (четири) години не ми е плащана издръжка. Към момента
продължава да не плаща издръжка. В периода 2018 г. Б. беше в страната, Беше
задържан първо в „Герзовица“, доведоха го от „Герзовица“. Делото беше със
споразумение, трябваше да плати сума за една година назад издръжка.
Спомням си, че тогава ми преведи едни пари – хиляда лева и нещо, не помня
бяхме ли поставили срок, после една издръжка от по 105 лева три месеца и
след това изчезна. Идваше един път да ме сплаши, намери ме на този адрес,
аз се обърнах към Полицията и след това не е идвал. Детето ходи един-два
пъти в Райково, но й отказваше и това беше. От Англия е изпращал пари за
издръжката на майка му и майка му превеждаше парите, не на мен. Майка му
контактуваше с него и сестра му. Те превеждаха парите по сметката на
Мачкърски и аз ги получавах. Преди да замине за Англия ми е плащал, никога
не е бил редовен. Той първо плаща, после не плаща. Б. не работеше. Не знам
от къде е взел парите, за да плати. През месец септември или октомври 2018г.
си спомням, че Мачкърски ми преведе по сметка и получих голяма сума -
между 700 и 800 лева беше, това беше за 6 или 7 месеца издръжка, спомням
си, че на мен ми ги превежда по сметка, но от къде и какво не знам. Мои
познати ми казаха, че в този период не е излизал от казината и имал много,
ние не живеехме заедно, то те се познават. Виждали са го из града и казаха, че
пак не излиза от казината, доста добре си живее. Не съм го виждала и чувала
от 6 години, в лоши отношения сме. Много негови приятели и познати ми
казват, че не е излизал от казината. Никога не съм посещавала казина.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
Разпит на свидетелката А. П. - „Фолксваген пасат“ го продадохме на
Л.. Мъжът ми го познаваше, в смисъл не знам дали са се познавали. Дойдоха
вкъщи, понеже бяхме казали че се продава, договориха се за цената. Не мога
да кажа точна дата, има документ с който сме прехвърлили, защото уговорката
беше към момента на продажба да се прехвърли собствеността. Автомобилът
продадохме на Б. за 2 000 или за 2 500 лева, по спомен, ако не се лъжа. Мъжът
ми се зА.маваше с тази работа за автомобила. Мисля, че дойдоха с Д. К., който
е наш съсед. Мисля, че самият Л. даде парите, не съм много сигурна. Доста
отдавна беше. Пред вкъщи ни дадоха парите и заедно отидохме пред
9
нотариуса. В договора не мога да кажа дали е вписана реалната цена или по-
ниска. На по- късен етап Б. купи от нас четири гуми. Нямам спомен за сумата.
Адв. М. - Считам, че на основА.е чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.1 от
НПК следва да се прочета показА.ята на свидетелката, с оглед
обстоятелството, че между тези дадени в днешно съдебно заседА.е и тези
дадени на съдебното следствие има противоречие. Отделно от това,
свидетелката сочи, че не си спомня някои неща.
Прокурор С. - Не възразявам да бъдат прочетени.
Гр. ищец М. - Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъде прочетени показана на
свидетелката дадени в хода на ДП по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 и
т.2 от НПК, тъй като констатира противоречия между показА.ята на
свидетелката дадени в днешното съдебно заседА.е и тези дадени в хода на ДП
относно платената сума за продаденият автомобил, а също така констатира
противоречия относно обстоятелството кой е дал парите за закупуване на
автомобила. Освен това, свидетелката твърди, че не си спомня обстоятелства
във връзка със закупените гуми, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показА.ята дадени в хода на ДП от свидетелката на 4.12.2018г.
Св. П. - Поддържам показА.ята, аз не помня цифри, госпожо Съдия.
Поддържам това, което е записано в протокола като хронология е вярно. Не
мога да кажа за тази сума 500 лева. Знам, че бяха двамата и аз съм била с мъжа
ми. Реалната пазарна цена, на която продадохме автомобила не мога да си
спомня. Знам, че ние тръгнахме от една сума 2 000 - 2 500 лева, не мога да
кажа. Може и да е възможно автомобила да е продаден за 500 лева. Мога да се
обадя на мъжът ми, за да даде точен отговор. Автомобилът към датата на
продажба е около 30-годишен, доста изгнил, Не мога да кажа дали отговаря
състоянието на автомобила за цената. Не мога да кажа със сигурност дали за
2 500 или 500 лева е продаден. Предполагам, че след като съм казала сумата
500 лева, това е била. Не мога да помня сумата толкова години.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРОЧИТА заключението по Протокол № 27 за извършена видео-
техническа експертиза на вещото лице Ч..
Вещото лице Ч. - Потвърждавам заключението. При наличието на тази
снимков материал, няма как да съм отговорил категорично. Спомням си, че
заключението беше, че е възможно да е Л. Б.. В експертизата по-скоро съм
пропуснал да запиша „категорично“ в заключението. Ако снимките са негодни
няма как да дам вероятност в заключението. Когато са частично годни мога да
дам, че е вероятно това лице. ОгрА.чено, по би следвало да бъде, тъй като
тука все пак се вижда обща форма на глава, на коса, както казахте и Вие, на
ухо. Аз лично Б. съм го регистрирал сто пъти, знам му външните белези, но не
мога да бъда категоричен по принцип, тъй като не мога да посоча частен
признак, примерно, брадавица, белег, и т.н., затова казвам, че е възможно да е
това лице. Снимките са огрА.чено годни по общи външни признаци. Снимките
са неясни.
Прокурор С. - Моля да бъде прието заключението като обосновано и
компетентно изготвено.
Гр. ищец М. - Да се приеме заключението.
Адв. М. - Да се приеме заключението.
Съдът намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал заключението на вещото лице Ч., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава като доказателство по делото заключението на
вещото лице Ч. по Протокол № 27 за извършена видео-техническа експертиза.
На вещото лице П. Ч. да бъдат изплатени 40 (четиридесет) лева за
изслушването му в съдебно заседА.е.
Прокурор С. - Госпожо Съдия, с оглед осигуряване на приключване на
настоящото производство, правя искане за прочитане на показА.ята на св. Д.
К., на основА.е чл.281, ал.5, във връзка с ал. 1, т.5 от НПК.
Адв. М. - Аз не съм съгласна. Държа на разпита на свидетеля Д. К..
Гр. ищец М. - Предоставям на Съда.
Прокурор С. - Нямам други доказателствени искА.я. Във връзка с
причината за отлагане на делото за следващо съдебно заседА.е, правя искане
11
за следващото съдебно заседА.е, с оглед на това, че свидетелят е редовно
призован да бъде постановено принудителното му довеждане.
Гр. ищец М. - Няма доказателствени искА.я. По искането за
принудително довеждане на свидетеля предоставям на съда.
Адв. М. - Нямам други доказателствени искА.я. По искането за
принудително довеждане на свидетеля предоставям на съда.
Съдът докладва Писмо от ДМОС с рег. № А-17550 от 19.12.2024 г. на
началника на отдел „СИРЕНЕ“, с което ни уведомяват, че подсъдимият Л. Б. е
снет от международно издирване, поради невъзможността за въвеждане на два
сигнала в ШИС за едно и също лице от страна на България. По отношение на
подсъдимия е въведен втори сигнал за международно издирване във връзка с
ЕЗА на Районна прокуратура – См..
Съдът докладва актуална справка за съдимост за подсъдимия Л. З. Б.
към дата: 29.10.2024 г..
Прокурор С. - Не възразявам да бъдат приети.
Гр. ищец М. - Също.
Адв. М. - Също.
Адв. М. - Предоставям на Съда.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като в
днешно съдебно заседА.е не се явява свидетеля Д. К. и от страна на защитата
на подсъдимия не беше дадено съгласие за прочитане на неговите показА.я,
като за следващото съдебно заседА.е ще следва да бъде доведен принудително
чрез ОЗ "Охрана" - См.. Ще следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилото писмо от Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“ към МВР и актуална справка за съдимост за подсъдимия Л.
З. Б. към дата: 29.10.2024 г..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото Писмо с рег. № №
А-17550 от 19.12.2024 г. на Началника на отдел „СИРЕНЕ“, Дирекция
„Международно оперативна сътрудничество“ към МВР – гр. София и Справка
за съдимост за подсъдимия Л. З. Б., с дата на издаване: 29.10.2024 година.
12
Постановява принудително довеждане за следващото съдебно заседА.е
на свидетеля Д. Б. К., с адрес: гр. См., ул. „В. П.“ №7, от Областно звено
„Охрана – См.“.
Отлага и насрочва делото за 11.02.2025 година от 10.00 часа, за която
дата ОП См., гражданския ищец, и защитника на подсъдимия адв. М.
уведомени.
Да се призове подсъдимия, чрез защитника адв. М..
Протоколът е изготвен в с.з.
ЗаседА.ето се закри в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13