№ 847
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500788 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивната страна Р. Н. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Г.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ - ВАРНА, редовно
призовани, представляват се от адв. В.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и
гл. юрисконсулт Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7293/16.04.2021 г. от въззиваемия Технически
университет - Варна, чрез пълномощник адв. В.Т., с която моли да се даде ход на делото.
Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа отговора. Представя списък на разноски
по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Изразява подробно становище
по същество на спора.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на въззивната
страна.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 987/29.03.2021 г.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Намираме, че решението е постановено при нарушение на материалния
и процесуалния закон.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Решението е законосъобразно, правилно и мотивирано.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към изявлението на адв. Т..
АДВ. Т.: Гр.д. № 18698/2018г. е приключило във ВКС и е потвърдено решението,
което беше влязло в сила, т.е. няма допусната отмяна на влязлото в сила решение. Считам,
че следва да бъде приложено това дело, независимо от факта, че вече сте взели становище,
че не е относимо, аз считам, че то е относимо. Считам, че районният съдия не е разбрал
решението. Считам, че то има значение за решаване на настоящия спор. С жалбата поисках
да ми бъде издадено удостоверение, което да послужи пред МУ – Варна, за да видим какво е
изпратено по повод на моя доверител до университета. Искам от Медицинския университет,
защото моят доверител вече работи там. От отменителната част на заповедта, която
обжалваме, посочена в мотивационната част на атакуваната заповед, разбрахме, че е имало
издадена и се отменя заповед, която касае отношения между университета и моя доверител
по повод на твърдяното плагиатство. Ние успяхме да се снабдим от Медицинския
университет с това, което е пратил ответния университет. Считам, че има значение за
настоящия спор, защото по време на спора пред Районния съд, ние още не знаехме, че това
съществува. В момента, в който трябваше съдът да се произнесе по съществото на спора,
ние научихме, че има такова нещо и в писмените бележки по защитата сме посочили, че с
тези заповеди не се цели уреждане на отношения между доверителя ми и Техническия
университет, а се цели създаване на обществено мнение. Същото съм написала и във
въззивната жалба, затова съм поискала и удостоверението, тъй като ние го научихме по-
късно. Представям това, което са пратили на Медицинския университет. Издават заповеди,
които касаят моя доверител, но не му ги връчват. Разбрахме, че и на други места са
изпращали, но в момента нямаме доказателства за това.
АДВ. Т.: Изразили сме становище и смятаме, че тези доказателства са неотносими.
По отношение нагласите в общественото мнение целта на писмото е да се уведоми
ръководството на Медицинския университет, тъй като имаше напрежение между двата
университета по повод акредитирането на техническа специалност в Медицинския
университет, която Техническия не приемаше, и по този повод беше уведомен ректорът на
Медицинския университет. Подобни писма са изпращани и до Националния център за
2
акредитация и информация, тъй като сме имали за задача Р.В. да бъде заличен в регистрите,
защото е налице основание за това. Смятам, че така представените доказателства нямат
отношение към предмета на спора.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към изложеното от адв. Т..
СЪДЪТ намира по направеното искане, че следва да приеме представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмо от Технически
университет - Варна и три броя заповеди, които ще бъдат ценени по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника писмени
документи, а именно: писмо от Технически университет – Варна с изх. № 1580/02.04.2020г.,
Заповед № 1С-413/14.11.2018г. на ректора на Технически университет – Варна, Заповед №
138/12.03.2020г. на ректора на Технически университет – Варна и Заповед №
161/02.04.2020г. на ректора на Технически университет – Варна.
АДВ. Т.: Държа на прилагането на производството по гр.д. № 18698/2018г., защото в
него няма повдигани никакви нови въпроси при издаването на сега атакуваната заповед.
АДВ. Т.: Смятам, не е необходимо делото. При служебно запознаване с решението,
съдът ще изгради представа какво е разглеждано.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към изложеното от адв. Т..
СЪДЪТ намира, че искането за приобщаване по настоящото дело на цялото
производство по гр.д. № 18698/2018г. по описа на Районен съд - Варна е неоснователно,
поради което същото следва да бъде оставено без уважение. По настоящото дело е приложен
препис от решението по цитираното гражданско дело, а от друга страна въззивникът не сочи
конкретни доводи относно кои точно от съдържащите се в това дело доказателства биха
имали отношение към настоящия спор.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния
представител на въззивника за приобщаване на производството по гр.д. № 18698/2018г. по
описа на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
делото.
3
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и
доказателства за извършването им.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските и доказателствата за извършването им, както и
списък с разноски от Технически университет – Варна, представен с молба от 16.04.2021г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Основанията да възникне едно трудово правоотношение е сключването на
трудов договор. Наличието на трудов договор е основание да възникне трудовото
правоотношение. Трудовият договор е двустранен, възмезден и писмен договор. В
настоящото дело не се установи между университета – ответник по спора, и моя доверител
да има сключен писмен трудов договор за длъжността „професор“. За да стигне до този
извод, че е налице такъв договор, районният съдия е изходил от факта, че има представени
доказателства за заплащането на доверителя ми на полаган труд по учебни часове в
определени специалности по програма на университета, но това са заплащани часове, а не
цяла заплата за длъжността „професор“ и това е труд, заплатен по уговорка за определено
време за полагане на труд и определено по размер възнаграждение, което може да стане и
по граждански договор, за който писмената форма не е задължителна. Действително към
трудовото възнаграждение на моя доверител са добавени допълнителни възнаграждения за
определени часове положен труд. Липсва трудов договор – валиден, двустранен, формален,
писмен договор. Вярно е, че някои трудови договори се сключват, а не възникват, в
резултат на един сложен фактически състав, както за да стане професор доверителят ми, е
било необходимо да има протокол на факултетния съвет по проведена процедура, че е
избран за професор, също така решение на факултетния съвет на Електрофакултета за
неговото назначаване, но завършващият елемент - трудовият договор липсва. Трудовият
договор не е административен акт. Трудовият договор представлява един двустранен
4
договор, където се прилагат правилата на гражданското правораздаване и специфичните
правила на КТ. Липсата на тази писмена форма прави трудовия договор недействителен. На
практика няма трудов договор поради липса на писмена форма. Още при отмяната на КТ от
1951г. беше отменена възможността за възникване на трудовото правоотношение по силата
на властнически акт. Тогава това беше заповедта на работодателя, с която го назначават, но
дори тогава трябваше да стане след като има насрещно волеизявление от страна на
работника или служителя да постъпи на тази работа. Това е основният въпрос, който трябва
да се реши в този трудов спор относно отмяната на тази заповед - налице ли е трудов
договор за длъжността „професор“. В това дело, което аз исках да приложите, където беше
приложено цялото трудово досие на моя доверител, щеше да се установи точно това, че
няма сключен такъв трудов договор. Изводите на районния съдия от определи факти да вади
заключение, че трудовото правоотношение е възникнало, противоречи на материалния
закон. Противоречи на чл. 1, ал. 2 от КТ и чл. 62 от КТ. Това, което не е решено в този
процес, е това уволнение, което ние оспорваме, какво е – дисциплинарно или уволнение на
предвидено в КТ основание. В случая не става дума за дисциплинарно уволнение, защото
това означава, че работникът или служителят е нарушил своите длъжностни трудови
задължения, а в конкретния случай факторът, който предизвиква вземане на отношение от
страна на работодателя за прекратяване на трудовия договор, е наличието на решение на
комисия за констатирано плагиатство от страна на доверителя ми. В конкретния случай
текстът на чл. 330, ал. 2, т. 2 от КТ, където е регламентирано това основание, изрично е
предвидено, че има действия на един орган, който стои извън трудовото правоотношение, но
има отношение към сключването на трудовия договор и неговото прекратяване, защото
благодарение на тази научна степен или звание работникът или служителят е бил назначен
на това работно място и е сключил трудовия договор за това работно място. В конкретния
случай моят доверител не е сключил договора си за ректор на университета на базата на
това придобито звание „професор“. Той става професор, докато упражнява функциите си на
ректор. Това не е основание да се сключи трудовият му договор за ректор. Това, което съдът
цитира в мотивите, а именно извлечение от Коментара на КТ от проф. М., касае
дисциплинарните уволнения и става дума не за уволнение на същото основание, а за
уволнение на друго основание, което се извежда от същите факти. В конкретния случай се
извежда едно и също. Моят доверител към момента на издаване на атакуваната сега заповед
и тази, издадена още през 11.2018г. на същото основание, не прекратява съществуващ
трудов договор. Това е още едно основание, на което ние претендираме отмяната на тази
заповед за прекратяване на трудовия договор на това основание, не само защото вече тази
заповед е отменена и не може втори път да се налага на същото основание да се произвежда
уволнение, т.е. че е налице сила на пресъдено нещо, а и защото ако тази заповед продължава
да съществува, то тя винаги може да бъде противопоставена на моя доверител, независимо
че към този момент той няма сключен трудов договор. Затова имаме правен интерес да
искаме отмяната на тази заповед. По същия начин тази заповед е отменена и през 2019г.,
като едно от основанията за нейната отмяна е именно, че към този момент моят доверител не
е заемал това работно място. Това са основните пунктове, върху които следва да се
5
разсъждава при произнасянето дали е основателна нашата жалба или не. Считаме, че
Районният съд направи всичко друго, обсъди всички доказателства, написа едно решение на
четиринадесет страници, но отговор на точно тези въпроси в неговото решение няма, затова
моля да го отмените и вместо него да постановите друго, с което да уважите нашето искане
за отмяна на уволнението. Моля да ни присъдите сторените разноски по представения
списък.
АДВ. Т.: Възникване на трудово правоотношение за академична длъжност, каквато е
„професор“, става по разпоредбите на специалните закони – Закона за висшето образование
и Закона за развитие на академичния състав. Там има изричен текст, в който граматически
правилно и разбираемо е казано, че трудовото правоотношение за заемане на академична
длъжност възниква с одобряването на избора от факултетния съвет, което в случая е налице.
Трудовият договор не е основание да възникне трудово правоотношение за заемане на
академична длъжност. Районният съд правилно е разсъждавал и мотивирано е стигнал до
този извод. Уволнението на това основание не може да се приравни на дисциплинарно
уволнение, то е една санкционна норма, която пак е регламентирана в специалния Закон за
развитие на академичния състав. Там изрично е казано, че при установено плагиатство
лицето се освобождава от академична длъжност. Дали ще го третираме като дисциплинарно
уволнение или не, Районният съд се е позовал на някои разпоредби за дисциплинарното
уволнение, доколкото е искал да се изясни въпросът дали на лицето му е станало ясно за
какво го уволняват и да знае как да си защити правото. Тази заповед, която е издал ректорът,
е императивно негово задължение по силата на чл. 10, ал. 2, т. 6, буква „г“, изр. второ от
ЗВО, която гласи, че когато ректорът не изпълни правомощията си да освободи от длъжност
лице, за което е констатирано плагиатството по законоустановения ред, то тогава
министърът отново може да назначи временно изпълняващ и по същество да го отстрани.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите сторените
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Присъединявам се към изложеното от адв. Т..
АДВ. Т.: Действително е така по специалния закон, като се установи наличието на
плагиатство, следва да бъде отстранено от длъжността лицето, но моят доверител не е
заемал длъжността „професор“, така че няма как да го отстранят от тази длъжност, след като
той не я е заемал. Ще възникне трудовото правоотношение, но завършващият елемент на
това трудово правоотношение е трудовият договор и специалните закони, които
регламентират отношенията във висшето образование не са различни и не отблъскват КТ.
Именно затова уволнението в заповедта е мотивирано с чл. 330, ал. 2, т. 2 от КТ. Те не
дерогират разпоредбата на КТ, защото специалният закон, който регламентира начините на
прекратяване на трудовия договор, е КТ. Законът за развитие на академичния състав
предвижда при констатиране на плагиатство да бъде отстранен от заемане на академичната
длъжност служителят, обаче как ще го освободи – по КТ, защото той сочи основанията за
освобождаване. Ако факултетният съвет вземе решение, а ректорът не сключи трудовия
6
договор с лицето, което е било избрано за професор, законът предвижда административен
ред за защита интереса на лицето, завежда се спор пред Административния съд и решението
на Административния съд констатира наличието на такъв договор. В конкретния случай
няма заведен от нито една от страните подобен спор пред Административния съд и не е
обявен за сключен този договор. Решението за обявяване на плагиатство не е влязло в сила.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 29.04.2021г., от която дата започва да тече срокът за касационно
обжалване на решението съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7