№ 1219
гр. София, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901933 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на П. Т. А. срещу отказ №
20221012141839/13.10.2022 г., постановен по заявление по образец А4 с
входящ № 20221012141839/12.10.2017 г.
Жалбоподателят твърди, че постановеният от АВ – ТР отказ
незаконосъобразен, тъй като е осъществен фактическия състав по отправяне
на предизвестие за напускане на съдружник и управител и моли същият да
бъде отменен от съда, което предизвестие и връчено чрез нотариус на адреса
на дружеството при условията на чл.50 ГПК.
Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и
изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се
обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо
мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън
постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в
настоящото производство, в който смисъл е и съдебната практика относно
характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. –
Определение №60344/08.10.2021 г. по ч.т.д. №1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо
отделение, определение №60398/05.11.2021 г. по ч.т.д.№1384/2021 г. на ВКС,
ТК, Второ отделение.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 с входящ № 20221012141839/12.10.2017 г..
е поискано вписване на промени по партидата на Е.И. ООД – заличаване на П.
Т. А. като управител на дружеството и съдружник в него. Към заявлението са
приложени: уведомление от П. А. за напускане като съдружник и управител
1
до дружеството, обективирано в нотариална покана рег. № 3674, т.2, акт.62 на
нотариус Соня Николова, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, документ за
внесена държавна такса и пълномощно.
Обжалваният отказ е мотивиран с ненадлежно връчване на изявлението
за напускане, което длъжностното лице счита, че е следва да се връчи на
други съдружник и управител, както и със съображения, че напускането на
съдружник има като последица освобождаване на дяловете му, поради което и
следва да се спази процедурата по преразпределение на дяловете било чрез
поемането и заплащането им от другия съдружник, било чрез намаляване на
капитала чрез провеждане на общо събрание и надлежно изменение на
дружествения договор.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения.
Изводът на длъжностното лице по регистрацията за нередовност на
връчването на уведомление за напускане от управителя и съдружник до
дружеството е незаконосъобразен. В представената към заявлението
нотариална покана, която е адресирана именно до дружеството и на адреса му
на управление, нотариусът е удостоверил извършването на три конкретни по
време и дата посещения на адреса и събрани сведения, че дружеството няма
канцелария и служители, залепване на уведомление и неявяване в
нотариалната кантора за получаване на книжата. Съгласно разпоредбата на
чл. 540 ГПК, за охранителните производства, сред които е и връчването на
нотариална покана, се прилагат общите правила на ГПК, включително и
относно връчването на съобщения. От представените доказателства е видно,
че е процедурата за връчване на нотариалната покана чрез залепване на
уведомление е била. Търсеното дружество само се е поставило в
невъзможност да получава съобщения като не е осигурило канцелария и
служители на вписания в търговския регистър адрес на управление, поради
което и следва да понесе неблагоприятните последици от това поведение.
Следва да се посочи, че именно дружеството е адресат на уведомлението от
страна на съдружника и управителя, а не оставащия съдружник, поради което
и изискванията на длъжностното лице нему да се връчват книжа не намира
опора в закона, като правилата за представителство при противоречие на
интереси са относими към представителство пред съд, а не в останалите
производства.
Към подаване на заявлението е изтекъл срокът на предизвестие за
напускане от съдружник и по-краткия срок за напускането на управителя,
поради което и за П. А. са били налице всички предпоставки сама да заяви за
вписването.
Изводът на длъжностното лице за необходимостта от представяне на
2
решение на ОС на дружеството за уреждане на имуществените последици от
напускането и за изменение в дружествения договор се явява
незаконосъобразен, тъй като фактическият състав на прекратяване на
членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ не включва
наличието на такова решение, съответно и липсата му не е пречка за
заличаването на едно лице като съдружник. Уреждането на имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството, посочени в чл. 127
ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
негова предпоставка. Не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването,
да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие –
неприемане на решение от страна на ОС на дружеството за имуществените
последици от напускането.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ на
длъжностното лице по регистрацията следва да бъде отменен, като се укаже
вписване на заявените обстоятелства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ отказ № 20221012141839/13.10.2022 г., постановен
по заявление по образец А4 с входящ № 20221012141839/12.10.2017 г.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър, да впише в търговския регистър, по
партидата на Е.И. ООД, ЕИК **** заличаване на П. Т. А. като съдружник и
управител.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за
изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3