РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т.а Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20231880200021 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена
от Т. С. Т. от гр. С., жк. „.....”, № , бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 22-0353-000235 от 13.10.2022 г., издадено от
ВПД (временно преназначен на длъжността) началник група към ОДМВР
София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя са наложени
административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 месеца.
Жалбоподателят, чрез пълномощник, излага подробни съображения, че
наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно, поради което иска
същото да бъде отменено изцяло.
Административнонаказващият орган не изразява становище по
редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не
се представлява в откритото съдебно заседание.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани
двама свидетели.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна :
1
На 24.09.2022 г., около 09,30 часа, разпитаните от съда свидетели -
очевидци : С. Я. и П. И. (служители на ....), спрели за проверка на улица
„Първа” в с. Владо Тричков, общ. Своге, лек автомобил марка „Рено”, модел
„Меган Сценик”, с рег. № ......, собственост на жалбоподателя и управляван от
него. Колата се движела с посока на движение от гр. София към гр. Мездра.
След направена справка в оперативната дежурна част (ОДЧ) проверяващите
установили, че моторното превозно средство е с прекратена регистрация от
22.09.2022 г., на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП. На място бил съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) съдържащ всички
реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и при спазване на изискванията на чл. 40 и
чл. 41 ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя и свидетеля
при установяване на нарушението. Т. Т. се запознал със съдържанието на акта
и е написал, че няма възражения. Уведомен е за правото в 7-дневен срок да
направи допълнителни възражения или възражения, което е удостоверено с
подписа му. На 13.10.2022 г. е издадено обжалваното наказателно
постановление, което съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН.
То е връчено на 23.01.2023 г., а жалбата е подадена в РУ – Своге на 30.01.2023
г.
Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът и
наказателното постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации, отразени в тях, не се опровергават от събраните и
относими по делото доказателства. Свидетелските показания изцяло
кореспондират със събраните други доказателства и установени факти,
поради което съдът ги кредитира.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. е от
обективна страна е налице състава на административното нарушение по 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Съдът обаче счита, че няма никакви доказателства, от
които да може да се заключи, че е налице и субективната страна на
посоченото нарушение. Знанието от страна на водача на обстоятелството, че
управляваното от него моторно превозно средство е със служебно прекратена
регистрация не може да се приема за даденост, която не следва да се доказва.
Според чл. 143, ал. 10 ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд
по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането КЗ), и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Видно от
постъпило по делото писмо от началника на ОПП при СДВР, собственикът не
е бил уведомяван, че е прекратена регистрацията на автомобила. Безспорно Т.
Т., предприемайки управление на автомобила в деня на проверката е имал
задължение да провери дали автомобилът има сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, което той не е направил, но в
случая водачът не е наказан по чл. 638, ал. 3 КЗ. Т. е нямало обаче как да знае,
че автомобилът е с прекратена регистрация, тъй като в качеството си на
собственикът не е бил уведомен. Не само в ЗДвП, но и в Наредба № I-45 от
2
24.03.2000 г., съществува задължение за уведомяване на собственика. Такова
уведомяване безспорно не е факт по настоящото дело. След като
собственикът не е бил информиран за това обстоятелство, то няма откъде да
знае за него.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна, тъй като всяко едно нарушение има обективна и субективна
страна, като при липса на която и да е от тях няма и нарушение. Нарушението
по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е от категорията на формалните, поради което
извършването му е възможно само при наличие на пряк умисъл.
Интелектуалният момент на същия включва съзнаване от страна на дееца на
всички елементи от обективната страна на състава на нарушението. След като
по делото не се доказа водачът да е знаел, че управляваното от него моторно
превозно средство е с прекратена регистрация, то и няма как да му се търси
отговорност за извършеното нарушение, тъй като липсва субективната
страна. Изрично в този смисъл е и приетото на 05.04.2023 г. Тълкувателно
постановление № 2 на Общото събрание на съдиите в Наказателна колегия на
Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния
административен съд.
По разноските :
От наказващия орган е направено възражение за прекомерност на
договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита
същото за неоснователно, тъй сумата от 500 лева е минималния размер на
адвокатско възнаграждение, определен съгласно чл. 36 от Закона за
адвокатурата и чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – с оглед на наложеното
административно наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок от 6 месеца
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 22-0353-000235 от 13.10.2022 г.,
издадено от ВПД началник група към ОДМВР София, РУ Своге, с което на Т.
С. Т. от гр. С., жк. „.....”, № , бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, са наложени
административни наказания по чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 месеца.
Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” №
71, ЕИК *********, представлявана от директора, да заплати на Т. С. Т. от гр.
С., жк. „....”, № , бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, направените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4