№ 14273
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. К.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110109735 по описа за 2025 година
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Б. Бонус Каско” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 10909.21 лв.
за щети на застрахованото МПС Ютонг с рег. № ......, резултат от ПТП настъпило на
19.03.2024 г. в гр. София, АП Земляне, причинено по вина на водача на МПС Мерцедес
Конекто с рег. № ..............., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното
дружество „ОЗК застраховане“ АД. Твърди, че водачът на МПС Мерцедес при маневра
напред ударил паркираното МПС Ютонг, причинявайки описаните в описа щети. Ищецът
предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение и
ликвидационните разноски от 25 лв. – общо 10934.21 лв., като ответникът отказал плащане.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата по регреса, ведно със законната лихва
от подаването на исковата молба, мораторна лихва в размер на 798.98 лв. за периода от
9.08.2024 г. до 17.02.2025 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП и механизма му,
оспорва вината на застрахования при него водач. Оспорва щетите и размера им. Оспорва
иска за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на главния иск предполага сключен валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
1
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди.
Установява се от представените по делото застрахователна полица, сертификат и опис,
наличието на валидно възникнало с ищеца правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ с предмет МПС Ютонг с рег. № ....... Обектът на застрахователно
покритие включва клаузи пожар, природни бедствия, ПТП и помощ на пътя, със срок на
действие от 20.3.2023 г. до 20.3.2024 г.
От събраните по делото писмени доказателства /протокол за ПТП, заявление/, гласните
такива чрез разпит на свидетеля М. и заключението на САТЕ, се изяснява, че на 19.03.2024 г.
в гр. София, автопарк Земляне, настъпило ПТП, при което водачът на автобус Мерцедес
Конекто с рег. № ............... – свидетелят М., при паркиране на автобуса ударил в задна част
паркирания автобус Ютонг с рег. № ....... На място дошъл намиращия се в гаража механик
Владимир Цветанов и заедно с водача М. съставили двустранен констативен протокол за
настъпилото събитие, в който водачът на автобуса посочил, че ПТП настъпило при
паркиране и че е виновен, а Цветанов – че удареното ППС било паркирано. Така
подписаният протокол представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва с
формална доказателствена сила, която установява, че лицата, посочени като автори на
протокола, действително са го подписали (чл. 180 ГПК), но не и верността на
удостоверените в протокола факти относно механизма на произшествието, вината и
причинените щети. За последните обстоятелства двустранният протокол следва да бъде
преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по делото. В случая отразените в
протокола обстоятелства се подкрепят от събраните по делото доказателства. Разпитан като
свидетел, водачът М. потвърждава отразеното в протокола относно настъпването на ПТП в
следствие на стреса, който преживял от предишно ПТП, поради което не се чувствал добре и
това довело до второто ПТП, при което ударил спрелия автобус. Според експертизата,
получените увреждания по паркирания автобус отговарят на описания механизъм, като биха
могли да се получат и при движение на увреждащия автобус с много ниска скорост предвид
голямата му маса и инерцията на движението, която го бута напред. Дори да е имало
увреждания при първото ПТП по увреждащия автобус, уврежданията по паркираното ППС
пак биха се получили. В този смисъл възраженията на ответника са неоснователни, тъй като
разграничаването на уврежданията от двете произшествия би имало значение, ако се
установяват щети по увреждащото, а не по увреденото ППС. Тези данни обосновават извод
за извършено от застрахования при ответника водач противоправно поведение, изразяващо
се е в неизпълнение на задължението по чл. 20, ал.1 ЗДвП да контролира непрекъснато
превозното средство, което управлява. При установената противоправност, вината се
предполага.
Не е спорно по делото, че гражданската отговорност на водача на МПС Мерцедес Конекто с
рег. № ............... е била застрахована при ответното дружество към датата на процесното
2
събитие, както и че ищецът е извършил плащане в размер на 10909.21 лв. във връзка с него,
което е видно от приетото по делото платено нареждане към автосервиза, извършил ремонта
на автобуса.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите.
Според заключението на автотехническата експертиза, нанесените щети, описани при
огледа на автобус Ютонг с рег. № ......, могат да се получат при настъпилото ПТП.
Стойността, необходима за възстановяване на увредения автобус, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП, е 10909.21 лв. На пазара няма предлагане на алтернативни
части, нито корекции на цените в зависимост от годините на експлоатация на МПС.
Сервизът е направил отстъпка. Стойността на труда и материалите /без новите части/ е в
рамките на средните пазарни цени. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието и целта е да се стигне до пълно репариране на вредоносните последици. Според
чл. 400 КЗ, застрахователната сума не може да надвишава действителната или
възстановителната стойност на имуществото. Тази стойност е пазарната стойност на
необходимите нови части и труд към датата на настъпване на събитието /без отчитане на
овехтяването, т.е. без прилагане на корекционен коефициент/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Ето защо с установената от вещото лице пазарна стойност на вредите се съизмерява
регресното право на ищеца – 10909.21 лв., като към сумата следва да се прибавят и
ликвидационните разноски от 25 лв., общо 10934.21 лв. Искът е изцяло основателен, като
следва да се присъди и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
За процесното вземане на ищеца законът е предоставил на длъжника срок, в който следва да
изпълни, поради което едва след изтичането на този срок е налице изпадане в забава. Този
срок е определен в чл. 412, ал. 3 КЗ и той е 30-дневен от предявяване на претенцията пред
ответника или представяне на всички доказателства за установяване основанието и размера
на вредата /ал. 2/. В случая видно от приложените по делото покана и известие за доставяне,
претенцията е била предявена пред ответника на 9.8.2024 г., като той не е изискал
допълнителни доказателства и забавата е настъпила с изтичане на 30 дни от получаването, т.
е. от 10.9.24 г. Считано от тогава до 17.02.2025 г. обезщетението за забава в размер на
законната лихва възлиза на 666.51 лв., за които искът следва да се уважи и отхвърли до
претендираните 798.98 лв.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, ищецът има право на разноски съразмерно с уважената
част от исковете, като от разноски за държавна такса 469.33 лв., депозит 340 лв. и адвокатско
възнаграждение 1660.80 лв. с ДДС /което не е прекомерно предвид цената на исковете и
начисления ДДС/, се дължат 2442.24 лв. На основание чл. 78, ал.3 ГПК, съразмерно с
отхвърлената част от исковете, право на разноски има ответникът – от 150 лв.
3
юрисконсултско възнаграждение и 80 лв. депозити, следва да му се присъдят 2.60 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, .........., ДА ЗАПЛАТИ НА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД,
сумата от 10934.21 лв. представляваща регресно вземане за платено от ищеца обезщетение
по застраховка „Каско“ за щети на МПС в резултат на ПТП, настъпило на 19.03.2024 г. в АП
„Земляне“ по вина на водача на МПС Мерцедес Конекто с рег. № ..............., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 18.02.2025 г. до
изплащане на вземането, и сумата от 666.51 лв. лихва за забава за периода от 10.09.2024 г. до
17.02.2025 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за периода от 09.08.2024 г. до 09.09.2024 г. вкл.
и за разликата над 666.51 лв. до претендираните 798.98 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, .........., ДА ЗАПЛАТИ НА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
2442.24 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, пл. Позитано № 5, ДА ЗАПЛАТИ ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, .........., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от
2.60 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4