№ 49126
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110912 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс”
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя
Р.И.М. – Т.а, ЕГН **********, пълномощниците й юрМ.М. и адв. П. В., със съдебен адрес в
**** против Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *** (**) **.
Твърди се в исковата молба, че на 20.07.2021 г. е сключен договор за потребителски
паричен кредит между „ЮтеКредит България“ ЕООД, в качеството му на кредитор и Т. Р. Т.,
в качеството му на кредитополучател. По силата на договора кредиторът предостави на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 500 лв. (петстотин лева). С подписването на
договора ответникът се е задължил да погасява задължението си по кредита на 12 месечни
вноски в размер на 51,49 лв. с краен падеж 20.07.2022 г. След усвояване на кредита,
кредитополучателят не е изпълнил поетите договорни задължения към „ЮтеКредит
България“ ЕООД, като е останало непогасено задължение по кредита в размер на 757,36 лв.,
от които 500 лв. - главница и 257,36 лв. договорна лихва.
С договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 19.04.2023 г. „ЮтеКредит
България“ ЕООД е прехвърлило вземането си към Т. Р. Т. на „ЕОС Матрикс” ЕООД.
Цедентът е уведомил длъжника за прехвърлянето на вземането.
„ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило вземането си срещу Т. Т. по реда на чл. 410 от ГПК
и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 36151 по описа за 2023
г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав. Заявлението е уважено и със заповед № 20216
от 11.07.2023 г. е разпоредено длъжникът Т. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в *** (**) **, да заплати на кредитора „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление в ***, представлявано от управителя Р.И.М. – Т.а, ЕГН **********,
сумата от 757,36 лв. (седемстотин петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки),
дължима по договор за потребителски паричен кредит, сключен на 20.07.2021 г. между
„ЮтеКредит България“ ЕООД и Т. Р. Т. и договор за цесия от 19.04.2023 г., от която а) 500
лв. (петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на заявлението – 28.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 257,36 лв.
(двеста петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки) – договорна лихва за периода от
20.07.2021 г. до 20.07.2022 г., както и сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) – направени от
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК – чрез залепване на
уведомление, поради което с разпореждане № 10634 от 17.01.2025 г. е указано на заявителя
1
да предяви иск за установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415 ал. 4 от
ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето
производство.
След издаване на заповедта за изпълнение, Т. Т. е погасил частично задължението за
заплащане на договорна лихва.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи сумата от заплащане
на сумата от 554,58 лв. (петстотин петдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки),
дължима по договор за потребителски паричен кредит, сключен на 20.07.2021 г. между
„ЮтеКредит България“ ЕООД и Т. Р. Т. и договор за цесия от 19.04.2023 г., от която а) 500
лв. (петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на заявлението – 28.06.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 54,58 лв.
(петдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) – договорна лихва за периода от
20.02.2022 г. до 20.07.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и
размер. Прави възражения за изтекла погасителна давност и за недействителност на
договора, от който ищецът черпи права, като съдържащ неравноправни клаузи. Твърди, че
предсрочната изискуемост на задълженията не е обявена на ответника, както и че не му
съобщено прехвърлянето на вземането.
С отговора ответникът не ангажира доказателства и не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателно е и искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза. С оглед възраженията на ответника съдът намира, че на вещото лице
следва служебно да бъдат поставени и следните допълнителни задачи: 1. Включена ли е в
годишния процент на разходите еднократната такса за разглеждане, чието заплащане е
регламентирано в чл. 5.1 от Договор за потребителски кредит № 9319 от 20.07.2021 г.; 2. В
случай, че тази такса не е включена в годишния процент на разходите, какъв е неговият
размер с включена еднократна такса за разглеждане и надвишава ли този размер петкратния
размер на законната лихва по просрочени задължения в лева и във валута, определена с
постановление на Министерския съвет на Република България?
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 36151 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва
да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се
в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е поискал връчване на съдебните
книжа на ответника и призоваването му по реда на чл. 42 ал. 2 от ГПК (чрез частен съдебен
2
изпълнител). В тази връзка, следва да бъдат изгответни съобщение по чл. 131 от ГПК, ведно
с приложенията към него и призовка за откритото съдебно заседание, ведно с приложенията
към нея и да бъде указано на ищеца в тридневен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, негов представител да се яви в Софийски районен съд за
получаване на съдебните книжа за връчване чрез частен съдебен изпълнител.
На 02.09.2025 г. по делото постъпила молба от ищеца с искане за връщане на
внесения от него депозит за назначаване на особен представител на ответника, тъй като
същият е внесен двукратно. С оглед преценката за основателността на това искане, следва да
бъде изискана справка от отдел „Финанси и счетоводство“ на Софийски районен съд.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество и в
„ЮтеКредит България“ ЕООД да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата
молба, както и по следните въпроси: . следните въпроси:
1) Включена ли е в годишния процент на разходите еднократната такса за
разглеждане, чието заплащане е регламентирано в чл. 5.1 от Договор за потребителски
кредит № 9319 от 20.07.2021 г.?
2) В случай, че тази такса не е включена в годишния процент на разходите, какъв е
неговият размер с включена еднократна такса за разглеждане и надвишава ли този размер
петкратния размер на законната лихва по просрочени задължения в лева и във валута,
определена с постановление на Министерския съвет на Република България?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносими от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.01.2026
г.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 36151 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 20.07.2021
г. е сключен договор за потребителски паричен кредит между „ЮтеКредит България“ ЕООД,
в качеството му на кредитор и Т. Р. Т., в качеството му на кредитополучател, по силата на
който кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 500 лв.
(петстотин лева); б) ответникът – кредитополучател се е задължил да погасява задължението
си по кредита на 12 месечни вноски в размер на 51,49 лв. с краен падеж 20.07.2022 г.; в)
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, като е останало непогасено
задължение по кредита в размер на 757,36 лв., от които 500 лв. - главница и 257,36 лв.
договорна лихва; г) с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 19.04.2023
г. „ЮтеКредит България“ ЕООД е прехвърлило вземането си към Т. Р. Т. на „ЕОС Матрикс”
ЕООД, за което длъжникът е уведомен от цедента.
3
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) от падежа на
задълженията по договора до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
срок, по-дълъг от пет години; б) договорът за кредит е нищожен, тъй като съдържа
неравноправни клаузи; в) кредиторът не е уведомил ответника за настъпила предсрочна
изискуемост на задължението, нито за прехвърлянето на вземането си на ищцовото
дружество.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр.
чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.110
ЗЗД и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД, чл. 143 от ЗЗП, чл. 99 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят
му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, валидно извършване
на цесия и съобщаването на ответника; факти, обуславящи спиране или прекъсване на
давностния срок по отношение процесните вземания.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: настъпването на
предсрочна изискуемост на цялото задължение по договора.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2025 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА да се изготвят съобщение по чл. 131 от ГПК, призовка за откритото съдебно
заседание и преписи от приложения към тях.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение да се яви в деловодството на 162-ри състав, Първо гражданско
отделение, Софийски районен съд, за да получи съдебните книжа, които да предаде на
съответния частен съдебен изпълнител.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от получаването на подлежащите на връчване
съдебни книжа да уведоми съда, дали същите са връчени и от кой частен съдебен
изпълнител.
УКАЗВА да се изиска справка от отдел „Финанси и счетоводство“ при Софийски
районен съд дали по сметката на съда е постъпил депозит за назначаване на особен
представител на ответника по настоящето дело и ако да – в какъв размер.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4