№ 297
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивникът А. А. М., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата А. К. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът А. О. Е., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6976/19.09.2024 г. от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, с която е направено искане за присъждане на
съдебните разноски, представен е списък за разноските и доказателства за
извършените плащания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7283/11.10.2024 г. от
въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, с която заявяват, че няма да изпратят
представител в съдебно заседание. Поддържат въззивната жалба и отговора
срещу въззивната жалба на насрещната страна. Излагат становище и по
съществото на делото. Претендират разноски и правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
470/02.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. К.: Запознати сме с определението на съда.
Поддържам жалбата от името на доверителите ми. Оспорвам жалбата
на ответната страна.
Представям и моля да приемете два броя амбулаторни листове, които
са с дати: вчерашна и 12.09.2024 г. във връзка с актуалното състояние на
двамата ищци А. А. М. и А. К. М.. Това не са нови претенции или нови
травми, а от тях е видно, че продължават оплакванията - тези, които са
заявени.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства като
нови доказателства са относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от процесуалния представител на въззивниците А. А. М., А. К.
М. и А. О. Е. заверени преписи от писмени доказателства, както следва:
амбулаторен лист № 284/12.09.2024 г.; рецепта на А. М. от д-р Е.В.; фискален
бон за 150 лв. от 12.09.2024 г.; амбулаторен лист № 2428580А2890/11.10.2024
г.
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба от името на доверителите ми. Поддържам изцяло изложените в същата
аргументи.
На първо място, ще обърна внимание на приетото съпричиняване от
пострадалия А. М.. Съдът приема 30 % съпричиняване, като 20 % за това, че
се движил с висока скорост и 10 % - за колана. Има отговор на исковата молба,
в който ответникът заявява възражение за съпричиняване, единствено във
връзка с неизползване на предпазен колан. Има допълнителен отговор, в който
се поддържа първоначалното такова възражение. Проведени са множество
съдебни заседания и такова възражение, дори с въззивната жалба не е
направено. Липсва изобщо въведено възражение за съпричиняване за
пострадалия А., поради движение с висока скорост, т.е. съдът се е произнесъл
по едно невъведено възражение.
На следващо място, същото е недоказано. Това се вижда от
комплексната експертиза, както и от разясненията на вещото лице
автоексперт, което казва, че основната причина за настъпване на инцидента, е
2
навлизане на „Мерцедес“ в лентата за движение на „Ауди“, управляван от
пострадалия.
На следващо място, при разясненията от съдебно заседание вещото
лице казва, че „Ауди“ не би могъл да предотврати удара. Освен това, дали е
със 120 км/ч или с 90 км/ч, това е високоенергийна скорост и по никакъв начин
не може да се гарантира, че механизмът би бил по-различен при тези
скорости. Така че, първо, няма изобщо въведено такова възражение, после – то
не е доказано.
Във връзка с предпазния колан, вещите лица са категорични, че по
отношение на А. - водач на автомобила, коланът би могъл да има значение
само за охлузването в челно-слепоочната област. Този човек има толкова
тежки наранявания и общо разстройство на здравето, опасно за живота, което
е тежка телесна повреда по чл. 128 от НК и в този смисъл, заради една охлузна
рана на челото, да се приеме 10 % съпричиняване заради колана, е абсолютно
несериозно. Има практика, която казва, че ако съпричиняването е толкова
малко и не е сигурно, то не следва изобщо да се отчита. Точно такъв е
конкретния случай, т.е. няма никакво основание да бъдат приети тези 30 %
съпричиняване.
Във връзка с травмите на пострадалите, те са достатъчно изяснени и
посочени, но все пак ще обърна внимание, че А. е с действително, на пръв
поглед, само с фактури, но те са на три отделни крайника и тези фрактури на
три отделни крайника пречат възстановяването му, което продължава и се
отразява и на психиката му, като за това, че той има непреработена
психическа травма, има категорични доказателства. Травмите са били толкова
тежки – има нараняване на белите дробове, има пневмоторакс, че са нарушени
показателите му. Има остри нарушения на дишане и хемодинамика и вещото
лице подробно е разяснило, че той е оцелял, само защото е имал адекватна
медицинска помощ. Без тази помощ, той не би могъл да оживее. Интубиран е
и е приведен в изкуствена кома, за да може да оцелее и това е продължило в
рамките на около 4-5 дена и е квалифицирал само това шоково състояние като
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Това
категорично е тежка телесна повреда, на фона на множеството фрактури на
таза, фрактури на рамото, фрактури на ребра и всички тези фрактури довеждат
до залежаване, декубитални рани, които пък допълнително са наложили
хирургична интервенция. Наистина уврежданията са много тежки.
По отношение на А., която е само на 21 години, когато е пострадала, тя
е осакатена. Както казва вещото лице, крайник няма да прорасне. Има 6
проведени операции и във всички медицински документи пише, че те са при
пълна анестезия. Всяка анестезия допълнително уврежда живота на човек. Тя
е само на 21 години. В амбулаторния лист от 14.02.2023 г. - около месеци след
инцидента, е посочено, че има открита хипертония при тази млада жена на 21
години, има остеопороза. И на фона на това и от представените документи
пред първа инстанция, и от днес представения амбулаторен лист е видно, че в
3
областта на чукана, който е оформен, отокът продължава. Това е пречка да се
сложи протеза и вещото лице е посочило, че тя ходи с чужда помощ и я
подпират като ходи. Сама не може да се движи. Това е състоянието на тази
жена.
В този смисъл, считам, че претенциите ни, както са заявени, следва да
бъдат уважени в пълен размер с цел постигане на действителна
справедливост.
По отношение на жалбата на ответника сме изложили подробни
аргументи. Поддържам изцяло изложеното. Те до голяма степен се
припокриват и с днес заявеното.
Оспорвам изцяло разноските на ответника. Правя възражение за
недължимост, прекомерност на разноските. Те трябва да се съобразят с
фактическата и правна сложност. В случая, видно от жалбата, тя е съвсем
формална и представлява копиране на медицинските документи без никакви
конкретни данни и без никакви конкретни претенции какво не е съобразено от
съда и защо счита въззивникът, че не е съобразено, т.е. има механично
пренасяне на медицински документи, липсва явяване на представител в
залата, така че само с изготвяне на една формална жалба с копиране на
медицинските документи, подобно възнаграждение е абсолютно
необосновано.
Нашите претенции за разноски са по чл. 38 от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4