№ 1525
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б. Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Б. Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110119677 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „П. И. Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С.......... П, представлявано от изпълнителните директори,
чрез юрк. Б. П. Г., срещу Д. К. А. , ЕГН ********** АДРЕС: гр. С......, с която се моли да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7000 лева -
непогасена главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта
с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 51РКО-В-8272/07.01.2008 г.,
14 858.21 лева, - договорна лихва начислена за периода от 19.07.2019 г. до 08.10.2023 г.
включително, дължима на основание т. 8 от Договора за овърдрафт, 10 352.14 лева -
Наказателна лихва, начислена за периода от 19.08.2019 г. до 08.10.2023 г. включително,
дължима на основание т. 9 от Договора за овърдрафт, 30.62 лева - начислена законна лихва за
периода 9.10.2023 г.-16.10.2023 г., включително и 60.00 лева - Разноски за връчване на
покана за предсрочна изискуемост
Ищецът твърди, че Между “П. И. Б.” АД, с ЕИК ********* /’’Банката”/ и Д. К. А.
ЕГН **********, като Кредитополучател, е сключен Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка
№ 51РКО-В-8272/07.01.2008 г /.Договора”/, по силата на който от Банката е предоставен на
Кредитополучателя кредит в размер на 7 000 лева с краен срок за ползване до 07.01.2010 г. и
краен срок за погасяване съгласно т. 3 от Договор за кредитна карта , който срок се
подновява автоматично при условията и по реда предвидени в Договора за кредит и в
Общите условия на Банката за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип Mastercard и Visa. На основание Договора за овърдрафт, Банката е
предоставила на Кредитополучателя банков кредит - овърдрафт по картова разплащателна
сметка в размер на 7 000 лева (седем хиляди лева), с краен срок за ползване до 07.01.2010 г.
и краен срок за погасяване съгласно т. 3 от Договор за кредитна карта, който срок се
подновява автоматично при условията и по реда предвидени в Договора за кредит и в
Общите условия на Банката за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип Mastercard и Visa. Предоставеният кредит бил изцяло усвоен като по
него постъпвали погасявания. Предоставеният банков кредит - овърдрафт бил в просрочие,
1
считано от 19.08.2019 г. - общо 1520 дни към 16.10.2023 г., включително. Поради неплащане
кредита бил обявен за предсрочно изискуем на 24.08.2023г. Към момента все още не бил
погасен. Ето защо моли за уважаване на исковете.
Ответникът Д. К. А., в установения срок е депозирал отговор на исковата молба с
която взема становище за нейната неоснователност. Сочи че не са налице действителни
облигационни отношения между страните. Сочи че договора е недействителен поради
наличие на неравноправни клаузи. Оспорва да са му били връчвани общи условия. Оспорва
клаузата на т.8 от договора. Сочи че законната лихва през процесния период се е движила
около 10% което правило уговорения размер недействителен. Оспорва като неравноправна и
клаузата на т. 14.2 от общите условия. сочи че предвид Наличието на неравноправни клаузи
дължи връщане на чистата стойност на кредита, а банката получила по-голяма сума от тази
която предоставила. Оспорва да е получил екземпляр от договора за кредит, и от 2016г.
насам да е получавал кредитна карта. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ, вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, и чл. 86 ЗЗД.
За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на
посоченото облигационно правоотношение; предаване на сумата от кредитора; уговорения
падеж на плащане; наличието на постигната между страните договореност за връщане на
кредита с надбавка /лихва/.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
положителният факт на плащане на дълга, респ. че е изпълнил задължението.
От представените по делото писмени доказателства в това число Договор за издаване
на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 51РКО-В-8272/07.01.2008 г. и приложените общи условия се
установява, че между страните е възниквало валидно правоотношение по договор за банков
револвиращ кредит овърдрафт, усвояван с кредитна карта, по който банката е предоставила
на Кредитополучателя банков кредит - овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер
на 7 000 лева (седем хиляди лева), с краен срок за ползване до 07.01.2010 г. и краен срок за
погасяване съгласно т. 3 от Договор за кредитна карта, който срок се подновява автоматично
при условията и по реда предвидени в Договора за кредит и в Общите условия на Банката за
издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип Mastercard и Visa.
В чл. 4 от договора е уговорено че титулярят (ответника) се задължава да погасява
предоставения овърдрафт в сроковете и по начина, договорени в Общите условия. В чл. 11
от договора е уговорено, че с подписване на договора Титулярят декларира, че са му
предоставени и е запознат с Общите условия и Тарифата на Банката и приема прилагането
им при уреждане на отношенията между него и Банката във връзка със сключване и
изпълнение на настоящия договор. В чл. 18 от приетите и представени общи условия (тези
на л. 141 – 151 от делото), с последно изменение от 18.12.2007г. страните са уговорили, че
титулярят се задължава всеки месец до падежа да внася по сметката минималната
погасителна вноска, посочена в извлечението. В чл. 1, б. „з“ е определено че падежът е
датата на която титулярят е длъжен да погаси задълженията си по сметката си или
минималната погасителна вноска, като за дата на падежа се счита всяко 5-то число на
месеца, а ако е почивен ден то е следващият работен ден. В чл. 6 договора е уговорено, че за
използвания овърдрафт Титулярят ползва гратисен период със срок до 45(четиридесет и пет)
дни. В случай, че до датата на падежа Титулярят погаси изцяло дебитното салдо ло
Сметката, формирано до края на последния отчетен период, Банката не начислява лихва
върху дебитното салдо. В чл. 7 от договора е уговорено, че При непогасяване до датата на
2
падежа на пълния размер на дебитното салдо, формирано по Сметката до края на последния
отчетен период, Титулярят заплаща на Банката, след изтичане на първите 3 отчетни периода,
годишна лихва в размер, съгласно действащите Общи условия и Тарифа за таксите и
комисионите на Банката (за краткост по-долу "Тарифата"). Към датата на подписване на
настоящия договор годишната лихва, начислявана от Банката върху дебитното салдо по
Сметката е в размери, както следва:
а) 16% - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС-трансакции;
б) 18% - за всички останали дебитни салда по Сметката.
Предвидено е също, че при неплащане до падежа на минималната погасителна
вноска или надвишаване на разрешения кредитен лимит ( неразрешен овърдрафт по
Сметката) Банката начислява върху непогасената част на минималната погасителна вноска,
реел. върху надвишението на кредитния лимит, наказателна лихва в размери, съгласно
действащите Тарифа и Общи условия на Банката, Към датата на подписване на настоящия
договор годишната лихва за надвишение на разрешен кредитен лимит (неразрешен
овърдрафт по Сметката ), в зависимост от вида на трансакцията, е в размер на лихвата по т.7
по-горе плюс наказателна надбавка в размер на 12 пункта, а лихвата за просрочена
минимална погасителна вноска, в зависимост от вида на трансакцията, е в размер на лихвата
по т.7 плюс наказателна надбавка в размер на 1/12 от наказателната надбавка за надвишение
на разрешен кредитен лимит.
При това положение съдът намира че не са налице оплакванията за недействителност
на договора за кредит в неговата цялост. Същия е подписан от ответника. Действително
същият е подписан само на последната страница, а се установи, че в оригинал същият е бил
от две страници на два различни листове (разпечатан едностранно върху хартията), но не се
установи да са налице поправки и зачерквания. Не се установи че на ответника не са
връчени общите условия доколкото същият е декларирал в договора че те са му връчени.
Според заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
въпреки възражението го кредитира като пълно, подробно и всеобхватно, главницата по
кредита е усвоявана до максималния кредитен лимит при условията на револвиращ кредит.
Съгласно заключението сумата от 7000 лева главница по договора за кредит е останала
непогасена.
Ето защо искът за главница по договора за потребителски кредит се явява установен
по основание.
По отношение на договорната лихва съгласно заключението на вещото лице останали
незаплатени суми в размер на 14 858,21 лева. за периода 19.07.2019г. - 08.10.2023г.
По отношение на мораторната лихва.
Вещото лице е заключило, че за периода 19.07.2019г. - 08.10.2023г. останали
непогасени задължения за мораторна лихва и такси в размер на 10 359,06 лева.
При така събраните и обсъдени доказателства, съдът намира, че предявените искове
имат за предмет установяване на вземания, чийто правопораждащ факт несъмнено е договор
за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския кредит. Това е
договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за
доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които
потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на
периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне, като не са налице
изключенията по чл. 4 ЗПК, а заемателят се явява потребител - лице, което при сключването
на договор за потребителски кредит, действа извън рамките на своята професионална или
търговска дейност.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.3 ГПК Съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор сключен с потребител.
В случая с отговора на исковата молба са направени и възражения за наличие на
неравноправни клаузи в договора.
В тази връзка съдът намира, че в разглеждания случай са спазени изискванията на чл.
10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 ЗПК /виж чл. 22 от закона/ и процесният договор за
потребителски кредит, който е сключен изискуемата писмена форма /виж чл. 10, ал. 1 ЗПК -
в редакция към момента на възникване на правоотношението/, е действителен. Клаузите на
договора покриват минимално необходимото съдържание по чл. 11 ЗПК.
Ето защо и искът за присъждане на мораторна лихва се явява установен по
основание.
Предвид наличието на предпоставките за уважаване на предявените искове съдът
следва да разгледа своевременно направеното възражение за погасителна давност.
Погасителната давност е сложен юридически факт, съвкупност от два елемента:
бездействие на титуляра на правото и изтичането на определен период от време. Съгласно
чл. 114 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо,
като според, ал. 2 на същата разпоредба, ако е уговорено, че вземането става изискуемо след
покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало.
С оглед определението на понятието "падеж", дадено във вече цитираната б. "з" от
Общите условия на "П. И. Б." АД за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип Mastercard и Visa, а именно - че това е датата, до която титулярът е
длъжен да погаси задълженията си по сметката или минималната погасителна вноска, като
за дата на падежа се счита всяко 5 - то число на месеца, а ако то е неработен ден, датата на
падежа е първият следващ работен ден, то падежът на задълженията по предоставения
кредит - тип овърфрафт е настъпил на 24.01.2017 г. (според твърдяната в исковата молба
дата на усвояване) и от този момент е започнала да тече погасителната давност за
процесните вземания. 5 - годишният давностен срок по чл. 110 ЗЗД е бил прекъснат с
извършваните плащания от длъжника, които представляват признание на дълга (описани в
приложение №4 от заключението на съдебно - счетоводната експертиза). Видно от
заключението последното извършено плащане е на 30.07.2018 г., като от този момент до
датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед на парично задължение по
чл. 417 ГПК - 17.10.2023 г., са изтекли повече от 5 години (давността за вземанията е изтекла
на 31.07.2023г.), поради което вземането за главница е погасено по давност. На основание чл.
119 ЗЗД с погасяване на главното вземане се погасяват и произтичащите от него
допълнителни вземания /за лихви/, макар давността за тях да не е изтекла.
Предвид изложеното по - горе, предявените искове следва се отхвърлят като погасени
по давност.
За пълнота следва да се посочи, че в този смисъл е и практиката на съдилищата (в този
смисъл РЕШЕНИЕ № 4919 ОТ 22.08.2024 Г. ПО В. ГР. Д. № 2314/2023 Г. НА СГС;
РЕШЕНИЕ № 1738 ОТ 25.03.2024 Г. ПО В. ГР. Д. № 1044/2023 Г. НА СГС; РЕШЕНИЕ №
3320 ОТ 06.06.2024 Г. ПО В. ГР. Д. № 3654/2024 Г. НА СГС; РЕШЕНИЕ № 4529 ОТ
27.07.2024 Г. ПО В. ГР. Д. № 6806/2023 Г. НА СГС; РЕШЕНИЕ № 162 ОТ 15.01.2024 Г. ПО В.
ГР. Д. № 10871/2022 Г. НА СГС и др.)
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ответникът, който
претендира разноски в размер на 950 лева.
В случая са представени два договора за проучване на дело и даване на съдействие за
изготвяне на писмени бележки и за депозиране на становище по изготвената експертиза.
Процесуалният закон вменява в тежест на страната, необосновано провокирала
4
съдебен спор, да обезщети правоимащата страна за съпътстващите съдебния прозес
разноски. И по отношение на така признатото вземане в сила е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК
– защита се следва, само ако е била поискана (чл. 81 ГПК) и то до приключване на устните
състезания, който момент очертава обхвата на въпросите, ангажиращи правораздавателната
власт на съда. В случая се установява, че при съблюдаване на тези правила съдът е сезиран с
искане за възстановяване на разноските, направени от ответника в първоинстанционното
производство.
В случая не се установява посочените в договорите действия да са извършени реално,
като всички документи са подписани от ответника, а в съдебно заседание се представлява от
съпругата си.
Ето защо разноски не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от „П. И. Б.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С.......... П, представлявано
от изпълнителните директори, чрез юрк. Б. П. Г. СРЕЩУ Д. К. А., ЕГН
********** АДРЕС: гр. С...... искове с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ, вр. с чл. 240 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, и чл. 86 ЗЗД за сумите
от 7000 лева - непогасена главница по Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка № 51РКО-В-8272/07.01.2008 г., 14 858.21 лева, -
договорна лихва начислена за периода от 19.07.2019 г. до 08.10.2023 г.
включително, дължима на основание т. 8 от Договора за овърдрафт, 10 352.14
лева - Наказателна лихва, начислена за периода от 19.08.2019 г. до 08.10.2023
г. включително, дължима на основание т. 9 от Договора за овърдрафт, 30.62
лева - начислена законна лихва за периода 9.10.2023 г.-16.10.2023 г.,
включително и 60.00 лева - Разноски за връчване на покана за предсрочна
изискуемост за които суми е издадена заповед за изпълнение №
31598/24.10.2023г. по ч.гр.д. № 57121/2023г. по описа на СРС 168 състав
КАТО ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5