№ 711
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110165817 по описа за 2021 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове по чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и свързаните с тях два иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че с ответника М.
С. А. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището йв гр.София,
ж.к.Христо Смирненски бл.80, ет.3, ап.11 през за периода май 2018 - април
2020 г. и през съдщия период е извършвал услугата „дялово разпределение“.
Ответникът се е задължил да плаща цената й, не е платил, изпаднал е в забава
и дължи главниците и обезщетение за забава. Сочи, че с третото лице помагач
ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, са сключили договори, а то от своя страна е
сключило договор с етажната собственост в сградата на ответника, и се е
задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита показателите на
измервателните уреди за потребените количества топлинна енергия и да води
топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление по чл.410 от ГПК,
но ответникът е възразил, и това обуславя интереса му да предяви настоящите
1
искове за установяване на осн. чл.422, ал.1 ГПК на вземанията си – по чл.150,
ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата от 5013,47 лв. за
периода май 2018 - април 2020 г. на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД - 40,79 лв. -
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода май 2018 -
април 2020 г. и по свързаните с тях два иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД за 571,43
лв.– обезщетение за забава за периода 15.9.2019 - 25.5.2021 и 7,37 лв. – за
периода 1.7.2018 – 25.5.2021 г. Претендира и разноските по дело.
Ответникът М. С. А. оспорва исковете по основание и размер. Отрича да
е собственик или ползвател на имота през процесния период.
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Относно иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ.
Според чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР)
Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат
цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл.36, ал.3 ЗЕ
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърденията, че с ответника са обвързани от договор за продажба на топлинна
енергия, реално доставеното количество и цената му, както и от страна на
ответника – на възраженията му, че не е собственик или ползвател на
2
процесния топлоснабден имот през исковия период.
По делото е обявено по реда на чл.146, ал.1 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, твърденията на ищеца, че процесният имот е
топлоснабден, реалните количества доставена топлинна енергия и цената й за
исковия период.
Спори се дали страните са обвързани от договор за продажба на
топлинна енергия. Съгласно т.1 на Тълкувателно решение от 17.5.2018 г. по
2/2017 на ОСГК Собствениците, респективно бившите съпрузи като
съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право на ползване
върху топлоснабдения имот, дължат цената на доставената топлинна
енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката
в хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен за ползване
по силата на договорно правоотношение, освен ако между ползвателя на
договорно основание и топлопреносното предприятие е сключен договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за
битови нужди дължи цената й.
В настоящия случай по делото е безспорно, че ответникът не е
собственик на процесния имот. Столичната община е собственик на същия и
го е предоствил на ответницата за временно и възмездно ползване. Не се
спори също и че страните на се сключили изрично договор за продажба на
топлинна енергия.
Всичко това разкрива, че е налице цитираната хипотеза в
тълкувателното решение, при която задължен за цената на доставената
топлинна енергия е не ползвателя на имота на облигационно основание -
ответницата, а собственикът на имота – Столичната община, която на свой
ред може да търси правата си по реда на чл.232, ал.2 ЗЗД от ответницата, но
това нейно възможно право в настоящия случай не може да се упражни от
ищеца.
Ето защо, искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Останалите искове са обусловени от иска по чл.150, ал.1, вр. чл.153,
ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, поради което предвид неговата неоснователност
следва и те да бъдат отхвърлени.
3
Относно направените по делото разноски: На осн. чл.78, ал.3 ГПК, вр.
чл.38 ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1/2004 на ВАдвС е задължен да плати
на процесуалния представител на ищеца възнаграждение за оказаната
безплатна (за ответника) правна помощ по делото в минимален размер според
посочената наредба – 866,30 лв..
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 422, ал.1 ГПК на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за
признаване ответникът М. С. А. с ЕГН ********** и адрес в гр.София,
ж.к.Христо Смирненски бл.80, ет.3, ап.11 да е задължена да му плати
следните суми:
- на осн. чл.150, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 5013,47 лв. за
периода май 2018 - април 2020 г. и 40,79 лв. - възнаграждение за услугата
дялово разпределение за периода май 2018 - април 2020 г., претендирана като
цена за доставена топлинна енергия и на услугата дялово разпределение за
апартамент в ЕГН ********** и адрес в гр.София, ж.к.Христо Смирненски
бл.80, ет.3, ап.11 за периода 5013,47 лв. за периода май 2018 - април 2020 г. и
40,79 лв. - възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода май
2018 - април 2020 г., ведно със законната лихва, считано от 15.6.2021г. до
плащането на сумата;
- на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 571,43 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.150 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода
15.9.2019 - 25.5.2021;
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 ГПК, вр. чл.38 ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба 1/2004 на ВАдвС ищеца ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, с
посочените индивидуализиращи данни, да плати на адвокат К. П. Г. – Б. от
САК с личен номер ********** и съдебен адрес в гр.София, бул.Витоша 1-А,
вх.Б, ет.3, кантора 315 сумата от 866,30 лв. – възнаграждение за безплатната
правна помощ за ответника по настоящото дело.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
4
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от същото да се връчат на страните на съдебните им адреси
чрез процесуалните им представители!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5