№ 444
гр. Варна, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.а К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело №
20233100900188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован,
представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът П. Л. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се, депозирал
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Свидетелят Ж. С. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
АДВ. И.: Считам, че има процесуални пречки.
Считам, че делото не е подсъдно на ТО на Окръжен съд-Варна. Считам,
че би следвало подсъдността да е на Окръжен съд-Варна, ГО.
По отношение на местната подсъдност тълкувам, че деянието е
извършено в съдебен район Търговище, договорът за Каско+ е подписан там.
Считам, че следва делото да се гледа в Окръжен съд-Търговище. Представям
доводите си в писмен вид.
Другото ми искане във връзка с хода на делото: като прегледах делото
видях, че доверителят ми не е дал отговор, но това е било по обективни
причини, че същият е бил в чужбина. По някаква случайност е бил в България
и е получил призовка за насрочване на делото лично, но не е получавал книжа
1
– искова молба и приложени документи. Майка му е получила някакво
определение на съда, но няма приложени искова молба и документи. Моля да
се възстанови срокът за отговор на иска.
Отв. Д.: Живея в ******.
АДВ. П.: Считам, че местната подсъдност е спазена, доколкото искът е
за над 25 000 лв., по местожителство на ответника. Тук не се касае за
подсъдност, относно застрахователно правоотношение, а относно регресна
претенция.
По отношение на другото възражение считам, че книжата са връчени
редовно, доколкото са връчени на адреса на ответника. Не считам, че следва
да се възстановява срокът за отговор.
АДВ. И.: Доверителят ми е получил призовката за насрочване на делото
лично, по някаква случайност, защото е бил в България. В книжата, които са
били предадени на майка му, е нямало искова молба и приложения.
Отв. Д.: Имаше само призовка.
АДВ. И.: С предходната призовка за отговор, е получил само
определение.
Отв. Д.: Когато дойдох и получих призовката, ми дадоха някакви
допълнителни документи, които са за самата катастрофа. Мисля, че на
28.04.2023 г. разбрах, че исковата молба я няма към съобщението. Получил
съм само една призовка.
Когато е дошла първата призовка, не съм бил в България. От 19.04. до
28.04. съм бил в България и съм дошъл да получа документите. Тези два дена,
в които бях, дойдох да получа някакви документи. Не знаех за какво става
въпрос.
Няма да сочим други твърдения.
АДВ. П.: Не следва да се възстановява срокът за отговор на исковата
молба.
СЪДЪТ, по направеното от ответника искане за отвод на местна
подсъдност, както и направеното искане с правно основание чл. 64 ГПК,
намира следното:
Исковата молба е изпратена с Определение № 568/12.04.2023 г., в което
2
е указано, че ответникът може да подаде отговор в двуседмичен срок.
В съобщението е описано, че са приложени искова молба с посочен вх.
номер и съответни приложения, ведно с Определение № 568/12.04.2023 г.
Същото е връчено на 19.04.2023 г. съгласно отбелязване на длъжностното
лице по призоваване, на лицето С. Д.а, която е майка на ответника.
В днешно съдебно заседание ответникът потвърди и не оспорва, че
постоянният адрес и мястото, където живее е: ******, който адрес съвпада с
този, изписан в съобщението за връчване на исковата молба за отговор.
Съгласно чл. 46 от ГПК връчването може да бъде извършено на друго
лице, което е пълнолетно и е от домашните на адресата на съобщението.
Съобразно изложеното твърдение от ответника, както и вписаното в
съобщението от длъжностното лице по призоваване, категорично майката на
ответника се явява лице от домашните му. В тази връзка съобщението следва
да се счита за редовно връчено. Срокът за отговор е изтекъл на 04.05.2023 г.
На 28.04.2023 г. ответникът е посетил сградата на съда и е получил книжата,
като същият твърди, че са останали два дена до изтичане на срока за отговор,
поради което не е могъл да подаде такъв. Посочените причини не съставляват
такива, посочени в разпоредбата на чл. 64 от ГПК, които да са от извънреден
характер, като същевременно ответникът е могъл да поиска удължаване на
срока за отговор, като изложи основателни причини.
По изложените съображения искането с правно основание чл. 64 от
ГПК, за възстановяване на срока за отговор на исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение на искането за отвод за местна подсъдност, същото
следва да бъде направено с отговора на исковата молба, а такъв по делото не е
постъпвал. Отделно от изложеното, цената на иска е 27200 лв. и 15 лв.
ликвидационни разноски, т.е. над 25000 лв., поради което родовата
подсъдност е на Окръжен съд-Варна. За местна подсъдност важат правилата
по чл. 105 от ГПК, по постоянен адрес на ответника, като същата е спазена.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба, на основание чл. 64 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за
прекратяване на производството по т.д. № 188/2023 г. по описа на Окръжен
съд-Варна и изпращането му по подсъдност на Окръжен съд-Търговище.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
3
СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. И.: Оспорваме исковата молба.
Твърдението ни е, че доверителят ми, в качеството на работник по
трудов договор на фирма „Никицо Транс“ ООД, в качеството му на
работодател, е нямал задължение да сключва договори за застраховка, бил е
служител във фирмата. Твърдим, че автомобилът, който е шофиран от
доверителя ми, е на дружеството, не е личен. Нямал е задължение, като
служител, да сключва застраховки и да подписва документи.
Други твърдения по отношение оспорване механизма на ПТП, нямаме,
тъй като е имало е ДП, което е приключило.
АДВ. П.: Не възразявам твърдението да се обективира в доклада по
делото.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. П.: Възможна е спогодба, доколкото в интерес на ответника е да
се разсрочи изпълнение на задължението, като предвид САТЕ, най-вероятно
ще се уважи иска. Освен това ще бъде върната половината от държавната
такса, а и хонорарът ни не е по новата наредба.
Отв. Д.: Нямам против да водим преговори.
АДВ. П.: Ще направим опит за спогодба. Ще подадем заявление за
участие в медиация.
АДВ. И.: Съгласни сме.
4
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
способ за разрешаване на спорове, на осн. чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11, ал. 2
Закона за медиацията.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
страните следва да уведомят съда.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формулярите за
насрочване на процедура по медиация чрез координатора за ВОС: Н.В. - ет.
4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**, или
да изпратят на същото лице попълнен информационен формуляр, обявен
в Интернет на страница на Варненски окръжен съд.на Центъра във
Варненски окръжен съд - Н.В., стая 410, четвърти етаж на сградата на съда.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
679 от 09.05.2023 год., като вписва и направените от страна на ответника
твърдения, както следва:
Производството е образувано по предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД срещу П. Л. Д.
искове с правно основание чл. 411 от КЗ, да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 27200.00лв., представляваща заплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка “Каско +” по застрахователна полица
№ 440117213076232 за застрахователен риск „пътно транспортно
произшествие“, настъпило на 26.07.2017г., виновно причинено от ответника и
довело до тотална щета на лек автомобил „Форд Транзит Кустом” с рег. №
****** и сумата от 15.00лв., представляваща ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на
исковата молба - 31.03.2023г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищецът твърди, че между ищецът и „Пътинженеринг
строй – Т“ ЕАД е бил сключен договор за застраховка „Каско +“ на лек
автомобил „Форд Транзит Кустом” с рег. № ****** по застрахователна
полица по застрахователна полица № 440117213076232. На 26.07.2017г. около
18.00лв. по път II-74, в посока от с. Дралфа, общ. Търговище към гр.
Търговище е настъпило ПТП, при което ответникът Д., като водач на товарен
автомобил „Рено Премиум“, с рег. № ******, с прикачено полуремарке
„Сириус МКБ“, с рег. № ****** блъска движещия се пред него лек автомобил
„Форд Транзит Кустом” с рег. № ******, управляван от Ж. Я., намалил
скорост поради спрени пред него на пътното платно товарен автомобил
„Волво“ с рег. № ******, с прикачено полуремарке марка „ОВА 390К 95“ с
рег. № ****** и товарен автомобил „Скания“ с рег. № ******, с прикачено
5
ремарке „Фруехауф Беналу Т34 Ц“, последният с цел да избегне удар с ППС с
животинска тяга. В резултат на удара лекият автомобил „Форд Транзит
Кустом“ продължил движението си напред и се блъснал в задната част на
полуремарке „ОВА 390К 95“ с рег. № ******, прикачено към управлявания от
И. М. товарен автомобил „Волво“, с рег. № ******. За настъпилото ПТП бил
съставен констативен протокол за ПТП № 1629304/26.07.2017г., като в него е
посочено, че причината за настъпването му е поведението на водача Д.. В
резултат на виновно причиненото ПТП от страна на ответника настъпили
щети за „Форд Транзит Кустом“, посочени в исковата молба и описани в опис
№ 44012511710241/31.07.2017г. по подадено заявление от „Пътинженеринг
строй – Т“ ЕАД. Излага се, че е налице тотална щета по отношение на лекия
автомобил, тъй като разходите за възстановяването му надхвърлят неговата
пазарна стойност. По заведената щета е изплатено застрахователно
обезщетение на собственика на автомобила в размер на 27200.00лв. след
приспадане на 15 % запазени части на 24.04.2018г. Във връзка с разглеждане
на застрахователната преписка ищецът сторил ликвидационни разноски в
размер на 15.00лв. Твърди се, че товарният автомобил „Рено Премиум“ към
датата на инцидента не е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“. Предвид изложеното и с плащането на застрахователното
обезщетение, застрахователят е встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното срещу прекия причинител. С покана, връчена на
11.08.2018г. ответникът бил поканен да изпълни в петнадесет срок. Поради
неплащане на падежа ответникът изпаднал в забава, поради което е
формулиран петитум за неговото осъждане.
По делото не е постъпил отговор от ответника П. Л. Д. в срока по чл.
367 от ГПК, като в съдебно заседание процесуалният представител на
ответника излага твърдението, че ответникът е в качеството си на работник по
трудов договор, на фирма „Никицо Транс“ ООД и е нямал задължение да
сключва договори за застраховка. Твърди се, че автомобилът, който е
шофиран от ответника, е на дружеството, не е личен.
Няма други твърдения по отношение оспорване механизма на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че между него и собственика на
увредения автомобил е сключен валиден договор за застраховка „Каско +“, че
е настъпило ПТП на посочената дата с посочения механизъм, причинено
виновно от ответника, че са настъпили щети по застрахования автомобил,
които водят до тотална щета, че е налице плащане по договора за застраховка,
че ответникът е бил надлежно поканен да заплати задължението си.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позовава /плащане,
давност и др./, изключващи отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение на които страните не са ангажирали доказателства.
6
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ намира, че проектът за
доклад следва да бъде вписан като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 679
от 09.05.2023 год., и допълнен в днешно съдебно заседание, като окончателен
доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото ДП № 601/2017 г. по описа на
РУ-Търговище.
АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства. Да се приобщи към
делото постъпилото ДП.
АДВ. И.: Представям трудов договор на доверителя ми. Да се приеме и
постъпилото ДП.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме представения трудов договор.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и постъпилото ДП и
днес представения от ответника трудов договор, като допустими и относими
към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Протокол за ПТП № 1629304 от 09.02.; Регресна покана изх. №
92-1909/11.06.2018 г.; Автомобилна застраховка „Каско +“-Комбинирана
застрахователна полица № 440117213076232; Сметка №
17061930103955/19.06.2017 г. за платена застрахователна премия/вноска/такса
по полица № 440117213076232; известие за доставяне; Регресна покана изх.
№ 92-1909/13.09.2018 г.; известие за доставяне; Постановление за
прекратяване на наказателно производство от 27.10.2017 г. по ДП № 601/2017
г. по описа на РП-гр.Търговище; Съдебно-химическа експертиза №
67/03.08.2017 г.; Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв №
125/02.08.2017 г.; писмо вх. № 0-92-3138/19.03.2018 г.; Ликвидационен акт по
щета № 20701105621 от 18.04.2018 г.; Удостоверение рег. №
181292000049/03.04.2018 г.; Нареждане за групово плащане от 24.04.2018 г.;
7
Опис към платежно нареждане за масов превод от 23.04.2018 г.; ИС към
платежно нареждане за масов превод от 23.04.2018 г.; Свидетелство за
регистрация част 1 с отбелязване – Прекратена регистрация-тотал щета от
03.04.2018 г.; писмо изх. № 0-92-3790/29.03.2018 г.-3 бр.; писмо изх. № 0-92-
3789/29.03.2018 г.-2 бр.; Регистрационен картон по застрахователна полица №
440117213076232/19.06.2017 г.; Регистрационен картон по застрахователна
полица № 440115213057539/01.07.2015 г.; Регистрационен картон по
застрахователна полица № 440116213071016/15.06.2016 г.; Калкулация по
претенция 44012511710241/31.07.2017 г.; Проформа фактура №
0113845/01.12.2017 г.; Опис-заключение по щета 44012511710241/31.07.2017
г.; Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; писмо изх.
№ 92-16690/12.12.2017 г.; Свидетелство за регистрация част 1 на л.а. Форд
Транзит Кустом; Свидетелство за регистрация част 2 на л.а. Форд Транзит
Кустом; Знак за технически преглед 2958744; лична карта на Ж. С. Я.;
свидетелство за управление на МПС на Ж. С. Я.; Трудов договор от
23.05.2007 г.; Заповед № 47а/17.10.2016 г.; лична карта на Д.С.Д.; Документи
по претенция 44012511710241/31.07.2017 г.; Удостоверение изх. №
42/24.04.2017 г.; писмо изх. № 73/14.03.2018 г.; писмо изх. № 92-
16690/12.12.2017 г.; писмо изх. № 100/04.04.2018 г.; Опис на допълнително
представени документи по щета № 44012511710241 от 04.04.2018 г.;
Уведомление за щета 44012511710241 по полица 440117213076232 Каско +;
снимков материал;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ДП № 601/2017 г. по описа на РУ-
Търговище.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото препис от днес
представения от ответната страна Трудов договор № 24/30.03.2016 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 14529 от 12.06.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
8
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от
ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 11.05.2023 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ж. С. Я., ЕГН **********, 49 г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и съдебни дела със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят Я.: Спомням си за ПТП в района на с. Дралфа. На
въпросната дата – 27.07.2017 г. се прибирах от работа. Шофирам служебен
автомобил „Форд Транзит Кустом“, рег. № ******.
При движение от с. Дралфа посока Търговище, понеже се отбиваше
движението Разград-Търговище, пред мен имаше пет камиона, които
превозваха зърно и имаше прав участък. Аз изпреварих два от тези 5
9
автомобила. Пред мен имаше три. При наближаване на прелеза, мостът, който
пресича ЖП линията, видях, че третият автомобил, който е пред мен, набива
спирачки. Аз имах разстояние от него, започнах да намалявам. Видях в
огледалото задния автомобил, не намалява. Пуснах аварийните и казах, че ще
ни удари. Приближих колата в дясно, имаше мантинела, а насреща нямаше
видимост. Последва удар от задния автомобил. Това беше товарен автомобил,
не мога да кажа марката. Удари отзад колата. Аз бях шофьора с 5 работника,
които возех. При мен на предната седалка нямаше никой.
Ударихме се в предния автомобил, после задният втори път ни удари и
ни влачи 10-тина метра. В този участък имаше ограничение 60 км/ч, а аз се
движех със 70-80 км/ч. Не съм намалявал рязко, намалих според ситуацията, в
смисъл, по интензивно, не съм набивал рязко спирачки. В момента на удара
бях в движение, не бях спрял.
Скоростта ми намаля спрямо предните, може би 40-50 км/ч.
Автомобилът, който ни удари, не мога да преценя с каква скорост се е
движил. Имаше дистанция между него и мен. Имаше дистанция и между мен
и предния автомобил. Аз в момента на движение виждам, че предните три
автомобила намаляват рязко и аз също намалявам. Поглеждам назад какво
става, виждам, че ще ни ударят, пуснах аварийните и минах плътно в дясно.
Това беше.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Я.: Направил съм разходи за идването ми тук. Моля да ми
бъдат платени.
СЪДЪТ, с оглед направеното от свидетеля Ж. С. Я. искане, намира, че
на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение за явяването му в
днешно съдебно заседание в размер на 80 лв. от внесения от ищеца депозит,
които да покрият пътните разходи от гр. Търговище до гр. Варна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Ж. С. Я. възнаграждение в размер на
80.00 лева от внесения от ищеца депозит /вносна бележка от 11.05.2023 г./, за
покриване на пътни разходи, след посочване на банкова сметка от същия, на
която сумата да бъде преведена.
10
АДВ. П.: Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
АДВ. И.: Не възразявам по разноските.
СЪДЪТ намира, че представения списък за разноски и доказателства
следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените от ищеца: Справка за разходи ведно с: Фактура №
1578/30.03.2023 г.; Договор за правна защита и съдействие; Преводно
нареждане от 24.04.2023 г.
За постигане на спогодба между страните СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.07.2023 год. от 09:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11