№ 41
гр. , 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.И.Г.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20221860200188 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от С.Б.С.К., ЕГН **********, адрес: село М.,
Софийска област, ул. „...................“ № 4, чрез адвокат М. Г. П. от АК-Пловдив
– пълномощник, със съдебен адрес: село П., област Пловдив, ул. „............“ №
9, с която обжалва наказателно постановление № 398/ 03.08.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, с което на
основание чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1,
пр. 1 (не изпълни) от Закона за горите /ЗГ/ и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, Заповед
№ РД 49-199/ 16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300.00 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 257,
ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни)
от ЗГ, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 6 от
Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
/НКОГТ/. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като й
бъдат присъдени направените разноски по делото съгласно договора за
правна защита и съдействие.
1
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, ведно със законните последици.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 29.04.2022 г. комисия в състав: служители на „ЮЗДП“ Благоевград,
ТП „ДГС“ Пирдоп и „РДГ“ София, е извършила контролна проверка по
документи и на терен в подотдели 142 „г“ и 142 „е“, стопанисвани от ТП
„ДГС“ Пирдоп и находящи се на територията на Община М., за което е
съставен констативен протокол /КП/ № 012371 от 29.04.2022 г./л.22/ Видно от
протокола, че при проверката са описани установените констатации в четири
точки, като в т. 2 е посочено следното: „Лицето С. Б. С. като лицензиран
лесовъд и управител на фирма „..............“ ЕООД, в качеството си на лице по
чл. 108, ал. 2 от ЗГ не е следило за спазване правилата за сеч и извоз на
дървесина, съгласно технологичните указания, посочени в одобрения
технологичен план за подотдел 142 „г“, в следствие на което е повредена
/обелена/ кората на голяма част от останалите, немаркирани за сеч дървета.“
На 11.05.2022 г. е съставен АУАН № 100190 (398/2022 по регистъра)
срещу С.Б.К., ЕГН **********, адрес: село М., Софийска област, ул.
„...................“ № 4, за това, че: „В качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч № 0653746/
31.01.2022 г. за подотдел 142 „г“, землище на село М., Община М., държавна
горска територия, стопанисвана от ТП ДГС-Пирдоп, не е следило за спазване
на правилата за сеч и извоз на дървесина, съгласно технологичните указания,
посочени в одобрения технологичен план № 1 за подотдел 142 „г“, вследствие
на което е повредена /обелена/ кората на голяма част от останалите
немаркирани дървета в сечището. Нарушението е извършено в периода от
03.02.2022 г. до 29.04.2022г., нарушението е открито на 29.04.2022 г.“/л.20-
л.21/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателката е извършила
нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика),
т. 1, пр. 1 и чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба №
2
1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателката, на двама свидетели и е
връчен на жалбоподателката срещу подпис, като в графа „обяснения или
възражения на нарушителя“ е отразено „не съм съгласна с посоченото
нарушение“. Във връзка със съставения АУАН има изготвени два доклада от
инж. С. С. Б. – горски инспектор при РДГ София до Директора на РДГ София
от дати 09.05.2022 г. и 11.05.2022 г., за констатираното нарушение: в
подотдел 142 „г“ лицето С. Б. С. - лицензиран лесовъд по чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите, не е следило за спазване на правилата за сеч и извоз на
дървесина, съгласно технологичните указания, посочени в одобрения
технологичен план № 1 за подотдел 142 „г“, землище на село М., Община М.,
държавна горска територия, стопанисвана от ТП ДГС-Пирдоп, вследствие на
което е повредена /обелена/ кората на голяма част от останалите немаркирани
за сеч дървета./л.23-л.25/. Към АУАН са представени позволително за сеч №
0653746/ 31.01.2022 г., издадено на лицето С.С.К. и Заповед от 03.05.2022 г.
на Директора на РДГ – София за обезсилване на това позволително./л.26,л.27/
По делото е представен технологичен план № 1 за отдел 142, подотдел „г“,
землище на село М., Община М., държавна горска територия, стопанисвана от
ТП ДГС-Пирдоп./л.16,л.17/ По делото е представена Справка от РДГ – София,
че лицето С. Б. С. има съставени още 11 броя АУАН за предишни нарушения
по ЗГ, по които има издадени наказателни постановления./л.28/
Наказателно постановление № 398 на Директора на РДГ – София е
издадено на 03.08.2022 г. срещу С.Б.К., ЕГН **********, адрес: село М.,
Софийска област, ул. „...................“ № 4, за това, че: „При извършена проверка
на 29.04.2022 г. от служители на РДГ София, ТП ДГС Пирдоп и ЮЗДП
Благоевград в отдел 142, подотдел „г“, попадащ в землището на село М.,
Община М., държавна горска територия стопанисвана от ТП ДГС Пирдоп, за
който има издадено позволително за сеч (ПС) № 0653746/ 31.01.2022 г., е
установено, че цялостта на кората на голяма част от оставащите на корен
дървета е повредена (обелена). За горепосочения имот има издадено
позволително за сеч (ПС) № 0653746/ 31.01.2022 г. на името на С. Б. С., в
качеството й на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, лицензиран лесовъд на „..............“
ЕООД. Лицето отговорно за осъществяване на контрола и спазване на
правилата за сеч и извоз на дървесина, съгласно технологичните указания,
посочени в одобрения технологичен план № 1 за отдел 142, подотдел „г“,
3
землище на село М., Община М., държавна горска територия стопанисвана от
ТП ДГС Пирдоп, е С. Б. С., лице вписано в публичния регистър, на което име
е издадено позволително за сеч № 0653746/ 31.01.2022 г. Лицето С. Б. С. в
качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, на чието име е издадено
позволително за сеч № 0653746 от 31.01.2022 г. за отдел 142, подотдел „г“,
землище на село М., Община М., държавна горска територия стопанисвана от
ТП ДГС Пирдоп, не е следило за спазване на правилата за сеч и извоз на
дървесина, съгласно технологичните указания, посочени в одобрения
технологичен план № 1 за подотдел 142 „г“, вследствие на което е повредена
цялостта на кората на голяма част от оставащите на корен дървета в
сечището. Нарушението е извършено в периода от 03.02.2022 г. до
29.04.2022г., нарушението е открито на 29.04.2022г.“/л.18,л.19/ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателката е
нарушила чл. 257, ал. 1, пр.2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1,
пр. 1 (не изпълни) от ЗГ, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б,
ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии /НКОГТ/. Видно от наказателното постановление, че на основание
чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от ЗГ и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, Заповед № РД
49-199/ 16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53 ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, на жалбоподателката е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева).
По делото е представена заповед № РД 49 – 199/ 16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните във връзка с правомощията на
Директора на РДГ – София да издава наказателни постановления по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и
ЗЛР./л.30/
По делото е представена заповед № 694/ 15.08.2022 г. на Изпълнителния
директор на ИАГ във връзка с правомощията на инж. Н.А.Н. на длъжност
„заместник директор на РДГ – София“, който да изпълнява функциите на
директор, считано от 15.08.2022 г., до назначаване на титуляр на длъжността
директор./л.29/
Видно от показанията на свидетелите С. С. Б. – актосъставител и Т. Д. Г.
– свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на РДГ –
София/, дадени в с.з. на 21.03.2023 г., че те поддържат фактическите
4
констатации, отразени в КП и АУАН. /л.91-л.93/
Наказателното постановление № 398/ 03.08.2022 г. на Директора на РДГ
– София е връчено на С.Б.С.К. на 09.08.2022 г./л.38/, а жалбата против същото
е депозирана в РДГ – София на 16.08.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на С.Б.С.К. срещу Наказателно постановление № 398/
03.08.2022 г. на Дректора на РДГ – София е подадена по реда и в сроковете на
чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият
е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на ЗГ и НКОГТ,
е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения
на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха
визираните в жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин е
установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 257, ал. 1, пр.2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т.
1, пр. 1 (не изпълни) от ЗГ, във връзка с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл.
12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/ 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии /НКОГТ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, наказва се с глоба от
300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице
5
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ,
лицето, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и
взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището. Съгласно разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 6 от
НКОГТ, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за
сеч са длъжни да следят за опазването от повреди на немаркираните дървета,
подраста и младиняка.
Установи се безспорно от събраните доказателства по делото, че при
описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление,
жалбоподателят е лице упражняващо лесовъдска практика, вписано е в
публичния регистър, на нейно име е издадено позволително за сеч № 0653746
от 31.01.2022 г. за отдел 142, подотдел „г“, землище на село М., Община М.,
държавна горска територия стопанисвана от ТП ДГС Пирдоп, не е следило за
спазване на правилата за сеч и извоз на дървесина, съгласно технологичните
указания, посочени в одобрения технологичен план № 1 за подотдел 142 „г“,
вследствие на което е повредена цялостта на кората на голяма част от
оставащите на корен дървета в сечището в периода от 03.02.2022 г. до
29.04.2022г., като нарушението е открито на 29.04.2022г. при проверка. В
тази насока административнонаказващият орган ангажира надлежни
доказателства пред настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната
фактическа обстановка в АУАН и Наказателното постановление,
жалбоподателят е извършил посоченото административно нарушение.
Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства
и свидетелските показания, като съдът не констатира съществени
противоречия в събраните гласни доказателства по делото. При това
положение съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е определил едно
справедливо административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева
(триста лева), което е към минимума, съобразено е с разпоредбата на чл. 257,
ал. 1 от ЗГ, с тежестта на конкретния случай и всички останали обстоятелства.
6
Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган „за
маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по посочените текстове от ЗГ и НКОГТ, поради което
не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично
за вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от
същия вид. Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът
счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно. Наред с горното, от представената справка по делото се
установява, че жалбоподателят има съставени още 11 броя АУАН за
предишни нарушения по ЗГ, по които има издадени наказателни
постановления, което е индиция за системно извършване на нарушения по ЗГ
от страна на жалбоподателя.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
жалбоподателят С. Б. С., следва да заплати на РДГ – София, направените
разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева), представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 398/ 03.08.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – София, с което на
жалбоподателката С.Б.С.К., ЕГН **********, адрес: село М., Софийска
област, ул. „...................“ № 4, на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице,
упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни) от Закона за
горите /ЗГ/ и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, Заповед № РД 49-199/ 16.05.2011 г. на
Министъра на земеделието и храните и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста
лева) за административно нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице,
упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни) от ЗГ, във връзка
с чл. 108, ал. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1/
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА С.Б.С.К., ЕГН **********, адрес: село М., Софийска област,
ул. „...................“ № 4, да заплати на Регионална дирекция по горите /РДГ/ –
София, ул. „Аксаков“ № 14, направените разноски по делото в размер на 100
лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8