№ 19342
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. Х.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110166990 по описа за 2023 година
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ /първа фаза на
делбата/.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с
вх.************. от ищци О. А. М., ЕГН **********, и Б. Б. М., ЕГН **********, и
двамата с адрес в ********, ***********, срещу ответници К. Б. Н., ЕГН **********, и А.
Б. М., ЕГН **********, и двете с адрес ********** като се моли съдът да постанови
решение, с което да допусне до делба следните недвижими имоти:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ******* по Кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на ********, с площ 530 кв.м., с адрес ********, **********
при съседи: 6******* 6***********, и построените в него 4 бр. самостоятелни сгради, както
следва: 1.1/ СГРАДА с идентификатор № *******.1 по КККР на ********, със застроена
площ 75 кв.м., Брой етажи: 1, Жилищна сграда – еднофамилна; 1.2/ СГРАДА с
идентификатор № *******.2 по КККР на ********, със застроена площ **********
предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна; 1.3/ СГРАДА с идентификатор №
*******.3 по КККР на ********, със застроена площ 23 кв.м, брой етажи: 1, предназначение:
гараж; 1.4/ СГРАДА с идентификатор № *******.4 по КККР на ********, със застроена
площ 19 кв.м, брой етажи: 2, предназначение: селскостопанска сграда.
2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № **************** по
КККР на *************** предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ************ с площ в документа 60,32
кв.м., с прилежащи части: избено помещение № 1; и 1,1135% ид. ч. от общите части от
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ********** под
обекта: няма, над обекта: ********
3/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XX-282, попадащ в кв.30, по регулациония
план на с.********** с урегулирано пространство на парцела от 696 кв.м., ведно с
построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА.
1
В исковата молба се излагат твърдения, че на 07.07.2002г. **********. сключва
граждански брак с О. А. М. /ищец/, като на 1*********е ражда синът им Б. Б. М. /ищец/. На
********* **********. и О. А. М. закупили при равни квоти Едноетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 68 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 36 кв.м., при
грА.ци на имота: ********351, УПИ VI-60 и УПИ XII-61 построена в УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 532 кв. метра, за който имот е отреден УПИ V-61 в кв. 127 по
плана на ********, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт
******** по регистъра на НК, с район на действие PC – ********, и вписан под акт
********** настъпва смъртта на И*******, като последната оставя за законни наследници
двете си дъщери и ответници по делото – К. Б. Н. и А. Б. М.. На 30.07.2020г. умира
**********., който е оставил за свои законни наследници – К. Б. Н. /дъщеря/, А. Б. М.
/дъщеря/, Б. Б. М. /син/ и О. А. М. /преживяла съпруга/. Твърди се, че, считано от смъртта на
наследодателя на стрА.те – **********., двете ответници държат Апартамент № *****
идентификатор № **************** само за себе си, като не осигурявали достъп до имота,
с оглед което възпрепятствали ползването му от ищците съобразно техните притежавА.те от
тях права, равняващи се общо на ¼ ид.ч. Молят исковата молба да се счита за покана спрямо
ответниците за заплащане на месечно обезщетение в размер на 200лв., считано от
образуване на настоящото дело до осигуряването на достъп и възможност за ползване на
имота за ищците. Излагат се твърдения, че от закупуването на имота на 2**** вкл. и след
датата на смъртта на **********. – 31.07.2020г., ищците живеят и владеят описА.те имоти,
находящи се в ********, ********** и построените в него сгради с идентификатор №
*******.1, № *******.2, № *******.3, и № *******.4, и ПИ с идентификатор № *******,
като в същите били извършили значителни подобрения.
Поради изложеното до съда е направено искане да се уважи предявения иск за делба
върху посочените имоти при заявените квоти.
С молба с вх.№ *********. ищците молят за постановяване на привременни мерки, а
именно за осъждането на ответницата К. Б. Н. да им заплаща по 100лв. на всеки поотделно
за ползването на ид.ч. от *******, и за осъждането на ответницата А. Б. М. да им заплаща по
100лв. на всеки поотделно за ползването на същия имот.
В открито съдебно заседА.е/о.с.з./ проведено на 07.03.2025г. ищците молят за
предоставяне на удостоверение за наследници на ******** М. – майка на ответниците.
Моли се да бъде прието за безспорно по делото, че ответницата А. М. ползва процесния
имот в **********. Не оспорват, че ползват сграда ******* построена в ПИ в ********.
Поддържат, че ****** е необитаема. Признават, че държат същата, но оспорват да я
използват/живеят в нея, вкл. – оспорват да са огрА.чили достъпа до нея на ответниците.
В о.с.з. проведено на 25.04.2025г. ищците потвърждават, че процесният имот в *******
********* е съсобствен между стрА.те. Не правят нови доказателствени искА.я. Оспорват
да ползват/държат имота в ******* като поддържат, че същият е необитаем. Оспорват да
притежават ключ от процесния поземлен имот ******* респ. – от сградите в него.
В о.с.з. проведено на 06.06.2025г. ищците молят да не бъде прието заключението на
вещото лице по СТЕ в частта за имотите, находящи се в ********. Поддържа сe, че вещото
лице не е съобразило състоянието на имотите. Сочи се, че вещото лице е ползвало
сравнителен метод.
С молба с вх.№ 2***** ищците възразяват срещу искането за предоставяне на тях
ползването на процесния имот в ******** и да бъдат осъдени да плащат за ползването на
отв.К. Н., доколкото поддържат, че не ползват имота и не желаят да им бъде възложен.
Поддържат, че не разполагат с ключове от сочения имот. Твърдят, че същият не е заключен,
както и че е безстопанствен. Считат искането на ответницата К.Н. да бъде допълнен
предметът на назначената експертиза с имота в ******** за неотносимо, както и че липсва
необходимост за това.
2
В о.с.з. проведено на 19.09.2025г. ищците молят за отхвърляне искането на ответницата
К.Н. за възлагането на имота в ********, доколкото сградата е необитаема, с идентификатор
№ *******.1, няма ток и вода. Възразяват срещу събирането на поискА.те от ответницата
К.Н. доказателства. Поддържат искането си за възлагане на имота в ******** по реда на
чл.344, ал.2 ГПК. Считат за безспорно по делото обстоятелството, че между Б. и О. е имало
сключен брак.
В срока по чл.131 ГПК ответницата А. Б. М. подава отговор на исковата молба, чрез
упълномощен адв.К. А., с който не оспорва, че като наследник на **********. и **********
притежава 3/8 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: ****************, с
адрес на имота *, район *********, **********, ********, както и 1/8 ид.ч. от описА.те
имоти, находящи се в ********, ********** и ** сгради. Оспорва да е отказвала достъп до
процесния недвижим имот, представляващ Апартамент ***ато кА. ищците да осъществят
правото си да ползват имота, като посочат ден и час, в който желаят да получат ключ от
същия. Моли за заплащане на 100лв. месечно, доколкото ищците ползват самостоятелно
процесните имот, находящи се на адрес ********, ********** считано от датата на подаване
на отговора на исковата молба до предоставянето на достъп в полза на ответницата.
С оглед изложеното моли да бъде допусната делба спрямо процесните имоти при
посочените квоти.
С молба с вх.*******. ответницата А. Б. М. уточнява искането си по чл.344, ал.2 ГПК,
като сочи, че претендира заплащането на следните суми от всеки един от ицщите поотделно,
а именно – 8,75 лв. за ползването на Поземлен имот с идентификатор *******; 18,75 лв. за
ползването на Сграда с идентификатор ********** лв. за ползването на Сграда с
идентификатор *******.2; 6,25 лв. за ползването на Сграда с идентификатор: *******.3; 3,75
лв. за ползването на Сграда с идентификатор: *******.4.
В о.с.з. на 07.03.2025г. ответницата А.М., чрез адвоката си, моли да не се дава ход на
делото. Моли се за допускане на един свидетел при режим за установяване на
обстоятелствата около достъпа до имота в ********. Не оспорва, че ползва процесния имот
в **********.
В о.с.з.на 25.04.2025г. ответницата А.М. не прави нови доказателствени искА.я. В о.с.з.
на 06.06.2025г. ответницата моли да бъде прието заключението на вещото лице по СТЕ като
обективно изготвено. С молба с вх.№ *********. ответницата моли да се даде ход на делото
в нейно отсъствие. Не сочи и не представя нови доказателства. Поддържа, че направените
доказателствени искА.я от другата ответница са неоснователни. Възразява срещу искането
на другата ответница за постановяване като привременна мярка предоставянето й за
ползване до края на производството на сграда с идентификатор № *******.1 в ********. В
о.с.з. на 19.09.2025г. отв.А.М. възразява срещу доказателствените искА.я на другата
отв.К.Н., направени от последната в молба от 05.06.2025г. Поддържа искането си за
допускане до делба на процесните имоти. Поддържа искането си за възлагане на процесния
недвижим имот, находящ се в *, **********. Заявява, че по делото не е установено ищците
или ответницата К.Н. да са били лишени от правото на ползване на процесния имот в *.
Извън срока по чл.131 ГПК отв.К. Б. Н., редовно уведомена на 23.08.2024г., подава
отговор на исковата молба/ОИМ/ на 26.09.2024г., чрез упълномощен адв.Е. Г., с който не
оспорва възникването на съсобственост по отношение на описА.те е ИМ недвижими имоти
на твърдените основА.я и при посочените квоти. Прави искане за включване наследствената
маса и следния недвижим имот Урегулиран поземлен имот XX-282, попадащ в кв.30, по
регулациония план на с.********** с урегулирано пространство на парцела от 696 кв.м.,
улична и дворщина регулация, утвърдени със Заповед ******г., изменени със Заповед №
843/10.12.2008г. на Кмета на ********* при грА.ци и съседи на парцела: улица, заключена
между осови точки 175-178, УПИ I-282- собственост на ДА.ела ******** и ***********
улица, заключена между осови точки 177- 113, ******** собственост на ***** и **********-
3
собственост на ********** ведно с построената в имота Двуетажна масивна жилищна
сграда, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с всички подобрения и приращения
върху имота. Твърди, че имотът е бил придобит на 18.10.2018г. от **********. и О. А. М. в
режим на СИО чрез договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
*********** г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие ***л, вписана в регистъра на
НК под номер 527, съставляващ акт № 21 по описа на Агенция по вписвА.ята, том 18, книга:
прехвърляния, с № от входящ регистър ********., № от дв. входящ регистър 4669 от 2018 г.
С оглед изложеното моли да бъде допусната делба спрямо процесните имоти при
посочените квоти.
С молба с вх.№ ********. отв.К.Б.Н. конкретизира искането си за постановяване на
привременни мерки по чл.344, ал.2 ГПК, като заявява, че претендира изплащане на месечно
обезщетение в размер на по 50 лв. срещу всеки един от ищците. Също така отправя покана
по чл.31, ал.2 ЗЗД за заплащане от всеки от ищците на обезщетение в размер на 50 лв.
месечно, считано от получаване на поканата, за лишаване от правото на ползване на
процесния имот в ********, ул.*******
В о.с.з. на 07.03.2025г. отв.К.Н. моли за допускането на един свидетел при режим на
довеждане и отделянето като безспорно, че ответницата А. Б.М. ползва имота в *. С молба с
вх.№ ******** уточнява искането си по реда на чл.344, ал.2 ГПК и отправя покана по чл.31,
ал.2 ЗЗД за заплащането на сумата от 400 лв. от отв.А. Б.М. за ползването на процесния имот
в *. Отправя и покана по чл.31, ал.2 ЗЗД до ищците за заплащане на по 50 лв. месечно за
ползването на имота в ********. С молба с вх. № ******* отв. К.Н. е приложила фотокопие
от личната си карта.
В о.с.з. на 25.04.2025г. отв.К.Н. представя оригинала на ОИМ, вписан в Службата по
вписвА.ята – гр.Дупница. Не прави нови доказателствени искА.я. Поддържа твърдението си,
че ищците държат имота в ********.
С молба с вх.№ 153922/02.05.2025г. отв.К.Н. поддържа искането си за постановяване на
привременни мерки относно имота в ********. Моли вещото лице да включи и този имот
при изготвяне на заключението по допуснатата СТЕ.
В о.с.з. на 06.06.2025г. отв.К.Н. счита, че са налице основА.ята за отвод на вещото
лице. Поддържа, че заключението по СТЕ не е компетентно изготвено. Възразява срещу
приемането му, както и срещу използвА.я вещен метод в експертизата. Твърди, че вещото
лице е използвало произволни коефициенти, без да се мотифира относно мехА.зма на
определяне на конкретния корекционен коефициент.
С молба с вх.№ ********** отв.К.Н. моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Моли да й бъде предоставено ползването на процесната Сграда с идентификатор №
*******.1.
В о.с.з. на 19.09.2025г. отв.К.Н. излага, че обстоятелството дали ищците ползват ******
в ******** е ирелевантно, доколкото същите съхраняват вещи там, което е достатъчно, за да
се заключи, че същите препятстват ползването на имота от останалите съсобственици
съгласно притежавА.те от тях квоти. Моли за допускане до делба на процесните недвижими
имоти. Моли за уважаване на искането й за постановяване на привременни мерки.
Съдът като взе предвид чл.12 ГПК и чл.235 ГПК, и след преценка на представените по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,и предвид доводите и
възраженията на стрА.те, както и съгласно правните норми, които уреждат спорните
отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства следните копия на писмени документи –
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том II, рег. № **********.
/л.6-7/; Скица на *****************. с идентификатор *******.1 /л.8/; Скица на
******5*******г. с идентификатор *******.2 /л.9/; Скица на ************. с
4
идентификатор *******.3 /л.10/; Скица на ******5-593978-01.06.2023г. с идентификатор
*******.4 /л.11/; Скица на поземлен имот № 15-593981-01.06.2023г. с идентификатор
******* /л.12/; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК /л.13-14/;
Удостоверение за търпимост № ********** /л.15/; Договор за покупко-продажба на жилище,
сключен договор по реда на чл.117 ЗТСУ, с рег. № ****м XII/1987г. /л.16/; ************г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор **************** /л.17/; Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК /л.18/; Писмо с изх.********* до О. М. /л.19/;
Решение от 07.07.1998г. постановено по ГД№ 1463/1998г. по описа на СРС, 92 с., за
прекратен брак на **********. с ********* К.М. /л.20-21, л.124-126/; Удостоверение за
сключен граждански брак от 07.07.2002г. между **********. и О. А. Б. /л.22/; Препис-
извлечение от акт за смърт на Б. Ат.М. /л.23/; Уд-ние за наследници на Б. Ат.М. /л.24/;
Удостоверение за граждански брак между Б. Ат.М. и ********* ******и Удостоверение за
раждане на К. Б.М. /л.123/; Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на *********
******/л.127/; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 61, том III, рег. №
6028, дело № 356 от 2018 г. /л.128-129/; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 132, том II, рег. № **********. /л.130-132/; Справка за вписА.я, отбелязвА.я и
заличавА.я за Б. Ат.М. /л.133-139/; Справка за вписА.я, отбелязвА.я и заличавА.я за О.
Ан.М. /л.140-142/; Препис-извлечение от акт за смърт на Б. Ат.М. /л.143/; Препис-извлечение
от акт за смърт на ********** /л.144/.
По делото е назначена, изготвена и приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/л.239-
257/, която е оспорена от стрА.те. От заключението на експертизата се установява, че
средният пазарен наем за недвижим имот с идентификатор № ****************, находящ
се в *, **********, ********, е в размер на 790 лв./месечно, за ПИ с идентификатор №
******* по КККР на ******** и построените в него 4 бр. самостоятелни сгради – е в размер
на 399 лв./месечно.
По искане на стрА.те в о.с.з. проведено на 25.04.2025г. са разпитА. свидетелите
********/воден от ищците, без съд.дела и родство със стрА.те/ и ******, /воден от отв.А.М.,
без съд.дела и родство със стрА.те/. ПоказА.ята съдът възприема в частта, в която съдържат
данни за релевирА. факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат
на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
В настоящата фаза на делбеното производство следва да се установи дали между
стрА.те съществува съсобственост по отношение на процесния имот и при какви квоти.
От приложеното по делото У-ние за сключен граждански брак между Б. Ат.М. и
********** се установява, че посочените лица са встъпили в граждански брак, считано от
13.12.1981г., който е бил прекратен с решение от 07.07.1998 г. на СРС. По време на брака им
лицата са придобили собствеността върху Апартамент *********, находящ се в *, район
*********, **********, ********, установяващо се от Договор за покупко-продажба на
жилище, сключен по реда на чл.117 ******т 06.07.1987г., рег. № ****м № ХII/1987г., Главна
дирекция за изграждане на ******** От съвместния им брак са родени две деца – отв.К. Б.
Н. и А. Б. М.. При прекратяване на брака недвижимият имот – Апартамент *********,
находящ се в *, район *********, **********, е останал в обикновена съсобственост при
равни квоти между Б. Ат.М. и ********* ******
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак от 07.07.2002г. Б. Ат.М. и О. А. Б.
са встъпили в брак, като по време на съвместния им брак е роден ищецът Б. Б. М.. По време
на брака им **********. и О. А. Б. са придобили собствеността върху УПИ с площ от 532
кв.м., за който имот е отреден УПИ V-61 в кв. 127 по плана на ********, заедно с
построените в него Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м. и
5
Стопанска сграда със застроена площ от 36 кв.м., при грА.ци на имота: УПИ XIII-62, УПИ
XV-62, улица с ок. ок. 349-351, УПИ VI-60 и УПИ XII-61. Съгласно Удостоверение за
търпимост № 77-02-96/21.04.2023 г., издадено от ******** Едноетажна жилищна сграда с
идентификатор *******.1, изградена през 1954 г., Едноетажна жилищна сграда с
идентификатор *******.2, изградена през 1975 г., Гараж с идентификатор *******.3,
изградена през 1981 г., и Селскостопанска сграда идентификатор *******.4, изградена през
1981 г., са били допустими по действащите градоустройствени планове и нормативи. Същите
са построени в Поземлен имот с идентификатор ******* по одобрени ККР; УПИ V-61, кв.
127 по действащия регулационен план на ********, общ.Сливница.
Според Препис-извлечение от акт за смърт и Удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки на ********** последната е починала на 04.09.2018г., като е оставила за законни
наследници двете си дъщери и ответници по делото – К. Б. Н. и А. Б. М.. От своя страна,
**********., починал на 31.07.2020г., е оставил като законни наследници О. А. М.
/преживяла съпруга/, К. Б. Н. /дъщеря/, А. Б. М. /дъщеря/, и Б. Б. М. /син/.
При смъртта на ********** нейните законни наследници – К. Б. Н. и А. Б. М., са
наследили притежаваната от нея приживе ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ
Апартамент *********, находящ се в *, район *********, **********, ********, при равни
квоти, а именно – по ¼ ид.ч. При смъртта на **********. неговите законни наследници – О.
А. М., К. Б. Н., А. Б. М. и Б. Б. М., са наследили по 1/8 ид.ч. от сочения недвижим имот
съобразно на чл.5, ал.1 ЗН и чл.9 ЗН.
Следователно ответниците са собственици на по 3/8 ид.ч. от процесния
Апартамент ********* въз основата на наследствено правоприемство от двамата им
родители, а ищците О. А. М. и Б. Б. М. – на по 1/8 ид.ч. по силата на наследствено
правоприемство от Б. Ат.М., които обстоятелства не се оспорват от стрА.те.
Касателно ПИ с идентификатор № ******* и построените в него сгради, за които е
издадено Удостоверение за търпимост № ********** от Общ.Сливница. Същите са
придобити приживе от Б. Ат.М. и ищцата О. А.М. в СИО. Както бе установено по-горе при
смъртта на Б. Ат.М., починал на 31.07.2020г., същият е оставил за законни наследници
стрА.те по делото. С неговата смърт СИО е прекратена и ищцата О. А. М. е станала
собственик на 5/8 ид.ч. въз основа на договор за покупко-продажба и наследствено
правоприемство. От своя страна, децата на **********. – Б. Б. М., К. Б. Н. и А. Б. М., са
придобили по 1/8 ид.ч. от посочения поземлен имот и построените в него 4 бр.
самостоятелни сгради.
С протоколно определение № ******4.2025г. от проведено о.с.з. на 25.04.2025г.
докладът по делото е допълнен, като в предмета на делото е включен и Урегулиран поземлен
имот XX-282, попадащ в кв. 30, по регулациония план на с.********** заедно с построената
в него двуетажната масивна жилищна сграда. От приложения по делото като писмено
доказателство Нотариален акт ***********г. на нотариус Луиза Стоева, с район на действие
******, вписан в регистъра на НК под номер 527, се установява, че собствеността върху
УПИ XX-282, попадащ в кв. 30, по регулациония план на ******* ведно с построената в него
Двуетажна масивна жилищна сграда, е била придобита от Б. Ат.М. и О. А.М. в режим на
СИО. При смъртта на Б. Ат.М. съпружеската имуществена общност е била прекратена, като
притежаваната приживе от наследодателя ½ ид.ч. от процесния урегулиран поземлен имот и
от построената в него двуетажната масивна жилищна сграда, е наследена при равни квоти от
стрА.те, а именно – по 1/8 ид.ч. за всеки от наследниците. Ищцата е станала собственик на
5/8 ид.ч. въз основа на договор за покупко-продажба и наследствено правоприемство, а
останалите наследници – Б. Б. М., К. Б. Н. и А. Б. М., на по 1/8 ид.ч.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че искове за допускане до делба на
процесните имоти са основателни и следва да бъдат уважени при твърдените квоти, както
следва:
6
1/ за Поземлен имот/ПИ/ с идентификатор № ******* по КККР на ********, ********,
и сградите построени в него с идентификатор №№ *******.1, *******.2, *******.3, и
*******.4, при квоти 5/8 ид.ч. за О. А. М., 1/8 ид.ч. за Б. Б. М., 1/8 ид.ч. за К. Б. Н. и 1/8 ид.ч.
за А. Б. М.;
2/ за самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **************** при квоти
1/8 ид.ч. за О. А. М., 1/8 ид.ч. за Б. Б. М., 3/8 ид.ч. за К. Б. Н. и 3/8 ид.ч. за А. Б. М.;
3/ за Урегулиран поземлен имот/УПИ- XX-282, попадащ в кв. 30, по регулациония план
на с.********** заедно с построената в него двуетажната масивна жилищна сграда, при
квоти 5/8 ид.ч. за О. А. М., 1/8 ид.ч. за Б. Б. М., 1/8 ид.ч. за К. Б. Н. и 1/8 ид.ч. за А. Б. М..
ПО ИСКА.ЯТА с правно основА.е чл. 344, ал. 2 ГПК на ищци и двете ответници:
Предпоставка за уважаване на искането за постановяване на привременната мярка е
съделителият, претендиращ заплащането на обезщетение по чл.344, ал.2 ГПК, да не използва
съсобствения имот съобразно правата си, а същият да се ползва лично от друг съделител
изцяло или над собствения му дял. Целта на тази норма е да осигури ефективно и
справедливо използване на делбения имот от всички съделители докато трае делбено
производство. Съдебният акт, постановен по реда на чл.344, ал.2 ГПК, който има характера
на определение и може да бъде изменен от същия съд на основА.е чл.344, ал.3 ГПК, има
действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна
мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното
приключване на делбеното производство. Същевременно обаче с това определение не следва
да се постига ефектът на неоснователно разместване на имуществени блага, защото с
делбата стрА.те следва да приключат всички отношения във връзка със собствеността. Не
следва и да се предопределя изхода от извършване на делбата. Присъждането на бъдещи
вземА.я следва да бъде основано на фактическото положение към датата на постановяването
им, т.е. при приключване на съдебното дирене, тъй като тези вземА.я нямат характер на
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствената вещ за определен предходен период
от време, каквато е претеницията по сметки по чл.346 ГПК, която се разглежда едва във
втората фаза на делбата. Привременната мярка следва да се разгрА.чава от предявяването на
иск за присъждане на обезщетение по реда на чл.346 ГПК за минал период, което макар и
заявено по – рано може и следва да се разгледа във втора фаза на делбеното производство
(виж Определение № 308 от 24.04.2014 г. по гр. д. № 1773/2014 г. на ВКС, IV г.о.
Определение № 122 от 08.03.2013 г. по ч.пр. д. № 52/2013 г. на ВКС). Сумите, които следва
да бъдат заплащА. между съделителите, уреждат отношенията им по повод ползването само
по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка
досежно ползването.
С протоколно определение от 07.03.2025г. е отделено като безспорно между стрА.те
обстоятелствата, че процесният недвижим имот, находящ се ********** се ползва изцяло от
ответницата А. Б.М., както и че сграда с идентификатор № *******.2 по КККР на ********,
се ползва изцяло от ищците, и че сграда с идентификатор № *******.1 по КККР на
********, е необитаема.
По делото са събрА. свидетелските показА.я на ********, от които се установява, че
ищците ползват едната жилищна сграда, находяща се в ********, ********** като другата,
намираща се откъм улицата, е необитаема поради необходимост от извършване на основен
ремонт /„няма брава и ключ“, „има багаж, пода е пръст, таванът е паднал“/. От показА.ята се
установява, че ищците разполагат с ключове от жилищната сграда, намираща се в *******
като не обитават самия имот.
От свидетелските показА.я на ****** се установява, че едната ответница – А. Б.М.,
ползва изцяло жилището, намиращо се в *, **********, бл.418, вх.В, ап.55, като другата
ответница – К. Б.Н., живее в *******, от 2021г.
7
От свидетелските показА.я не се установява да е бил огрА.чаван или възпрепятстван
достъпът до процесните имоти от някоя от стрА.те в настоящото производство на някоя от
другите стрА.. Установява се, че между стрА.те е установено едно фактическо положение,
което е продължило от преди смъртта на наследодателя Б. Ат.М. при което едната ответница
тъй като живее в чужбина няма нужда от ползване на имот в Р.България, втората ответница
ползва имота придобит по време на брак от майка й и баща й/наследодателя/ и преживялата
съпруга ползва имота, който е придобила в СИО с наследодателя, т.е. никой не пречи да се
ползват имотите съвместно, но никой не е имал нужда това да се случва, като едва с
подаването на ИМ всяка от стрА.те предявява претенции, които до преди започване на
производството не са имали една към друга.
С оглед изложеното не може да се приеме, че някоя от стрА.те е била лишена от
ползването на процесните имоти, към които тя не е проявявала никакъв интерес преди
започване на делото за делба, респ. ицщите/ответниците живеят в различни населени места,
а едната ответница дори живее в чужбина и няма как да ползва имот в Р.България.
Ищците/ответниците не доказаха, че са лишени да ползват съответните съсобствени имоти
съобразно правата си, нито че са лишени или затруднени в ползването им от ответниците,
респ. от ищците. Не бяха ангажирА. доказателства за твърденията, че ищците, респ.
ответницата А.М., не са предоставили, респ. са огрА.чили, достъп до съответния имот, за
който се иска постановяване на привременна мярка по реда на чл.344, ал.2 ГПК.
Суми срещу ползването би дължал само съсобственик, който не само живее и
стопА.сва имота, но и ползва частите от него, съответстващи на правата на останалия
съсобственик и едновременно с това лишава от тази възможност другия съсобственик
да го ползва, т.е. отговорността на ползващия съделител за периодично заплащане на суми
срещу ползването на съсобственото имущество занапред би могла да се ангажира само ако
той ползва повече от правата си в имота, което не се установи по категоричен начин за
ищците, нито за ответника А.М..
Предвид обстоятелството, че по делото не е проведено пълно и главно доказване на
фактите, относими към уважаване на искането за определяне на привременни мерки чрез
заплащане на обезщетение по реда на чл.344, ал.2 ГПК, същото е неоснователно и следва да
се отхвърли изцяло за всички съделители.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Разноските за производството се определят с решението по втората фаза на делбата на
основА.е чл.355 ГПК, поради което и на настоящия етап от производството съдът не
разпределя отговорността за разноски. Разноските за първа фаза на делбата, доколкото няма
други съединени искове за разглеждане в тази фаза, остават за стрА.те така както са ги
сторили, като чл.78 ГПК не намира приложение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА на основА.е чл.344, ал.1 ГПК във вр.чл.34 ЗС и чл.5-9 ЗН ДО ДЕЛБА
следните недвижими имоти:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с идентификатор № ******* по Кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на ********, с площ 530 кв.м., с адрес ********, **********
при съседи: 6******* 6***********, и построените в него 4 бр. самостоятелни сгради, както
следва: 1.1/ СГРАДА с идентификатор № *******.1 по КККР на ********, със застроена
площ 75 кв.м., Брой етажи: 1, Жилищна сграда – еднофамилна; 1.2/ СГРАДА с
идентификатор № *******.2 по КККР на ********, със застроена площ **********
предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна; 1.3/ СГРАДА с идентификатор №
8
*******.3 по КККР на ********, със застроена площ 23 кв.м, брой етажи: 1, предназначение:
гараж; 1.4/ СГРАДА с идентификатор № *******.4 по КККР на ********, със застроена
площ 19 кв.м, брой етажи: 2, предназначение: селскостопанска сграда,
при квоти между стрА.те, както следва – 5/8 ид.ч. за ищец О. А. М., ЕГН
**********, 1/8 ид.ч. за ищец Б. Б. М., ЕГН **********, 1/8 ид.ч. за отв.К. Б. Н., ЕГН
**********, и 1/8 ид.ч. за отв.А. Б. М., ЕГН **********.
2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № **************** по
КККР на *************** предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ************ с площ в документа 60,32
кв.м., с прилежащи части: избено помещение № 1; и 1,1135% ид. ч. от общите части от
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ********** под
обекта: няма, над обекта: № 68134.1505.2324.3.5,
при квоти между стрА.те, както следва – 1/8 ид.ч. за О. А. М., ЕГН **********, 1/8
ид.ч. за Б. Б. М., ЕГН **********, 3/8 ид.ч. за К. Б. Н., ЕГН **********, и 3/8 ид.ч. за А. Б.
М., ЕГН **********.
3/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - *****, попадащ в кв. 30, по регулациония
план на с.********** с урегулирано пространство на парцела от 696 кв.м., улична и
дворщина регулация, утвърдени със Заповед ****** г., изменени със Заповед №
843/10.12.2008 г. на Кмета на Община Бобов дол, при грА.ци и съседи на парцела: улица,
заключена между осови точки 175-178, УПИ I-282 – собственост на ДА.ела ******** и
*********** улица, заключена между осови точки 177-113, ******** собственост на ***** и
********** – собственост на ********** ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, ведно с правото на строеж върху мястото, ведно с
всички подобрения и приращения върху имота,
при квоти МЕЖДУ СТРА.ТЕ, както следва – 5/8 ид.ч. за О. А. М., ЕГН **********,
1/8 ид.ч. за Б. Б. М., ЕГН **********, 1/8 ид.ч. за К. Б. Н., ЕГН **********, и 1/8 ид.ч. за А.
Б. М., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл.344, ал.2 ГПК на О. А.
М., ЕГН **********, и Б. Б. М., ЕГН **********, за осъждане на двамата ответника А. Б.
М., ЕГН **********, и К. Б. Н., ЕГН **********, да заплащат обезщетение за ползването
на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **************** по КККР на *, в
размер по 100 лв./месечно на всеки от ищците, от деня на влизане в сила на решението по
допускане на делбата до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва
върху всяко закъсняло плащане до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл.344, ал.2 ГПК на А. Б.
М., ЕГН **********, срещу О. А. М., ЕГН **********, и Б. Б. М., ЕГН **********, за
осъждане на ищците да заплащат обезщетение за ползването на ПИ с идентификатор №
******* по КККР на ********, и сградите построени в него с идентификатор №№
*******.1, *******.2, *******.3, и *******.4, общо в размер на 100 лв./месечно, от деня на
влизане в сила на решението по допускане на делбата до окончателното извършване на
делбата, ведно със законната лихва върху всяко закъсняло плащане до окончателното
плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл.344, ал. 2 ГПК на
ответницата К. Б. Н., ЕГН **********, срещу О. А. М., ЕГН **********, и Б. Б. М., ЕГН
**********, за осъждането им да заплащат обезщетение за ползването на ПИ с
идентификатор № ******* по КККР на ********, и сградите построени в него с
идентификатор №№ *******.1, *******.2, *******.3, и *******.4, общо в размер на 100
лв./месечно, от деня на влизане в сила на решението по допускане на делбата до
окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва върху всяко закъсняло
9
плащане до окончателното плащане, и на обезщетение за ползването на *****, попадащ в кв.
30, по регулациония план на ******* общо в размер на 50 лв./месечно, от деня на влизане
в сила на решението по допускане на делбата до окончателното извършване на делбата,
ведно със законната лихва върху всяко закъсняло плащане до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл.344, ал.2 ГПК на
ответницата К. Б. Н., ЕГН **********, срещу О. А. М., ЕГН **********, и Б. Б. М., ЕГН
**********, за предоставяне ползването на Сграда с идентификатор № *******.1 по КККР
на ********, ******** до окончателното извършване на делбата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането по чл.344, ал.2 ГПК на
ответницата К. Б. Н., ЕГН **********, срещу ответника А. Б. М., ЕГН **********, за
осъждането на й да заплаща обезщетение за ползването на Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № **************** по КККР на *, в размер на 200 лв./месечно, от деня на
влизане в сила на решението по допускане на делбата до окончателното извършване на
делбата, ведно със законната лихва върху всяко закъсняло плащане до окончателното
плащане.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
уведомяването на стрА.те със съобщение по исковете за делба, а в частта на искА.ята по
чл.344, ал.2 ГПК с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от уведомяване със
съобщение, че решението е изготвено и постановено.
ПРЕПИС да се изпрати на стрА.те със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10