№ 7486
гр. София, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Невена Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Василена П. Мидова
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско
дело № 20251100510315 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника Българска национална телевизия,
чрез адв. Я.Н., срещу решение № 9981/29.05.2025г., постановено по гр. дело №
75453/2024г. по описа на СРС, 72-и състав, в частта, в която са уважени предявените
от ищеца Р. Ч. Д. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на
уволнението й, извършено със заповед № РДС-10-525/01.11.2024г. на Генералния
директор на Българска национална телевизия, по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Редактор-видеообмен“ в
Дирекция „Новини и актуални предавания“, направление „Новини“, отдел
„Видеообмен“ в телевизията и по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ за
сумата 11 311.74 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат
от незаконното уволнение за периода от 01.11.2024г. до 12.03.2025г., и сумата 183.81
лева – обезщетение за периода от 13.03.2025г. до 30.04.2025г., през който ищецът
работила на по-нископлатена работа, ведно със законната лихва върху главниците
считано от 18.12.2024г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят намира, че обжалваното съдебно решение било неправилно и
необосновано. Правилна била преценката на първоинстанционния съд, че процедурата
по дисциплинарно наказване на ищеца била проведена законосъобразно, а изпращайки
имейла от 05.08.2024г. същата нарушила задължението си да пази доброто име на
1
работодателя си, коментирайки пред трето лице поведението на прекия си ръководител
М.Д.. СРС обаче допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила –
не отделил с доклада си спорните от безспорните факти и не обсъдил всички
твърдения и възражения на страните и доказателствата в цялост, в т.ч. съдържанието
на проведения конферентен разговор на ищеца с представители на екипа на EBU в
Женева. Нарушен бил и материалният закон – по делото било установено, че ищецът
извършила вмененото й нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
злоупотреба с доброто име и престижа на работодателя, нарушила правилника за
вътрешния трудов ред. Извършеното представлявало тежко и грубо посегателство от
нейна страна на гласуваното й от работодателя доверие, но неоснователно
първоинстанционният съд заключил, че най-тежката дисциплинарна мярка не била
обоснована, тъй като липсвали вреди. Жалбоподателят намира, че следва да се
акцентира не върху настъпването на вредите, а върху нарушеното доверие,
организационния ред и авторитета на работодателя. Относно накърнената репутация и
авторитет на телевизията, респ. нанесената вреда на институцията, се позовава на
показанията на св. Д.. Сочи наличието на умисъл в поведението на ищеца, която
съзнателно укрила доказателства – прикрила кореспонденцията, след като й било
връчено искането по чл. 193 КТ изтрила имейла от 04.10.2024г., препятствала
разследването и нарушила принципите за лоялност и добросъвестност, което
работодателят намира за особено укоримо. Ищецът провела несъгласувана с
ръководството на БНТ комуникация с висши представители на EBU, отправяйки
искания за кадрови промени. В имейла – официална служебна кореспонденция от
адрес ************@***.**, нарушавайки вътрешната йерархия, целенасочено
отправила до чуждестранния партньор внушения за некомпетентност на своите
ръководители и за системна намеса от страна на директора на новините. Стореното
било извън правомощията й и с тези си действия подкопала субординационната
структура в организацията. Излага съображения и на ролята на БНТ на национална
обществена телевизия, което я правело обект на засилен обществен интерес. По тези и
други обстойно изложени във въззивната жалба доводи намира извършеното от ищеца
нарушение на трудовата дисциплина за тежко по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ и
обуславящо налагането на най-тежкото предвидено от законодателя наказание –
дисциплинарно уволнение. Сочи съдебна практика. Моли обжалваното решение да
бъде отменено, а вместо това – предявените от ищеца искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищецът Р. Ч. Д., чрез адв. З., депозира писмен
отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата като неоснователна. Въззивникът
направил своя и в собствен интерес интерпретация на обжалваното решение, която не
съответствала на изложените от първоинстанционния съд мотиви. Оплакванията за
2
допуснати от СРС процесуални нарушения били основани на цитирана в жалбата
съдебна практика и не ставало ясно кои свои задължения първоинстанционният съд не
изпълнил, доколкото конкретни такива не били посочени. В обжалваното решение СРС
обсъдил с ясни и подробни аргументи всички събрани по делото доказателства.
Правилна била преценката на първоинстанционния съд, че изпращайки имейла до г-жа
Л.К. ищецът по никакъв начин не компроментирала лоялното си отношение към
работодателя, нито се възползвала от оказаното й доверие. Злоупотреба с доверието,
умисъл и преднамерени действия не се установявали, цитираните в уволнителната
заповед нарушения на трудовата дисциплина не били доказани. Ищецът имала
безупречна професионална репутация, без предходни дисциплинарни прояви,
контекстът на комуникацията й с EBU не бил извън компетенциите й, породен бил от
объркване, дължащо се на липсата на комуникация с временно назначената контактна
фигура – г-жа В.. Моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за
валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за
правилността му единствено на въведените в жалбата основания.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението на СРС е правилно на поддържаните с въззивната жалба основания,
по следните мотиви:
Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд изпълнил
задълженията си по чл. 146 ГПК. Докладът на делото е пълен и точен. Извършена е
кратка систематика на твърденията на страните досежно релевантните факти, дадена е
правната квалификация на исковете и разпределението на доказателствената тежест на
подлежащите на доказване факти. Предвид липсата на направено признание на страна
за факт, съдът не е бил длъжен да отделя факти за безспорни по чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК. Следователно релевантните факти, посочени от СРС като подлежащи на
доказване такива, са спорни между страните, а въведените с въззивната жалба
оплаквания за допуснати от СРС съществени процесуални нарушения във връзка с
доклада са неоснователни.
От представените по делото писмени доказателства – трудов договор №
4935/30.08.2001г., допълнителни споразумения съм същия, копие от страниците на
трудовата книжка на ищеца и др. по делото се установява, че страните били обвързани
от валидно трудово правоотношение, в рамките на което ищецът изпълнявала при
ответника длъжността „Редактор-видеообмен“ в отдел „Видеообмен“, направление
„Новини“, Дирекция „Новини и актуални предавания“.
Страните не спорят и от писмените доказателства по делото се установява, че
3
трудовото правоотношение с ищеца било прекратено от ответника с процесната
заповед № РД-10-525/01.11.2024г. на Генералния директор на Българска национална
телевизия, с която на ищеца Р. Ч. Д. било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение” за това, че:
1/ на 05.08.2024г., в 17.34 часа, от служебната електронна поща
************@***.** изпратила имейл до служебната електронна поща
******@**********.*** на Л.К. – представител на екипа на новинарски обмен в
Европейски съюз за радио и телевизия /EBU/ в Женева, в който коментирала, правила
изявления и изказвала мнения за прекия си ръководител М.Д. и за К.В. – член на екипа
на EBU, както и без да изложи пред преките си ръководители или пред Генералния
директор на БНТ наличието на проблеми, затруднения в работата с други колеги от
екипа, директно сторила това пред външни партньори на работодателя. Работодателят
цитирал в заповедта конкретни текстове от съдържанието на електронното писмо, а
именно: „не искам да причинявам на бюрото за новинарски обмен на БНТ повече
проблеми, отколкото вече имаме“, „най-простото решение на нашия проблем е да Ви
помолим учтиво да замените нашия MER, като по този начин прекъснем всички
опити за вмешателство в нашата ежедневна работа, за неуважение към простите
дългогодишни правила, които спазваме откакто започнахме работа в БНТ и EBU“,
„подчертах на А., че реалният проблем, който виждам в този случай е фактът, че К.
не се свърза с нас – тя се обърна директно към директора на новините“, „Може би
Мариела умишлено ни избягва (бюрото за новинарски обмен)?! Или тя напълно не
разбира каква е нашата роля в редакцията…“, „въпросът остава – защо К. не ни се
обади?“, „След кореспонденцията между отговорния редактор за предизборната
кампания и К. тя ни писа, а аз й отговорих, като й казах, че съм говорила с А. и за
нашия разговор с главния редактор и т.н. Помолих я за в бъдеще да спазва правилата,
за да не утежнява още повече работата ни и мислех, че с това ще приключи. Защото
това не беше началото. Имаше и други случаи, в които тя се опитваше да се намеси.
Отново чрез директора на новините.“, „Вече ти разказах за посещението на К.,
докато бях във ваканция през юли. Ние мислим, че щеше да е съвсем нормално, ако е в
сградата, просто да ни посети (моите колеги)“, „Наистина съм разтърсена и
дълбоко разочарована от цялата тази история“, „Не съм сигурна дали този имейл и
евентуалните действия, които бихте предприели, няма да влошат ситуацията. Така
че може би трябва да те помоля да не правите нищо. Просто трябваше да обясня.
Нека нещата останат такива, каквито са. Да изчакаме и да видим.“. С тези си
действия работодателят приел, че ищецът уронила доброто му име и престиж,
доколкото пред външен контрагент/партньор на работодателя коментирала служители
и проблеми. Стореното квалифицирал като нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 2 КТ,
вр. чл. 126, т. 9, пр. последно КТ.
2/ На 19.08.2024г., между 14.30-15.15 часа, на платформата Microsoft Teams,
4
провела конферентен разговор с представители на екипа на EBU в Женева Л.К. и Сан
Педро, с които обсъждала отново горните обстоятелства и правила изявления в
негативен аспект за служители на работодателя. Същото приел за установено от имейл
от 06.08.2024г., 17.51 часа, изпратен от Л.К. ******@**********.*** до ищеца на
служебен имейл ******@***.**, с копие до други служители от екипа на EBU в Женева
– ******@**********.***, sanpedro@ eurovision.net, както и имейл от 06.08.2024г., 18.14
часа, от служебен имейл на работодателя ************@***.** до
******@**********.***, имейл от 07.08.2024г., 11.53 часа, от ******@**********.*** до
******@***.**, имейл от 08.08.2024г., 14.11 часа, от ******@**********.*** до
******@***.**, имейл от 09.08.2024г., 09.49 часа, от ******@**********.*** до
******@***.**, в които се обсъжда организиране на конферентен разговор в
платформата Teams, за обсъждане на ситуацията, посочена в имейла на ищеца от
05.08.2024г. Стореното работодателят също квалифицирал като нарушение по чл. 187,
ал. 1, т. 8, пр. 2 КТ, вр. чл. 126, т. 9, пр. последно КТ.
3/ На 04.10.2024г. не уведомила работодателя в писмените си обяснения с вх. №
20-01-3512/1/04.10.2024г., във връзка с искането на такива с вх. № 20-01-
3512/03.10.2024г., че на 19.08.2024г., от 14.30 часа до 15.15 часа, провела конферентен
разговор на платформата Microsoft Teams с представители на екипа на EBU в Женева
Л.К. и Сан Педро, с които обсъждала обстоятелствата, посочени от нея в имейла от
05.08.2024г., 17.34 часа. Пояснил, че ищецът в обясненията си посочила други
конкретни теми, но липсвала информация, че в рамките на този разговор изразявала
негативно мнение относно други служители в екипа на работодателя, както и че
поискала К.В. да бъде сменена с друг член от екипа. Работодателят приел, че със
„скриването“, ищецът го излъгала, с което злоупотребила с доверието му, тъй като се
очаквало тя да действа добросъвестно и добронамерено, депозирайки поисканите й
писмени обяснения. Стореното работодателят отново квалифицирал като нарушение
по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 2 КТ, вр. чл. 126, т. 9, пр. последно КТ.
4/ На 21.10.2024г., с писмените си обяснения вх. № 20-01-3769/1/21.10.2024г.,
във връзка с искането на такива с вх. № 20-01-3769/18.10.2024г., като представила 114
имейла от комуникацията си с представители на новинарския обмен на EBU в Женева
за посочения период, но не и въпросния имейл от 05.08.2024г., 17.34 часа, като от
докладна записка вх. № 20-01-3887/28.10.2024г., депозирана от служителя Иван
Карагеров, Директор на дирекция „Техники и технологии“ се установило, че на
04.10.2024г. ищецът изтрила този имейл от служебната поща. С последното тя
препятствала извършването на вътрешно разследване, след като й били поискани
обяснения на 03.10.2024г. Стореното работодателят също квалифицирал като
нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 2 КТ, вр. чл. 126, т. 9, пр. последно КТ.
5/ На 01.11.2024г. с писмените си обяснения вх. № 20-01-3933/1/01.11.2024г. не
5
отговорила на поставения въпрос относно причината на 04.10.2024г. да изтрие
гореупоменатия имейл. При положение, че представила други 114 бр. такива, някои от
по-стари дати, както и че изтриването станало след получаване на първото искане за
обяснения от 03.10.2024г., работодателят приел, че тя изтрила имейла именно, за да
препятства извършваното разследване, което квалифицирал като злоупотреба с
доверието му.
Работодателят приел още, че с всичките си действия, упоменати в т. 1-5 ищецът
нарушила още чл. 24, т. 8, пр. последно от ПВТР на БНТ – задължение на служителя
да проявява лоялност към работодателя и да пази доброто му име и репутация, както и
чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ /неизпълнение на ПВТР/.
Горната фактическа обстановка работодателят приел за установено от
депозираната от Директор Дирекция „Новини и актуални предавания“ в БНТ М.Д.
докладна записка вх. № 20-01-3147/03.09.2024г., обясненията на ищеца от 04.10.2024г.,
21.10.2024г. с приложени 114 имейла, и обяснения от 01.11.2024г., докладна записка вх.
№ 20-01-3887/28.10.2024г. на Иван Карагеров, докладна записка вх. № 20-01-
3979/01.11.2024г. на Д.Ч., зам.директор „Развитие на информационното ТВ и онлайн
съдържание“. Намерил, че извършеното от ищеца съставлява злоупотреба с доверието
на работодателя, неопазване на доброто му име и престижа, нарушаване на ПВТР,
неизпълнение на трудови задължения, предвидени във вътрешните правила. Приел, че
служителят не обсъдила с работодателя си наличието на пречки/проблеми в работата
си и без да има делегирана за това власт едностранно изложила лични мнения и
становища относно работата на служители и то пред чуждестранни партньори на
работодателя. Посочил статута си на обществена телевизия, високия обществен
интерес към нея, изключително трудното изграждане на добро име, позовал се и на
твърдяното поведение на ищеца в хода на проверката – скрила съществени
обстоятелства. Нарушението оценил като тежко такова на основните трудови
задължения на ищеца, което го мотивирало да наложи и най-тежкото предвидено от
КТ наказание на ищеца – дисциплинарно уволнение.
Уволнителната заповед, видно от удостоверителния запис върху същата, била
редовно връчена на ищеца на 01.11.2024г., от която дата на основание чл. 195, ал. 3 КТ
дисциплинарното наказание се смята за наложено на работника. От същата дата
предвид нормата на чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ, вр. чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ изявлението на
работодателя проявило преобразувателния си ефект на прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца.
Дисциплинарното наказание „уволнение” се налага, когато е налице виновно
неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното
наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към
6
процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на
служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове и получаване
на разрешение/мнение от компетентни органи, когато са налице предпоставките за
това. Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.
Със заповед № РД-10-481/02.10.2024г. на Генералния директор на Българска
национална телевизия, във връзка с постъпила докладна записка вх. № 20-01-
3147/03.09г. от св. М.Д. – директор Дирекция „Новини и актуални предавания“,
работодателят възложил на последната да извърши допълнителна вътрешна проверка,
като проведе среща с ищеца Р. Д. и установи каква комуникация е осъществила с Л.К.
– директор на новините в EBU, в какъв период, по какъв начин и с какъв предмет,
както и да събере необходимите данни и материали.
По делото е представена и докладната записка вх. № 20-01-3147/03.09г. на св.
Д., по повод на която отпочнала разпоредената от Генералния директор на ответната
телевизия проверка. Видно от съдържанието на документа, св. Д. докладвала на
Генералния директор на БНТ, че в комуникацията си с Л.К. – директор на новините в
EBU, узнала, че редакторът Р. Д. не спазвала субординацията и вътрешните правила в
телевизията, а провеждала разговори с ръководни кадри в EBU без знанието на Д.. В
докладната записка се сочи, че свидетелят узнала, че на 18.08.2024г. ще се проведе
служебен разговор между К. и ищеца Д., но след провеждането му Д. не я уведомила
за обсъдените теми. Приложила и служебния имейл, оправен от Л.К. до нея. В същия
служебен имейл от 15.08.2024г. Л.К. изразява задоволството си от партньорството на
БНТ и новините на Евровизия, както и задоволство от отдадеността на Р. Д., която
била основният контакт с отдела. Идната седмица между Л.К., ръководителя на
новините в Евровизия Е.С.П. и Р. Д. предстояла онлайн среща. По-нататък в
съдържанието се предлагат работни срещи за по-тясно сътрудничество, като г-жа К.
изказва и намерението си да посети БНТ през есента, желание да разбере по-добре
организацията на БНТ и да научи как може да ги подкрепи.
В изпълнение на горната заповед на Генералния директор на ответника св. Д. с
искане № 20-01-3512/03.10.2024г. изискала от ищеца Р. Д. да представи писмено
обяснение по чл. 193 КТ като посочи каква комуникация е осъществявала с Л.К. от
м.март до момента, по какъв начин, с какъв предмет и теми, както и да предостави
материалите за това. В писменото си обяснение с вх. № 20-01-3512/1/04.10.2024г.
ищецът Д. посочила най-общо, че поради естеството на работата редовно и по всички
официални канали – телефон, служебен имейл, форум на официалната страница на
обмена на новини, срещи в Teams били осъществявани служебни разговори и
комуникация. Обсъждали се различни теми – за подобряване на работата на обмена на
Евровизия, подобряване на координацията, уточняване на технически детайли,
планиране на новинарски обекти, актуална обстановка в страната, в нюзрума, в
7
звеното и др. Сочи участието си в годишна среща на 14 и 15 май 2024г. в Манчестър,
Великобритания, срещата в Teams от 19.08.2024г. с Л.К. и Е.С.П. – главен редактор на
новинарския обмен в EBU. Обсъдили поредицата предсрочни парламентарни избори в
страната и увеличената работа на звеното в тази връзка, подобряване на планирането и
координацията с Женева, текущи въпроси – системата Teletrax, нововъведения, файлов
трансфер и др. Излага, че спазвала правилата на БНТ и EBU и добросъвестно
изпълнявала служебните си ангажименти.
Със заповед № РД-10-497/16.10.2024г. на Генералния директор на Българска
национална телевизия, работодателят възложил на св. Д. да извърши допълнителна
вътрешна проверка, като изиска служебната кореспонденция, осъществявана от Р. Д. и
новинарския обмен на EBUв Женева, осъществена за период от 6 месеца преди
заповедта. В изпълнение на тази заповед св. Д. отправила до ищеца искане № 20-01-
3769/18.10.2024г. От страна на ищеца постъпило обяснението с вх. № 20-01-
3769/1/21.10.2024г., в което най-общо се сочи, че ежедневно в звено „Видеообмен“
постъпвали множество имейли, както и че кутията на пощата била почиствана, за да
не се задръства пощата с ненужна информация. Представила 114 имейла, 327
страници.
Със заповед № РД-10-514/24.10.2024г. на Генералния директор на Българска
национална телевизия, работодателят възложил на Иван Карагеров – директор
Дирекция „Техника и технологии“ да извърши съпоставка между осъществената
кореспонденция и представената такава от ищеца, вкл. това ли е цялата комуникация.
На 28.10.2024г. Карагеров депозирал докладна записка, в която посочил, че изследвал
период от три месеца назад, който бил максималният такъв за пазене на логовете
/записи на информация за събития на сървъра/ на пощенския сървър на БНТ. От
логовете на входящите съобщения на пощенския сървър липсвало единствено
съобщение 2177, което явно било изтрито веднага след получаването. От логовете на
изходящите съобщения липсвало единствено съдържанието на съобщение 1963, което
явно било изтрито веднага след изпращането. В допълнение към докладната си
представя и разпечатан лог от пощенския сървър на БНТ на изпратено и изтрито
съобщение от акаунт ************@***.**.
На 30.10.2024г. на ищеца Р. Д. било връчено изходящо от Генералния директор
на БНТ искане по чл. 193 КТ на обяснения с предоставен срок до 01.11.2024г. да даде
обяснения по въпроси, описани в 11 точки, а именно: 1/ По каква причина на
05.08.2024г., в 17.34 часа, от служебен имейл ************@***.** изпратила до
служебен имейл на Л.К. ******@**********.*** – представител на екипа на новинарския
обмен EBU в Женева, с който БНТ работела, в който обсъждала работата на прекия си
ръководител М.Д. и на друг служител на екипа К.В. и вътрешните отношения в екипа;
2/ защо в същия имейл искала от представителите на EBU в Женева премахване на
8
новинарския редактор, отговарящ за БНТ – К.В. и замяната й с друг; 3/ обсъждала ли е
с прекия си ръководител или с друг служител от ръководството на БНТ посочените в
този имейл обстоятелства и уведомила ли е прекия си ръководител за проблеми в
работата с други служители; 4/ съгласувала ли е с прекия си ръководител или с друг
служител от ръководството на БНТ предложението за замяна на В.; 5/ лично мнение ли
е изказала и има ли делегирани права да изказва официална позиция на БНТ чрез
служебна електронна поща пред външни организации; 6/ с какво действията й
укрепват доверието на БНТ пред EBU; 7/ поради какви причини оспорила
разпореждането на директора на дирекция „Новини и актуални предавания“ за
изготвяне на материал за видеообмена с ЕСРТ за отразяване на изборите в България; 8/
кой служител контролира извършените в отдела дейности; 9/ Защо в обясненията си от
04.10.2024г. не е уведомила прекия си ръководител, че комуникирала с представители
на EBU изложените в имейла от 05.08.2024г. обстоятелства, след като в имейли от
06.08.2024г., 17.51 часа изпратен от Л.К. ******@**********.*** до нея на служебен
имейл ******@***.**, с копие до други служители в Женева - ******@**********.***,
********@**********.***, от 06.08.2024г. в 18.14 часа, изпратен от ************@***.**
до ******@**********.***, от 07.08.2024г., 11.53 часа от ******@**********.*** до
******@***.**, от 08.08.2024г., 14.11 часа от ******@**********.*** до ******@***.** и от
09.08.2024г., 09.49 часа, изпратен от ******@**********.*** до ******@***.**, в отговор
на нейния имейл от 05.08.2024г., в 17.34 часа, се обсъждала възможността за
конферентен разговор в платформата Teams, в рамките на който да се обсъди „вашата
ситуация“; 10/ Защо с обясненията си вх. № 20-01-3796/1/21.10.2024г. липсва
изпратения от нея от ************@***.** имейл от 05.08.2024г., в 17.34 часа; 11/ защо
на 04.10.2024г. изтрила от служебната поща изпратения от нея имейл от 05.08.2024г., в
17.34 часа. За да постави същите въпроси, иницииралият дисциплинарната процедура
орган се позовал на докладна записка вх. № 20-01-3147/03.09.2024г. на М.Д., своите
заповеди №№ РД-10-481/02.10.2024г., РД-10-497/16.10.2024г. и депозираните от ищеца
обяснения, допълнителна проверка, от която се установило, че ищецът не представила
цялата комуникация и изтрила част от нея след започването на вътрешната проверка.
В указания й срок ищецът депозирала писмени обяснения пред
дисциплинарнонаказващия орган с вх. № 20-01-3933/1/01.11.2024г.
По първия поставен в искането на Генералния директор на БНТ по чл. 193 КТ
въпрос, а именно защо на 05.08.2024г., в 17.34 часа, изпратила имейл до Л.К.,
изложила, че г-жа К.В., която била служител в обмена на новините в Женева,
предизвикала объркване н планирането на работата на екипа. По правило същата
следвало да се обърне към отдела в БНТ за планиране на живи предавания в обмена на
EBU, но не направила това и не се касаело до единичен случай. В конкретния случай
ищецът провела разговор с дежурния в Женева планиращ редактор А.А. и с екипа му
взели общо решение относно планираното живо предаване. Акус се извинил
9
неколкократно за нарушението на В.. Казал, че ще й обясни стъпките за планиране на
живо предаване още веднъж и ще я помоли да спазва правилата на Евровизионния
обмен. Л.К. сама потърсила ищеца. Интересувала се от ситуацията и поискала ищецът
да й я изложи подробно, което тя направила. К. предложила среща в Teams, в което
нямало нищо извънредно. В подкрепа на изложеното по същата точка към обяснението
си ищецът представила няколко имейла. Първият е отправен от ************@***.**
до Обмена на новините на Евровизия на 23.05.2024г. в 14.21 часа. Обсъжда се
случайно намерено съобщение и изненада, че на екипа не е известно кой е направил
предложение за предаване на живо за откриване на изборите в България. Изказват, че
работят според правилата от присъединяването на БНТ към EBU и запитват има ли
промени в същите правила. Вторият имейл е отговор на А.А. до св. Т. – колега на
ищеца, отправен на 23.05.2024г., в 15.30 часа и съдържа извиненията му за станалото
недоразумение по повод предаване на живо. Излага, че колега го уверила, че се
свързала с екипа и потвърдила сигнала. Смята, че въпросната колега не е процедирала
както е редно, явно е говорила с други хора, че ще се свърже с нея, за да разбере какво
се е случило. Излага още, че ще се обади и на тях, за да го обсъдят. Следващият имейл
е запитване от К.В. до ищеца Р. Д. от 04.06.2024г., 10.30 часа. Колегите от новините я
питали за живата връзка на 9 юни, за която била говорила с М.. Писала й В.С., която
било продуцент на сутрешното студио. Разбрала за „канселирането“, смятала, че
казусът бил обсъден и затова след имейла на Р. не последвала следваща комуникация с
БНТ. Последният документ съдържа отговора на ищеца от същата дата, в 12.00 часа, в
който преди всичко се казва, че обменът на БНТ не бил питан за жива връзка, както
било редно според правилата. Най-общо нататък са изложени подробни съображения
защо било взето решение да няма живо предаване и какви материали ще бъдат
предоставени в обмена на новини от екипа на обмена /ищецът, св. Т. и А./. Накрая се
съдържа молба запитванията да бъдат отправяне към отдела по имейл или на форума,
както е според правилата на обмена на EBU, за да не се затруднява и обърква работата
им.
По втория поставен в искането въпрос защо в имейла от 05.08.2024г. поискала
замяна на новинарския редактор К.В. с друг служител ищецът отговорила, че В. не
била редактор, а отскоро работела в EBU почасово. След неприятната ситуация й
написали имейл и я помолили да спазва правилата на новинарския видеообмен като се
обръща към отдела в писмена форма. Функциите й на Member Engagement
Representative /MER/ били да се интересува от проблемите, нуждите и възможните
начини да се улесни и подобри работата на екипа.
По третия въпрос посочва, че уведомила прекия си ръководител Д.Ч. за
конкретната ситуация и нарушението на правилата за планиране на новинарския
обмен. Той също преценил, че живата връзка била излишна.
10
По четвъртия въпрос отговорила, че решението кой да бъде MER на
новинарския обмен на БНТ се вземало от Л.К. и ръководството на нюзрума в Женева.
Относно петия поставен въпрос – лично мнение ли е изказала или официална
позиция на БНТ, ищецът посочила, че отделът бил част от организацията на новините
на EBU. Участвали в планирането, дискутирали проблеми, търсили начини за
подобряване и оптимизиране на целия обмен. Когато й били поставяни въпроси от
колегите в Женева се стремяла да бъде максимално коректна в отговорите си.
По шестия въпрос с какво действията на ищеца укрепват доверието в БНТ
ищецът излага, че имала 29 години опит в БНТ и доказала професионализма си в
нюзрума в Женева, за което била отличавана с похвали и висока оценка. Предлага
Генералният директор да добие информация лично от Л.К. за работата на звеното за
видеообмен на БНТ.
Относно седмия въпрос защо оспорила разпореждането на св. Д. за изготвяне на
материала за изборите, отрекла да оспорвала разпореждане на директора на „Новини и
актуални предавания“.
На осмия въпрос кой контролира работата на звеното отговорила, че в звено
видеообмен ежедневно едновременно работят двама от тримата редактори.
На деветия въпрос защо не е посочила в първите си обяснения до прекия си
ръководител, че обсъдила с представители на EBU обстоятелствата от имейла от
05.08.2024г. отговорила, че кореспонденцията й с тях била интензивна и досега не е
занимавала прекия си ръководител с ежедневни ситуации освен, ако има нужда от
съдействие.
На десетия въпрос защо не е представила имейла от 05.08.2024г. посочила, че
ежедневно били получавани множество имейли и пощата се почиствала, а на
единадесетия въпрос – че не била уведомена, че била започнала вътрешна проверка.
Осъществяването на организационни връзки и взаимоотношения с ръководители
и специалисти от всички структурни звена, както и контакти с представители на други
организации било част от задълженията й по длъжностна характеристика, а правото и
да изрази несъгласие с мнението на ръководителя си по повод трудовите й функции
било закрепено и в правилника за редакционна дейност на БНТ, като за заявената
позиция не следвало да носи дисциплинарна или друга отговорност.
С последваща заповед на Генералния директор на БНТ № РД-10-
523/01.11.2024г. от Д.Ч. – зам.-директор „Развитие на информационното ТВ и онлайн
съдържание“ било изискано да отговори дали ищецът Д. коментирала с него
отношенията в екипа, проблеми/затруднения в работата с В., обсъдила и съгласувала
ли е с него коментиране на тези въпроси с представителите на EBU в Женева,
партньори на БНТ. За целта на Ч., видно от съдържанието на документа, са
11
представени последните писмени обяснения на ищеца и имейла от 05.08.2024г., 17.34
часа. По делото е ангажиран и отговорът на Ч. вх.№ 20-01-3979/01.11.2024г., в който
същият посочва, че ищецът го запознала, че постъпила заявка за живо излъчване по
новинарския обем на EBU за отваряне на избирателна секция. Заявката не постъпила
писмено. Взели решение, да не се прави такова живо включване. Ищецът
предположила, че желанието за него дошло от В.. Не знаел за проблеми, изискваща
смяната на В. и бил изненадан, че в цитирания имейл била поискана такава смяна.
Това не било израз на неговата позиция и такова предложение не било съгласувано с
него. Намира, че нямат право да изискват такива решения от партньорите. Не се
интересувал от комуникацията на ищеца Д. с представители на EBU – тя била
ежедневна и се обсъждали всякакви оперативни проблеми и теми. За съдържанието на
комуникацията с Л.К. научил от приложения имейл.
Предвид гореустановените факти съдът приема, че от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че дисциплинарното наказание било наложено
при спазване установената в чл. 193 КТ процедура, тъй като с искането за обяснения
№ 20-01-3933/30.10.2024г. ищецът била запозната със съществените елементи на
вмененото й дисциплинарно нарушение, а на ищеца било предоставено достатъчно
време за отговор и тя се възползвала от правото си да изложи съображения.
Процесната заповед № РД-10-525/01.11.2024г. на Генералния директор на БНТ е
мотивирана и съответства на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ.
В тежест на носителя на дисциплинарната власт е да установи, че описаното в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание деяние било извършено от
наказания служител, и че същото представлява виновно неизпълнение на трудовите
задължения, установени с нормативен акт, трудовия договор или законно
разпореждане на работодателя.
Първото вменено с уволнителната заповед на ищеца нарушение на трудовата
дисциплина е, че на 05.08.2024г., в 17.34 часа, от служебната електронна поща
************@***.** изпратила имейл до служебната електронна поща
******@**********.*** на Л.К. – представител на екипа на новинарски обмен в
Европейски съюз за радио и телевизия /EBU/ в Женева, в който коментирала, правила
изявления и изказвала мнения за прекия си ръководител М.Д. и за К.В. – член на екипа
на EBU, както и без да изложи пред преките си ръководители или пред Генералния
директор на БНТ наличието на проблеми, затруднения в работата с други колеги от
екипа, директно сторила това пред външни партньори на работодателя. С тези си
действия дисциплинарнонаказващият орган приел, че ищецът уронила доброто име и
престижа на БНТ.
Процесният имейл от 05.08.2024г., 17.34 часа, не е ангажиран като писмено
доказателство по делото, макар и в заповед на Генералния директор на БНТ № РД-10-
12
523/01.11.2024г., с която от Д.Ч. – зам.-директор „Развитие на информационното ТВ и
онлайн съдържание“ е изискана информация, същият да е описан като връчено на този
служител приложение. В писмения си отговор вх. № 20-01-3979/01.11.2024г. Ч.
обсъжда част от съдържанието на имейла – комуникация с Л.К., а именно изненадата
си от поисканата смяна на В. и мнението му, че от страна на БНТ не следва да се иска
партньорът EBU да вземе решение в такъв смисъл.
Разпитана св. Т. излага факти, относно създадената от В. ситуация за
планираното, но несъстояло се живо предаване. Работата с колегите от Женева се
случвала по стриктни правила, но в конкретния случай те не били спазени. Във
въпросния ден ищецът и св. Т. били дежурни редактори и не били уведомени съгласно
правилата. От коридорите на телевизията разбрали, че имало планирано живо
предаване. Проверили в системата и установили, че действително било така. Свързали
се с дежурния редактор в Женева, коментирали и впоследствие станало ясно, че К.
планирала предаването, но вместо да се свърже с ищеца и св. Т., се обадила на
директора на новините – св. М.Д.. Дежурният редактор в Женева започнал да се
извинява за ситуацията. Казал, че ще говори с В. и ще й обясни начинът на работа.
Пряк ръководител на ищеца и св. Т. бил Ч.. Информирали го и той застъпил мнение, че
няма да правят живо предаване. Двете коментирали с Ч. неспазването на правилата от
страна на К.В.. Смяна с него не била коментирана, тъй като тя не била служител на
БНТ. Ежедневната редакторска работа консултирали с Ч. и с редактора А., тъй като
работели и с редакторите в Женева. Достъп до служебния имейл имали тримата
редактори – св. Т., ищецът и още една колега. Триели съобщения, заради препълването
на кутията, но на сървъра оставал запис и можело да се възстановява. Свидетелят не
знае кой изтрил имейла от 05.08.2024г.
От гласните доказателства, събрани посредством разпита на св. М.Д. – директор
на Дирекция „Новини и актуални предавания“ в БНТ, във връзка с чиято докладна
записка от 03.09.2024г. (обсъдена по-горе) отпочнала проверката при ответника, се
установява, че от „ИТ“ отдела било установено, че имало изпратен имейл към Л.К.,
който съдържал негативни коментари за В., която била служител на EBU. Свидетелят
Д. възприела съдържанието на този имейл, бил й показан от генералния директор на
хартия, и в него се искала смяната на В. с друг човек. По-нататък св. Д. излага, че в
имейла се съдържали „квалификации“ и по неин адрес, а именно, че не разбирала от
работата на звено „Видеообмен“, за което Д. отговаряла в качеството си на директор
Дирекция „Новини и актуални предавания“. Последното не било вярно, тъй като
свидетелят сама изпращала материали към EBU и била запозната с работата на
звеното. Намира за некоректно да бъде обсъждана в такъв аспект. Самата тя узнала за
кореспонденцията между ищеца и Л.К. от комуникация с последната, в която К. я
уведомила за насрочен видео кол с Р. Д. и Е.С.П. – шеф на видеообмена в EBU.
Понеже било през август свидетелят решила да изчака докато бъде запозната с
13
разговорите, но Р. Д. не я запознала. Междувременно свидетелят започнала да научава
от други хора от EBU, че имало някакви негативни сигнали от БНТ до хора от EBU на
високи и отговорни позиции. Отнесла въпроса към генералния директор с докладната
си и така започнала проверката. Не знае какво визирала ищецът като в имейла от
05.08.2024г. посочила, че не иска да причинява на бюрото за новинарски обмен на БНТ
повече проблеми, отколкото има. Свидетелят не била уведомявана за проблеми и не
знаела и генералният директор на БНТ да бил уведомяван за такива. Изказва лично
мнение, че по-скоро било направено внушение към EBU, за да се покаже, че имало
напрежение или негатив в БНТ. Смята, че има негативи за БНТ, тъй като най-малкото
се създало съмнение, че нещо не било наред. К. поискала да дойде в БНТ през
септември, но заради изборите направила посещение през декември. „Премерено“
поставила въпрос за В., тъй като в имейла било направено и внушение, че последната
получавала съпорт от св. Д.. Интересувала се от звеното за видеообмен, като
изтъкнала, че това били хората, с които работят.
В писмените си обяснения вх. № 20-01-3933/1/01.11.2024г., при отговора на
първия поставен й въпрос – каква е причината за изпращането имейла, ищецът Д.
имплицитно признава, че на 05.08.2024г. имала кореспонденция по електронна поща с
Л.К.. Излага твърдения за създадена от В. ситуация и твърди, че Л.К. я потърсила, като
поискала от нея да изложи фактите подробно, което ищецът направила. В обясненията
на ищеца от 01.11.2024г. не се признава, че ищецът предложила смяна на В., но същият
релевантен факт се установява от гласните доказателства, събрани посредством
разпита на св. Д., подкрепени в тази си част от изходящия от Ч. документ с вх. № 20-
01-3979/01.11.2024г.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, в т.ч.
обясненията на ищеца от 01.11.2024г., обяснения на прекия й ръководител Ч. и най-
вече гласните доказателства, събрани посредством разпита на св. Д., по делото се
установява, че в имейла си от 05.08.2024г., отправен до Л.К., ищецът поискала от
представителя на екипа за новинарски обмен EBU в Женева да замени член от екипа
си – К.В., отговаряща за БНТ, с друг служител. В контекста на разменената по имейл
кореспонденция от 23.05.2024г. с А.А., със самата К.В. от 04.06.2024г., дадените от
ищеца писмени обяснения в процедурата по чл. 193 КТ от 01.11.2024г., в които се
посочва, че създадената от В. конкретна ситуация не била единичен случай, както и
съобразно показанията на св. Т., съдът приема, че ищецът била водена от желанието си
за протичане на работния процес, по начина, установен от правилата на обмена на
EBU и спазван до определянето на В. за член на екипа на EBU, който да отговаря за
сътрудничеството с БНТ.
По делото се установява, че във връзка с конкретната създадена от В. ситуация
относно неосъщественото живо предаване ищецът и св. Т. докладвали на прекия си
14
ръководител и общо приели решение на проблема. Ето защо изложеното в заповедта,
че ищецът не коментирала проблема с прекия си ръководител, не се установява.
По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността на ищеца,
връчена й на 03.08.2020г., от съдържанието на която се установява, че по трудовото й
правоотношение с ответника на ищеца били вменени задължения да осъществява
творческо-оперативно управление на работата на отдел „Видеообмен“, подготвящ
материалите от БНТ, които се излъчват в евровизионния обмен на новини, да подбира
събития от България, представляващи интерес за телевизиите-членки на Евровизия и
да създава организация за подготовка за излъчването им в евровизионния обмен, в
съгласуване със зам.директор „Развитие на информационно и онлайн съдържание“ и
Изпълнителния продуцент да координира и осъществява изпращането на
видеоматериали и готови репортажи в съответния евровизионен обмен, да предлага
подбраните събития в редовните конференции по имейл, MSN, месинджър, форум и
телефон, набавя суровия материал от репортерите и други подробно описани в
документа основни длъжности функции, съответстващи на съдържанието на
длъжността – да отговаря на потребностите при реализацията на ТВ новини и
актуални предавания, както и представянето на продукцията на БНТ. Длъжността на
ищеца е подчинена на зам.-директора „Развитие на информационното ТВ и онлайн
съдържание“, както и на директора на дирекция „Новини и актуални предавания“. При
изпълнение на длъжността се осъществяват организационни връзки и
взаимоотношения с ръководители и специалисти от всички структурни звена,
ангажирани с реализацията и излъчването на информационните емисии на БНТ.
Осъществява контакти и с други организации по въпроси, свързани с компетенциите
на длъжността. С разпоредбата на т. 9, раздел IV от длъжностната характеристика,
ищецът била задължена да спазва Етичния кодекс на БНТ и да бъде лоялна към
работодателя.
По делото е представен и Правилник за вътрешния трудов ред при
работодателя, като в раздел V, на същия, т. 8 е закрепено отново задължението на
служителя за лоялност към работодателя, неразпространяване на поверителни за него
сведения и да пазят доброто му име и репутация.
При всички положения вменените на ищеца трудови функции сочат на широк
кръг задължения и компетентности, свързани с непосредственото творческо-
оперативно управление на отдела, координация и взаимовръзки, включително и тези с
EBU, насочени към потребностите и реализацията на телевизионните новини и
актуални предавания. Не се установява работодателят да й възложил компетенции,
извън описаните, още по-малко такива, да изисква от негови партньори, респ. да ги
съветва, да заменят един свой служител с друг. Последното въззивният съд намира за
неуместно и несъвместимо с етичните правила на която и да е професия. Същото
15
съставлява нарушение на трудовата дисциплина, вкл. на задължението на служителя да
спазва етичните правила /дори и да имала за цел възстановяване на нормалния работен
процес по съблюдаваните в годините процедури/. За извършеното от ищеца деяние
съставлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ. Същото
било обективирано пред трето лице Л.К.-представител на патньор на работодателя,
предвид на което следва да се обсъди въпросът осъществен ли е фактическият състав
на злепоставяне по т. 8 на същия текст, на което въззивният съд ще се спре по-долу.
Настоящият съдебен състав намира, че ищецът не е провел дължимото пълно и
главно доказване във връзка с нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че във въпросния имейл
от 05.08.2024г. ищецът направила неуместни коментари за директора на Дирекция
„Новини и актуални предавания“ при БНТ М.Д.. В тази връзка по делото са събрани
единствено показанията на самата Д., която излага, че прочела имейла и в него се
съдържали „квалификации“ за нея. При преценката на показанията й с оглед нормата
на чл. 172 ГПК въззивният съд намира, че показанията в тази си част не кореспондират
с никое от доказателствата по делото. Както вече бе отбелязано по-горе, процесният
имейл от 05.08.2024г. не е ангажиран като писмено доказателство по делото, данни за
изказани негативни мнения за служителя М.Д. не са обсъдени в никое от останалите
събрани по делото писмени доказателства, вкл. и в писмените обяснения на ищеца не
се съдържа признание на такъв факт. По делото като писмени доказателства не са
представени и имейлите, посочени във връзка с вмененото на ищеца нарушение по т. 2
от уволнителната заповед. Показанията на св. Д. в тази си част остават изолирани от
доказателствената съвкупност и не са налице основания съдът да кредитира същите.
По делото относно провеждането на среща в платформата Teams е представен
запис за такъв meeting, проведен на 19.08.2024г., за времето от 14.30 до 15.15 часа, но
при доказателствена тежест за ищеца, не са ангажирани никакви доказателства
относно обсъдените на срещата теми, включително и за отправени от Р. Д. мнения и
изказвания за служители. Напълно неоснователно е позоваването във въззивната жалба
на обстоятелството, че относно съдържанието на коферентния разговор съдът не
обсъдил свидетелските показания, доколкото разпитаните по делото свидетели изобщо
не са изложили впечатления от такъв. Не са представени и имейлите, посочени във
връзка с вмененото на ищеца нарушение по т. 2 от уволнителната заповед, предвид на
което същото вменено на ищеца нарушение остава напълно недоказано. По същите
мотиви – неустановеност на обсъжданите теми, недоказано е и посоченото в т. 3 на
заповедта нарушение.
Във въззивната жалба се сочи, че доказани били нарушенията на ищеца,
посочени в докладна записка вх. № 20-01-3147/03.09.2024г. Посоченият от въззивника
документ е изходящата от св. Д. докладна, в която същата излага, че ищецът не я
уведомила нито че й предстои служебен разговор с Л.К. на 19.08.2024г., нито след
16
него, с което намира, че ищецът Д. нарушила субординацията, като провела разговори
с ръководни кадри от EBU без да я уведоми. Темите на въпросната среща, насрочена за
19.08.2024г. не се установяват от доказателствата по делото, включително и от
приложения към докладната имейл от Л.К. от 15.08.2024г. В него се сочи, че ищецът е
възприета като основното лице за контакт с отдела „Видеообмен“ за БНТ, което
кореспондира и с препоръките на Генералния директор на БНТ на л. 49 и л. 50 от
преписката на делото на СРС. Ето защо по делото не се установяват темите на
работната среща, упомената в докладната на св. Д., респ. в имейла на Л.К. до нея от
15.08.2024г., респ. не се установява и за участието на ищеца във въпросната среща да
се изисквало уведомяване на св. Д. или друг ръководител на ищеца или да било в
разрез с изградените йерархични правила при работодателя.
Настоящият съдебен състав възприема и изводите на първоинстанционния съд и
по чл. 272 ГПК препраща към изложените от него мотиви за недоказаност на всички
останали описани в уволнителната заповед вменени на ищеца нарушения на трудовата
дисциплина. Напълно голословни и неподкрепени от доказателствата по делото са
възраженията във въззивната жалба, че служебната поща се ползвала от ищеца, от
което се установявало, че тя именно изтрила имейла от 05.08.2024г. Напротив – от
показанията на св. Т. се установява, че и тримата редактори ползвали въпросния
служебен имейл на отдела.
Въззивният съд се солидаризира с изводите на СРС, че тежестта на
извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина е недостатъчна за
налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, за което излага
следните съображения:
При констатиране на нарушение на трудовата дисциплина работодателят има
право да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание на работника или
служителя или не, както и да определи вида на дисциплинарното наказание. При
избора на наказание той е длъжен винаги да се ръководи от законовите критерии по
чл. 189, ал. 1 КТ, а именно тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя.
Основният критерий е тежестта на нарушението, установено с неговата
обективна и субективна характеристика, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, относими към параметрите на времето и мястото на извършване на
нарушението и поведение на работника или служителя, като комплекс от елементи,
които съставят неговата трудова характеристика.
На първо място, от всички вменени в уволнителната заповед нарушения на
трудовата дисциплина, установява се единствено, че ищецът Р. Д. в имейла си от
05.08.2024г. до Л.К. препоръчала партньорът на работодателя й EBU да замени
представителя за БНТ В. с друг служител. Същото по горните мотиви настоящият
17
съдебен състав приема, че излиза извън възложените й компетентности и се явява
неуместно.
Съдът отчита също, че предприемайки това, ищецът била водена от желанието
си да бъдат спазвани правилата, наложени в отношенията с партньора на своя
работодател, за да продължи да изпълнява пълноценно трудовите си функции, а и
отговорила на отправени й от К. въпроси.
Видно от показанията на св. Д., чули от други хора от EBU, че имало негативни
сигнали. Разбрало се, че има напрежение. Свидетелят смята, че като занимала EBU,
ищецът накърнила имиджа на БНТ – най-малкото се създало съмнение, че нещо не е
наред. Когато през м.декември 2024г. Л.К. посетила св. Д., тя единствено „доста
премерено“ попитала за К.В.. Интересувала се от „Видеообмена“, тъй като това били
хората, с които работела. Неоснователно е позоваването на въззивника в жалбата на
показанията на св. Д., в частта, в която заявява, че действията на ищеца резонирали
върху всичко, което прави БНТ. С това си изявление свидетелят не обективира
възприятията си за обективно настъпили факти, а прави оценка на действия на ищеца.
Нито от показанията на св. Д., нито от което и да е от останалите събрани
доказателства, по делото се установява предложението на ищеца за замяна на В.
обективно да предизвикало негативни последици за БНТ или по някакъв начин да
увредило имиджа на телевизията пред партньора EBU или пред други лица.
За пълнота на изложението въззивният съд добавя, че дори и по делото да бе
доказано, че ищецът направила изявлението, че св. Д. не разбирала от работата, която
се извършва в звено „Видеообмен“ /показания на св. Д./, изводите на въззивния съд не
биха били променени, още повече, че нито от показанията на св. Д., нито от
останалите по делото доказателства се установява св. Д. да била упрекната в
професионална некомпетентност или в изявлението да била вложена квалификация за
нея в подобен негативен смисъл.
Извън горните мотиви, част от преценката на съда по чл. 189, ал. 1 КТ е и
дисциплинарното минало на работника или служителя спрямо допуснатото нарушение
на трудовата дисциплина и това е видно от текста на закона. В този смисъл следва да
се съобрази чистото дисциплинарно минало на ищеца и безупречната й
професионална репутация в продължение на 23 години работа при този работодател.
Професионалните качества на ищеца Р. Д. и организационните й умения са признати в
представените по делото изходящи от Генералния директор на БНТ документи от
18.01.2017г., 13.12.2023г., за подкрепа на кандидатурата на ищеца, като новинарски
контакт в отдела за обмен на новини на Евровизия и за член на редакционната
подкомисия на ЕСРТ с мандат 2023г. – 2025г.
По горните мотиви извършеното от ищеца Д. съставлява нарушение на
трудовата дисциплина, но неговата тежест, обстоятелствата, при които е извършено и
18
поведението на работника или служителя, не обосновават налагане на най-тежкото,
предвидено от нормата на чл. 188 КТ, дисциплинарно наказание.
По тези мотиви предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ като основателен
правилно е уважен от първоинстанционния съд и дисциплинарното уволнение на
ищеца, извършено със заповед № РД-10-525/01.11.2024г. на Генералния директор на
Българска национална телевизия правилно е признато за незаконосъобразно и
отменено.
Понеже във въззивната жалба липсва конкретно оспорване и не се излагат
никакви конкретни съображения по отношение исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, извън тези за неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, съдът не намира основание за промяна изводите на СРС и по тези въпроси,
доколкото при въззивната проверка съдът е ограничен до доводите изложени в жалбата
по смисъла на чл. 269 ГПК.
По горните мотиви първоинстанционното решение е правилно и като такова
следва да бъде потвърдено в обжалваната част.
Като необжалвано първоинстанционното съдебно решение е влязло в законна
сила в частите, в които е отхвърлен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2
КТ.
По разноските:
Предвид изхода на делото пред въззивната инстанция право на разноски има
въззиваемата страна – ищецът Д.. Същата претендира разноски в размер на сумата 2
000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на ответника по чл.
78, ал. 5 ГПК, при съобразяване на чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за
възнаграждения за адвокатска работа и фактическата и правна сложност на делото,
въззивният съд намира за неоснователно. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени 2 000 лева – разноски, сторени пред СГС.
Воден от горните мотиви, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 9981/29.05.2025г., постановено по гр. дело №
75453/2024г. по описа на СРС, 72-и състав, в частта, в която по предявените от ищеца
Р. Ч. Д., ЕГН **********, срещу ответника Българска национална телевизия, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 29, представлявана
от Генералния директор Е.К., искове, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е признато за
незаконно и е отменено уволнението на Р. Ч. Д., ЕГН **********, извършено със
заповед № РД-10-525/01.11.2024г. на Генералния директор на Българска национална
телевизия, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, Р. Ч. Д. е възстановена на заеманата
19
преди уволнението длъжност „Редактор-видеообмен“ в Дирекция „Новини и актуални
предавания“, направление „Новини“, отдел „Видеообмен“ в Българска национална
телевизия, и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, Българска
национална телевизия, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сан
Стефано“ № 29, представлявана от Генералния директор Е.К., е осъдена да заплати на
Р. Ч. Д., ЕГН **********, сумата 11 311.74 лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 01.11.2024г. до
12.03.2025г., и сумата 183.81 лева – обезщетение за периода от 13.03.2025г. до
30.04.2025г., през който ищецът работила на по-нископлатена работа, ведно със
законната лихва върху главниците считано от 18.12.2024г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Българска национална телевизия,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 29,
представлявана от Генералния директор Е.К., да заплати на Р. Ч. Д., ЕГН **********,
сумата 2 000 лева – разноски по делото, сторени пред СГС.
Като необжалвано първоинстанционното съдебно решение е влязло в законна
сила в частите, в които е отхвърлен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2
КТ.
Решението, при условията на чл. 280 ГПК, подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок, който на основание чл. 315, ал. 2 ГПК започва да тече за страните
от 11.12.2025г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20