О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260439 /4.11.2020г.
04.11.2020
г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV-ти граждански състав
На 04.11 2020 година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като
разгледа докладваното от съдия Христова
гр.д.№ 2401 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от
Е.Г.Т. против ЗАД“АРМЕЕЦ“АД , с която се
претендира постановяване на решение, с което ответникът бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 8200 лв., представляваща – незаплатено
застрахователно обезщетение по
застраховка „Пълно каско“ за вреди по МПС, настъпили в резултат на покрит
застрахователен риск – ПТП от 26.02.2018 г.,
както и законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане.
Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания – за назначаване на САТЕ, за изискване на звукозапис от началника на ТУ
на МВР Твърдица, за допускане до разпит на двама свидетели, за изискване на
заповед от Областен управител на Област Стара Загора, за призоваване в качеството на свидетели на
служители в сервиза, в който се твърди да е извършен ремонт на МПС, за
задължаване на ответника да представи преписката по заведената от ищеца щета.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника, с който иска се оспорва като неоснователен и по
размер.Прави се искане за назначаване на СТЕ, за служебно изискване на
информация от РУ на МВР Стара Загора.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявеният иск – допустим
, намира че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Представените от ищеца писмени
доказателства са относими и следва да бъдат приети.
Съдът намира за основателно искането за задължаване на
ищеца да представи пълната преписка по процесната щета. Основателно е и
искането за назначаване на експертиза с поставени от страните задачи. Съдът
намира, че на ищеца следва да бъде предоставена възможност да доведе един
свидетел в с.з., на осн. чл. 159,ал.2 от ГПК. Неоснователно е искането за
призоваване на свидетелите – служители в сервиз, т.к. фактите и
обстоятелствата, които се твърди, че ще установяват следва да бъдат
удостоверени със съответните писмени доказателства, евентуално могат да бъдат
предмет на експертиза. Неоснователно е искането за изискване на звукозапис,
като съдът намира, че следва да бъде изискана информация от Началника на РУ на
МВР – Твърдица, респ. от Национална система 112 подаден ли е сигнал за ПТП от
ищеца на сочения ден и час. Останалите искания на ищеца също са неоснователни,
т.к. за същия съществува възможност да се снабди със съответните съдебни
удостоверения за последващо снабдяване с
исканите документи.
Предвид горното и на основание чл. 140
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 15.12.2020 г. от 11, 00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА
представените с исковата молба писмени доказателства.
Задължава
ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи пълната преписка
по щета №30018030100143, като му указва, че при непредставянето й съдът може да
приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на
доказателства.
Назначава
СТЕ, вещото лице
по която след като се запознае с материалите по делото и извърши справки
навсякъде където е необходимо, включително при ответника да отговори на
въпросите поставени в исковата молба и отговора
на исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице Мирослав
Минев, при депозит в размер на общо 400 лв., вносими по равно /по 200 лв./ от страните
в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Предоставя възможност на ищеца да доведе един
свидетел в с.з.
Да се изиска информация от Началника на РУ на
МВР Твърдица и от Национална система 112
подаден ли е сигнал за ПТП на 26.02.2018 год. около 19, 35 ч. от Е.Г.Т..
СЪОБЩАВА
на страните проекта за ДОКЛАД на делото:
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен
договор за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на 10.04.2017 год., със срок на действие една година при
съответните клаузи и неразделни ОУ. На 26.02.2018 год. при управление на
застрахованото МПС по пътя Гурково – Сливен при лоши метеорологични условия и
при движение със скорост 40 – 45 км.ч.
върху автомобила връхлита снежна суграшица, ищецът изгубва контрол и
колата попада в крайпътна канавка. Малко след това участъкът е затворен поради
лоши атмосферни условия. Ищецът твърди, че веднага се обадил на тел. 112 , като
бил уведомен, че ПТП няма да бъде посетено на място. Ищецът повикал пътна помощ
да транспортира автомобила до гр. Ямбол, за което заплатил 300 лв. В следствие
на ПТП по автомобила настъпили подробно описани увреждания. Ищецът предоставил автомобила за оглед и при
ответника образували щета. В последствие автомобилът бил транспортиран в сервиз
в гр. Сливен и отново огледан от служител на застрахователя. С писма, получени
на ръка ответникът уведомил ищеца, че отказва да заплати обезщетение по щетата,
т.к. застрахованият не е уведомил незабавно компетентните държавни органи в
деня на настъпване на събитието. Това твърдение било неоснователно. Ищецът
поискал удостоверение за подадения сигнал, което му било издадено и отново
подал молба до застрахователя, който отново отказал да заплати със същите
доводи.Иска се уважаване на иска, присъждане на законна лихва от датата на
исковата молба, както и разноски в производството.
Ответникът, оспорва иска като неоснователен и недоказан
и моли за отхвърлянето му. Оспорва механизма на ПТП. Твърди, че в образуваната
преписка по щета липсвал документ удостоверяващ дата, час, обстоятелствата и
фактите по настъпване на ПТП. Било налице неизпълнение на клауза от ОУ към
договора за застраховка. Посочва, че водачът е нарушил технически правила за
експлоатация на МПС, управлявал е с несъобразена скорост, като поведението му
представлява груба небрежност, управлявал е след употреба на алкохол или под
въздействието на упойващи вещества. В ОУ изрично били предвидени изключения от
застрахователното покритие. На самостоятелно основание били нарушени клаузите
на т. 50.2 и т.50.3 от ОУ. Освен това застрахованият бил предоставил неверни
данни. В условията на евентуалност се твърди, че неизпълнението на договорните
задължения води до намаляване на застрахователното обезщетение с поне 50 %.
Иска се оспорва и по размер. Претендираната стойност била завишена, за което се
излагат съображения. Неоснователен бил и иска за лихва, т.к. срокът за
дължимостта й не бил започнал да тече.
Предявен е иск
с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ.
При разпределяне на доказателствената тежест :
Липсват ненуждаещи се от доказване факти.
В тежест на ищеца е да докаже, валидно застрахователно правоотношение за процесния период,
обстоятелствата породили правото му да получи обезщетение по сключения договор
за застраховка Каско, т.е. настъпване на покрит застрахователен риск в периода
на действие на застраховката, включително размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да установи плащане, респ.
възраженията релевирани в отговора на исковата молба за недължимост на сумата,
респ. наличието на основания за намаляване на обезщетението.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените
от нея факти и обстоятелства.
НАПЪТВА
СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага, не
подлежи на обжалване и при която се заплаща половината от дължимата държавна
такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от
определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното
заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: