О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 41
Видински окръжен съд търговско отделение
В закрито заседание
на двадесет и осми март
През две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. т. дело №64 по описа
За 2016 година,за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е молба от “Б. Д.“ЕАД-София чрез пълномощника й ю.к. Г.В. по чл.638,ал.3 ТЗ.
Молителят е кредитор на Т. И. А. по силата на договор за ипотечен кредит от
24.04.2007г.за сума от ............лв. Съпругата на кредитополучателя- З. В. А.
е солидарен длъжник според условията на договора. За обезпечение на вземането е
учредена договорна ипотека върху имот,собственост на кредитополучателя и
съставляващ апартамент и гараж,находящи се в гр. В.,ул.“Е. Й. ..“№...Поради
неизпълнение на задължението за връщане на заема в уговорения срок “Б. Д.“ЕАД-София се е снабдила с изпълнителен
лист от 13.11.2017г. по ч.гр.д. №323/2017г. на ВРС ,издаден по реда на чл.417 ГПК и е образувано изп. дело №20178980400956 на ЧСИ С. Н..Изп. производство е
спряно по реда на чл.638,ал.1 ТЗ с постановление от 12.01.2018г. ,тъй като по
отношение на ЕТ „Т.-Т. А.“ е открито производство по несъстоятелност при ВОС.
Производството по несъстоятелност по отношение на ЕТ „Т.-Т. А.“ е открито с
Решение №3/26.01.2017г. по т.д. №64/2016г. на ВОС като с Определение от
25.10.2017г. производствто е спряно на основание чл.632,ал.1във вр. с
чл.632,ал.5 ТЗ.
Молителят твърди,че интересите му като кредитор на Т. И. А. биха били сериозно увредени при спиране на
изпълнителното производство,поради което молят съда да продължи производството
по изп.д. №20178980400956 на ЧСИ С. Н..
Съдът като се запозна с молбата и приложените към нея доказателства намира
същата за основателна по следните съображения:
ВОС е постановил Решение №3/26.01.2017г. по т.д. №64/2016г. на ВОС ,с което е открил производството по несъстоятелност по
отношение на ЕТ „Т.-Т. А.“ като с
Определение от 25.10.2017г. производствто е спряно на основание чл.632,ал.1във
вр. с чл.632,ал.5 ТЗ.Снабдяването на “Б. Д.“ЕАД-София с изпълнителен лист за
вземането си срещу Т. И. А. като ФЛ и
съпругата му в качеството й на солидарен длъжник по кредита е станало на 13.11.2017г.,т.е
след като вече е било открито производство по несъстоятелност по отношение на
едноличния търговец Т. И. А..
Разпоредбата на чл. 637,ал.6 ТЗ забранява образуването на нови съдебни или
арбитражни дела производства по имуществени,гражданси или търговски дела срещу
длъжника ,освен в изрично посочените в същия текст случаи,които не са относими
към конкретния казус. Т. И. А. отговаря за задълженията на едноличния търговец ЕТ
„Т.-Т. А.“ с имуществото си като ФЛ,но
обратното не е вярно,т.е ЕТ не отговаря за задълженията на Т. И. А. като
ФЛ.Кредиторите на Т. И. А. като ФЛ не биха могли да предявят вземанията си
срещу него в производство по несъстоятелност на ЕТ „Т.-Т. А.“ .Следвайки тази логика законовата забрана на
чл.637,ал.6 ТЗ не следва да се отнася и
за образуваните срещу ФЛ Т. И. А.
съдебни производства
Ето защо,макар че “Б. Д.“ЕАД-София се е снабдила с изп. лист и е образувано
изп. производство след като спрямо ЕТ„Т.-Т. А.“
вече е било открито производство по несъстоятелност същото не е
недопустимо.
От постановлението за спиране на изп. производство на ЧСИ С.Н. е видно,че
същото е спряно само по отношение имуществото на длъжника Т. И. А., но
продължава по отношение имуществото на съпругата му З. В. А..
От изложеното съдът счита,че може да
се направи извод за увреждане интересите
на “Б. Д.“ЕАД-София като кредитор на Т. И.
А.. Банката се е снабдила с изп. лист за вземането си след като по отношение на
длъжника в качеството му на ЕТ вече е било открито производство по
несъстоятелност и правилно ЧСИ С.- Н. е
приложил разпоредбата на чл.637,ал.1 ТЗ като е спрял изпълнението по отношение
на този длъжник.От друга страна изп. производство срещу съпругата на длъжника в
качеството й на солидарен длъжник по кредита продължава.Така на практика изпълнението продължава за ½ ид.ч. от
недвижимия имот,ипотекиран в полза на банката.
При така констатираната фактическа обстановка съдът намира,че спирането на изп.д.
№20178980400956 на ЧСИ С. Н. сериозно би увредило интересите на “Б. Д.“ЕАД-София като ипотекарен кредитор .Това
дава основание на молителя да иска приложение на разпоредбата
на чл.638,ал.3 ТЗ .
Съдът намира искането за основатилно,поради което следва да разпореди
производството по спряното изп.д. № 20178980400956
на ЧСИ С. Н. да бъде продължено. Молителят е кредитор на длъжника,който е
защитил правата си като е се е снабдил с
изп. лист и е образувано изп. производство. С откриване на производство по
несъстоятелност за длъжника като ЕТ всички изпълнителни производства се
спират-чл.638,ал.1 ТЗ.Като съобрази,че “Б. Д.“ЕАД-София не би могла да предяви
вземанията си срещу длъжника,който е ФЛ, в производството по несъстоятелност,което
е открито по отношение на ЕТ и предвид обстоятелството,че производството по
несъстоятелност е спряно поради липса на средства за покриване на
първоначалните разноски и при липса на
данни за налично имущество на длъжника ВОС намира,че следва изп. производство
по изп.д.№ 20178980400956 на ЧСИ С. Н. да бъде продължено и по отношение на
длъжника Т. И. А..
Предвид изложеното и на основание чл.638,ал.3 ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА производството по изп.д. №20178980400956 на ЧСИ С. Н.,рег.№...........
на КЧСИ да бъде продължено и по отношение на длъжника Т. И. А.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: