РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. гр. Добрич, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500776 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна
жалба на Г. Т. Д., И. Д. Д., К. Д. Н. и М. Д. Д., всичките от гр.В., чрез
упълномощения адвокат, срещу решение №260016/11.08.2022г. по гр.д.
№67/2019г. на Каварненския районен съд, с което при посочени в него дялове
между въззивниците и К. А. П., Община Ш., П. С. П., Д. С. С., Т. С. С., Н. Д.
Л., Д. Д. Т., В. С. Д., Г. Х. С., А. Г. Й. и С. Г. С. е допусната съдебна делба на
поземлен имот с идентификатор 17782.501.210 в с.Г. с площ от 3 193 кв.м.,
номер по предходен план 174, кв.6, парцели ІV-174 и V-174.
Въззивниците не са съгласни с определените в първоинстанцонния
съдебен акт части на съделителите в съсобствения недвижим имот. Посочено
е, че единственият спорен въпрос в първоинстанционното производство бил
именно за размера на дела на всеки един от съсобствениците и изводите по
този въпрос в обжалваното решение били неправилни. Възразява се срещу
придаването на по-голяма доказателствена тежест на записванията в
разписния лист за имота, като принадлежащ на наследодателя на
въззиваемите, отколкото на нотариалното удостоверяване за придобито от
1
прекия наследодател на ищците право на собственост, извършено с
нотариален акт №97 т.2 д.№550/19.03.1991г. на БРС. Иска се решението да
бъде отменено в частта на квотите, при които е допусната делбата на
съсобствения имот и да се определят други квоти, съответни на
поддържаните от въззивниците.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В съдебно заседание въззиваемата К. А. П., чрез адвоката си, оспорва
жалбата като неоснователна и настоява за потвърждаване частите на
съделителите, както са постановени с първоинстанционния съдебен акт в
обжалваната му част.
Останалите въззиваеми П. С. П.в, Д. С. С., Т. С. С., Община – Ш., Н. Д.
Л., Д. Д. Т., В. С. Д., Г. Х. С., А. Г. Й. и С. Г. С. не са изразили становище по
жалбата.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира за установено следното:
Производството по делото е за допускане на съдебна делба на поземлен
имот с идентификатор 17782.501.210 по кадастралната карта на с.Г., общ.Ш.,
съставляващ дворно място с площ от 3 193 кв.м.
Ищците Г. Т. Д., И. Д. Д., К. Д. Н. и М. Д. Д. са посочили в исковата си
молба, че наследодателят им Д. И.ов Д. притежавал в с.Г. дворно място с
площ 915кв.м., урегулирано в парц.V – 174 в кв.6 по регулационния план на
селото, както било удостоверено в нотариален акт №73 т. I д.№80/1980г. на
БРС. Наследодателят им се снабдил и с нотариален акт №97 т. II д.
№550/1991г. на БРС за парц. IV – 174 в кв.6 по регулационния план на селото,
целият с площ от 1 300 кв.м., в които собственикът участвал с 605 кв.м. В
кадастралната карта на с.Г. имотите с обща площ 1 520 кв.м. на
наследодателя на ищците съставлявали част от поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210 с площ 3 193 кв.м. Така по наследство ищците
притежавали общо 1520/3193 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210.
Останалите 1673/3193 идеални части били собственост на ответниците
общо. Ответниците /за някои от тях наследодателите им/ се снабдили с
нотариален акт вх.рег. №1418/2009г. акт №143 т.IV д.№580/2009г. на СВп за
притежавано право на собственост върху 2 278 кв.м. в идеални части от
2
имота. Това било в повече от действително притежаваните от ответниците
1 673 кв.м. в идеални части и резултат, че в нотариалното производство те не
представили нотариалния акт от 1991г. за придобитото от наследодателя на
ищците дворно място.
Ответницата К. А. П. е изразила становище, че поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210 в с.Г. е съсобствен и подлежащ на съдебна
делба между конституираните по делото като съделители ищци и ответници,
но се е противопоставила ищците, наследници на Д. И.ов Д., да притежават
повече от 915 кв.м. в идеални части. Противопоставянето е подкрепено с
оспорване на нотариалния акт №97 т. II д.№550/1991г. на БРС и
удостовереното с него право на собственост на наследодателя на ищците за
дворното място от 605 кв.м. от имота, за който е отреден парцелът.
Останалите ответници П. С. П., Д. С. С., Т. С. С., Община – Ш., Н. Д. Л.,
Д. Д. Т., В. С. Д., Г. Х. С., А. Г. Й. и С. Г. С. не са изразили становище по иска.
Установено е по делото, че ищците Г. Т. Д., И. Д. Д., К. Д. Н. и М. Д. Д. са
законни наследници /съпруга и деца/ на Д. И.ов Д., б.ж. на гр.В., починал на
***г.
С нотариален акт №73 т.I д.№80/03.04.1980г. на БРС наследодателят на
ищците Д. И.ов Д. е признат за собственик на недвижим имот, придобит по
давност и наследство, в с.Г., съставляващ дворно място с площ 915 кв.м.,
урегулирано в парц.V – 174 в кв.6 по регулационния план на селото.
С нотариален акт №97 т.II д.№550/19.03.1991г. на БРС наследодателят Д.
И.ов Д. е признат за собственик по наследство и давностно владение на
недвижим имот:
1. дворно място от 2 115 кв.м., съставляващо парц.Х – 174 в кв.5 по
регулационния план на с.Г., в който собственикът участва със 755 кв.м. и
2. дворно място от 1 300 кв.м., съставляващо парц. IV – 174 в кв.6 по
регулационния план на селото, в който собственикът участва с 605 кв.м.
От заключението на вещото лице се установява, че през 1950г. са
одобрени първите кадастрален и регулационен план на с.Г..
В кадастралния план е заснет имот с пл.№174, който в разписния лист е
записан на наследници на К.Н.В.; допълнително е вписан Д. И.ов Д., като
собственик на двор и къща в кв.6 парцел V – 915 кв.м., като вписването е
3
извършено въз основа на нотариален акт №73 т.I д.№80/1980г.
С регулационния план за имот пл.№174 са отредени парцели ІV - 174, V -
174 в кв.6 и Х - 174 в кв.5. Парцели ІV - 174 и V - 174 в кв.6 са образувани от
части от имот пл.№174, за който те са отредени и от придадени по регулация
части от съседни имоти. Част от имот пл.№174 е придадена към парц.VІ – 164
в кв.6, отреден за имот пл.№164. Този регулационен план е единственият за
селото, действа и понастоящем.
Заснетият в одобрената през 2006г. кадастрална карта поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210 е с площ 3 193 кв.м., образувана от площта на
бившия пл.174, съставляваща кадастралната основа на парц.ІV – 174 и парц.V
- 174 в кв.6 и придадената такава към парцел VІ – 164 в кв.6.
С нотариален акт №101 т.ІІ рег.№1340 д.№254/06.04.2009г. на нотариус с
рег.№35 и район на действие КРС е признато правото на собственост,
придобито по давност и наследство, на осем физически лица върху 2 278 кв.м.
в идеални части от поземлен имот с идентификатор 17782.501.210 по
кадастралната карта на с.Г.. Три от лицата, признати за собственици, са
ответниците К. А. П., А. Г. Й. и С. Г. С., а останалите петима са наследодатели
на другите ответници; всички са наследници на К.Н.В., като точните
наследствени правоотношения се установяват с представени по делото
множество удостоверения за наследници.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира
жалбата за неоснователна.
На първо място следва да се обърне внимание на действието на
дворищно регулационния план да преобразува собствеността върху имотите,
които се урегулират, в собственост върху отредените за тях парцели – чл.110
ал.1 от ЗТСУ /отм./. При влязъл в сила дворищно регулационен план,
самостоятелна имуществена единица, обект на правото на собственост е
парцелът в неговата цялост, включително с придадените към него части от
други имоти, а собственик на парцела е собственикът на имота, за който той е
отреден, независимо от уреждането на сметните отношения за придадените
части. Съответно при придобИ.е /независимо от придобивното основание/
приобретателят придобива парцела в неговата цялост /или идеална част от
целия парцел/, като самостоятелен обект на правото на собственост
Изложеното, ведно с липсата на оспорване от страна на ответниците на
4
осъщественото от наследодателя на ищците придобИ.е през 1980г. на парц.V-
174 в кв.6, включително и при съобразяване на прекратяването на
отчуждително действие на регулацията по пар.8 ал.1 от ПРЗУТ, би могло да
породи въпрос за наличието на съсобственост между ищците от една страна и
ответниците от друга страна спрямо поземлен имот с идентификатор
17782.501.210 така, както е заснет в кадастралната карта, но тук това няма да
бъде изследвано. Иначе би могло да се стигне до друг резултат по иска за
делба между страните на поземления имот с идентификатор 17782.501.210 и в
нарушение на разпоредбата на чл.271 ал.1 изр.второ от ГПК положението на
ищците – жалбоподатели да се влоши.
Спорът в настоящата инстанция не е за наличието на съсобственост
между страните спрямо заснетия в кадастралната карта поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210 с площ 3 193 кв.м., както не е и 915/3193
идеални части, принадлежащи общо на ищците по наследство от Д. И.ов Д.,
респ. принадлежащите общо на всички ответници 1673/3193 идеални части,
както е удостоверено в нотариалния акт №101 т.ІІ рег.№1340 д.
№254/06.04.2009г. на нотариус с рег.№35 и район на действие КРС.
Спорът е за останалите 605/3193 идеални части от правото на
собственост върху имота.
Ищците претендират да са придобили и този обем права от
наследодателя си, а наследодателят им ги бил придобил въз основа на
давностно владение, съобразно удостовереното в нотариален акт №97 т. II д.
№550/19.03.1991г. на БРС. Нотариалният акт е констативен по чл.483 от ГПК
/отм./ и установява придобито на основание давностно владение от
наследодателя на ищците право на собственост върху парц.IV – 174 в кв.6 по
регулационния план на с.Г.. С оглед изложеното по-горе, наследодателят на
ищците се е позовал и е признат за собственик на самостоятелен обект,
реално съществуваща имуществена единица парц.IV – 174 в кв.6. Фактът, че
605 кв.м. от този парцел съставляват кадастралната му основа от пл.№174, за
който той е отреден, не означава, че наследодателят е придобил 605 кв.м. в
идеални части от парцела или от имота пл.№174. Самият наследодател не се е
позовал на давностно владение и придобИ.е на идеална част от имот, а е
извършил такова позоваване касателно целия самостоятелен обект на правото
на собственост парц.IV – 174 в кв.6. Следователно нотариалният акт, на който
5
се позовават ищците, не ги легитимира като притежаващи по наследство от Д.
И.ов Д. 605/3193 идеални части от поземлен имот с идентификатор
17782.501.210 в с.Г..
За разлика от удостовереното с нотариален акт №97 т.II д.
№550/19.03.1991г. на БРС право на собственост на наследодателя на ищците,
нотариалният акт №101 т.ІІ рег.№1340 д.№254/06.04.2009г. удостоверява
ответниците като собственици на общо 2278/3193 идеални части от
поземления имот. Нотариалният акт е констативен и в частта за 605/3193
идеални части установеното с него е оспорено от ищците /с исковата молба/.
Но оспорването не е доказано от тях, както се изисква от ТР
№11/2012/21.03.2013г. по т.д.№11/2012г. на ОСГК на ВКС. Следователно
признатото с нотариалния акт право на собственост на ответниците следва да
се възприеме. Макар и да не е от решаващо значение, допълнителен аргумент
за това е и фактът на първото записване на имота в разписния лист към
кадастралния план от 1950г. на наследодателя на ответниците.
От изложеното следва, че крайните изводи на първоинстанционния съд
относно правата на съделителите в съсобствеността са правилни и няма
основание за промяна така, както се настоява във въззивната им жалба от
ищците.
Но частите на съделителите винаги се определят в обикновена дроб /с
числител - частта, която съделителят има от цялата съсобствена вещ и
знаменател – цялото/ или в процент от цялата съсобствена вещ. Това е от
съществено значение, защото предотвратява спорове и неясноти, по повод
евентуални отклонения /при различни измервания или в различни документи
и др./ в параметрите на съсобствената вещ. Ето защо първоинстанционното
решение следва да се отмени и да се постанови друго що се отнася до частите
на съделителите, които, без да се променят по обем, следва да се съотнесат
към цялото право на собственост върху общата вещ.
С оглед изгодния по същество за въззиваемата К. А. П. резултат от
въззивното обжалване и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК въззивниците следва да
бъдат осъдени да й заплатят сумата 800 лева – платеното от нея
възнаграждение за адвокатска защита в настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260016/11.08.2022г. по гр.д.№67/2019г. на
Каварненския районен съд в частта, в която са определени квотите на
съделителите по отношение на допуснатия до делба поземлен имот с
идентификатор 17782.501.210 по кадастралната карта на с.Г., общ.Ш., с площ
3 193 кв.м., като
ПОСТАНОВЯВА квотите в съсобствеността, както следва:
- за Г. Т. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ул.*** – 228,75/3193 ид.ч.,
- за И. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.*** – 228,75/3193 ид.ч.,
- за К. Д. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.*** – 228,75/3193 ид.ч.,
- за М. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ул.*** – 228,75/3193 ид.ч.,
- за К. А. П. с ЕГН ********** от гр.Ш., ул.“*** – 569,50/3193 ид.ч.,
- за Община Ш. – 569,50/3193 ид.ч.,
- за П. С. П. с ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** – 94,92/3193 ид.ч.,
- за Д. С. С. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.“*** – 94,92/3193 ид.ч.,
- за Т. С. С. с ЕГН ********** от гр.В., ул.“*** – 94,92/3193 ид.ч.,
- за Н. Д. Л. с ЕГН ********** от гр.А. – 142,36/3193 ид.ч.,
- за Д. Д. Т. с ЕГН ********** от гр.Б. – 142,36/3193 ид.ч.,
- за В. С. Д. с ЕГН ********** от гр.Д. – 142,36/3193 ид.ч.,
- за Г. Х. С. с ЕГН ********** от гр.А. – 142,36/3193 ид.ч.,
- за А. Г. Й. с ЕГН ********** от гр.А. – 142,36/3193 ид.ч. и
- за С. Г. С. с ЕГН ********** от гр.А. – 142,36/3193 ид.ч.
ОСЪЖДА Г. Т. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ул.***, И. Д. Д. с ЕГН
********** от гр.В., ж.к.***, К. Д. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.*** и М.
Д. Д. с ЕГН ********** от гр.В., ул.***, да заплатят на К. А. П. с ЕГН
********** от гр.Ш., ул.“***, сумата 800 лева – адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от
ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8