№ 482
гр. Пазарджик, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:50 ч. се явиха:
Жалбоподател ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, редовно призован, не се явява
законен представител. Не се явява и процесуалния му представител
юрисконсулт А. И. П..
Ответник А. И. И. редовно призован, не се явява. Ответник Р. Б. Т. в
качеството й на законен представител на Н. И. И., редовно призована, не се
явява. За същите се явява адвокат С. Н. М., редовно упълномощен от първата
инстанция.
За Дирекция "Социално подпомагане" Пазарджик- отдел "Закрила на
детето" не се явява представител, редовно призовани. От същите е постъпило
писмо, в което е заявено, че е в обективна невъзможност да се изготви
социален доклад за детето Н. И., тъй като по информация на Невена
Никленова – главен специалист административно обслужване с. Црънча, Р. Т.
и дъщеря й Н. И. са в Испания.
Становище по хода на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №317/30.03.2022г., постановено по гр.д.
№200215220101739/2021г. по описа на РС- Пазарджик е осъден ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл.“Позитано“ №5, да
заплати на А. И. И., с ЕГН **********, с адрес: с.*** и Н. И. И., с ЕГН
**********, чрез нейната майка и законен представител Р. Б. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.***- законни наследници и правоприемници
на *** И., с ЕГН **********, бивш жител на с.Главиница, починал на
29.08.2021г.- поравно сумата в размер на 8920лв. или по 4460лв. на всеки
един от тях, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна
полица №47042018205001360 от 13.11.2020г. застраховка „Пълно каско на
МПС“ на лек автомобил марка „БМВ“, модел „535Д“, цвят „черен“, с рег.
№*** от настъпило в периода 23.12.2020г.-26.12.2020г. застрахователно
събитие /противозаконно отнемане на МПС-то с цел ползване/, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска-
26.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по
делото в размер на 1454,65лв., като е отхвърлен иска над размера от 8920лв. и
до претендирания с исковата молба размер от 13000лв., като неоснователен.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, представлявано от *** и ***- Изпълнителни
директори, че процесуалния им представител- юриск.А. И. П..
Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли да бъде отменено изцяло.
Твърди се, че неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че в
хода на производството по делото е установено, че предявените искове са
доказани и по тази причина основателни.
Счита се, че този краен извод на съда почива на едностранно
интерпретиране на доказателствата в полза на встъпилите в производството
ищци без да се отчитат насрещно заявените възражения от страна на
2
ответника.
Визира се, че ответникът ясно е заявил, че оспорва реализирането на
застрахователното събитие, като е отправил изрично изявление, че неговото
настъпване не се установява от представените по делото доказателства.
Приема се, че неправилни са изводите за ангажиране на доказателства,
че в хода на производството са ангажирани доказателства по отношение на
реализирането на събитие, за което застрахователят е отговорен. В тази
хипотеза, изводите за необоснованост на отказа за изплащане на
застрахователното обезщетение не следва да се кредитират по причина
обстоятелството, че иска изначално се явява недоказан, което се явява
самостоятелно основание за неговото отхвърляне.
Твърди се, че по делото е доказано, че ответникът е уведомен за
настъпилото събитие на 26.04.2021г., което е близо пет месеца след
настъпването на твърдяното събитие и което е преградило възможността да се
установят от застрахователя обстоятелствата около настъпване на събитието.
Счита се, че това обстоятелство се явява самостоятелно основание за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение, което е предвидено в
разпоредбата на чл.403, ал.4 от КЗ и което не следва да се обсъжда в
хипотезата на чл.408 от КЗ /сходен по съдържание с чл.211 от отменение
кодекс за застраховането/. Безспорно, късното заявление обуславя правилност
на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като същия е
обоснован от гледна точка на закона и застрахователния договор.
Искането е да се отмени решението на първата инстанция, като
неправилно и се постанови друго такова, с което се отхвърлят предявените
искове поради тяхната недоказаност.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от А. И. И. и Р. Б. *, като законен
представител на малолетното дете Н. И. И., чрез пълномощника им адв.С. М.
от АК- Пловдив е постъпил писмен отговор.
В него твърди, че постановеното решение на районния съд е валидно,
допустимо и правилно.
Счита се, че подадената въззивна жалба е неоснователна.
Визира се, че първоинстанционният съд в своето решение е обсъдил
изцяло и съвкупно всички приети и представени по делото доказателства.
Именно от тях се налага категоричен извод за реализиран застрахователен
3
риск и дължимост на претендираното с исковата молба застрахователно
обезщетение. Мотивите на съда, са съобразени с трайната и задължителна
практика на ВКС по аналогични казуси, като в самия съдебен акт са посочени
отделни решения по сходни дела.
Твърди се, че районният съд правилно е приел, че са налице
кумулативно всички предпоставки за реализиране отговорността на
застрахователя по реда на чл.405 от КЗ. Възраженията във възивната жалба за
неспазване срока от 24 часа от узнаване за настъпването на застрахователното
събитие се приема, че не е основание за отпадане отговорността на
застрахователя, тъй като доверителя на пълномощника, веднага е уведомил
органите на реда и е образувано досъдебно производство. Налице е
позоваване с практика на ВКС.
Приема се, че съдът правилно е приел, че не само не е налице виновно
поведение от страна на застрахования, но и същия е уведомил веднага
компетентните органи за извършеното деяние, които имат правомощие по
откриване на извършителя и по намиране на противозаконно отнетия
автомобил. Следователно, застрахованият е положил дължимата грижа за
запазване интересите на застрахователя, като е уведомил веднага
компетентните органи за извършеното деяние.
Счита се за неправилно становището на жалбоподателя, че не следва да
се приеме посочения момент на настъпване на събитието в Постановлението
за прекратяване на наказателното производство, тъй като не било годно
доказателство. Тези твърдения се приема, че представляват опит на
застрахователя да е освободи от задължението за изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение.
Твърди се, че постановлението за прекратяване на наказателното
производство, издадено от РП- Пазарджик се ползва с материална
доказателствена сила и същото е официален документ, тъй като е издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му, по определен ред и съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършеното от него и пред него
действия.
Визира се, че липсва твърдяната необоснованост на решението, като
съдът е обсъдил изцяло и съвкупно всички доказателства, включително и
сторените от въззивника възражения, които мотивирано е отхвърлил.
4
Твърди се, че твърденията относно приетите по делото записи от пътни
камери на АПИ са изведени извън контекста на решението и информацията
от камерите.
Сочи се, че в хода на досъдебното производство са разпитани
свидетели, извършени са следствени действия, от които органите на реда са
достигнали до извод, че владението на автомобила е отнето през периода
23.12.2020г.- 26.12.2020г. от А. И. И., без негово съгласие, като деянието е
извършено на територията на гр.Пазарджик.
Искането е да се потвърди, като правилно и законосъобразно
обжалваното решение. Претендират се разноски.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
се приеме, че тя е неоснователна, а постановеното решение на първата
инстанция да бъде потвърдено.
Моли се за определяне на възнаграждение.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказатествени
искания.
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски и договор за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като валидно, допустимо и правилно. Подробни
съображенията съм изложил в отговора на въззвивната жалба. Съгласно
трайната съдебна практика неуведомяването на застрахователя не означава
автоматически отпадане на задължението на застрахователя да заплати
застрахователно обезщетение при реализиран застрахователен риск, а следва
да се установи пряка причинно следствена връзка между неуведомяването и
осъществяването на риска или застрахователното събитие. Подобни
доказателства липсват по делото, а напротив, веднага след установяване
5
липсата на автомобила са уведомени компетентните органите на РБ, които са
провели съответните действия по издирването на автомобила и
установяването на дееца. В този смисъл Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
19.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6