Р Е Ш Е Н И Е
№……………, 22.07.2016г.,
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, осми състав, в публично заседание на двадесет и
трети юли през две хиляди и шестнадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
Секретар: М.Д.
като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №16050 по описа за 2013
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 и
сл. от ГПК и се развива в първа фаза по допускане на делбата.
Образувано е по искова молба на С.В.Д.,
с ЕГН **********, с адрес: *** и З.В.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, двете
със съдебен адрес:***, чрез адв.Р.В., против Д.В.П., с ЕГН **********, с адрес:
***, със съдебен адрес:***, чрез адв.К. *** К., В.П.П.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.В., с ЕГН **********, с адрес: *** и И.С.Д.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с адрес за призоваване и
местоживеене: ************,
със съдебен адресат: Д.С.Д., с постоянен адрес:*** и настоящ адрес ***.
В исковата молба се твърди, че ищците
и първите двама ответници са наследници по закон на ***
П. ***, бивш жител ***, починал на 26.04.1992г. Твърди се, че наследодателя е
имал сключен брак с ***, починала на 11.10.1995г., от който брак са родени пет
деца-двете ищци, първия ответник и *** В.П., който е починал на 27.09.1991г.,
т.е. преди смъртта на общия наследодател и който не е оставил наследници по
закон. Твърди се, че последния наследник на *** В.П., починал на 24.12.2002г.,
който е оставил за свой единствен наследник втория ответник. Твърди се, че
приживе *** П. *** е притежавал недвижими имоти в с.***, Варненска област, а
именно: Дворно място, с площ от 2975 кв.м., тогава част от имот пл.№*** по
плана на селото, от които 800 кв.м. включени в парцел VI, в кв.45; 600 кв.м.
включени в парцел VII в същия квартал; 825 кв.м., включени в парцел VI, в
кв.46, в който парцел е изградена Жилищна сграда на два етажа с изба, масивна
тухлена, на първия етаж антре, стая и кухня и на втория етаж салон и две стаи
със застроена площ от около 90 км.м. и 750 кв.м. включени в парцел V, кв.46.
Твърди се, че имотите са придобити по време на брака с ***, на основание
изтекла придобивна давност, за което е издаден КНА по
реда на обстоятелствената проверка под №166, т.I от 04.03.1977г. на Варненски
нотариус. В уточняващи молби се твърди, че имотите предмет на претенцията по
действащия към момента план на селото са: - УПИ VI-*** в кв.45, с площ от 835
кв.м., при граници: улица; УПИ VII-***; УПИ V-*** и улица; - УПИ VII-*** в
кв.45, с площ от 1086 кв.м., при граници: УПИ VI-***; УПИ VIII-***; улица и УПИ
IV-*** и V-***; - УПИ VIII-*** в кв.45, с площ от *** кв.м., при граници:
улица; УПИ Х-***; улица и УПИ IХ-*** и -УПИ IХ-*** в кв.45, с площ от ***
кв.м., при граници: улица; УПИ Х-***; УПИ VIII-*** и улица. Твърди се, че в
имот №VI-*** има изградена сглобяема жилищна сграда, върху бетонна основа на
един етаж, състояща се от две стаи, антре, баня-тоалет и веранда, със застроена
площ от около 50 кв.м., която съставлява недвижимост, тъй като е трайно
прикрепена върху терена и която по силата на приращението
е собственост на страните по делото при равни квоти.
Ищците претендират прекратяване на
съсобствеността върху описаните по-горе недвижими имоти-парцели и жилищни
сгради, при равни квоти.
В отговора на исковата молба подаден
от Д.В.П. се твърди, че описаната от ищците Жилищна сграда, със застроена площ
от 90 кв.метра, находяща се в парцел VI-***, в кв.46
по РП на селото не съществува към настоящия момент. Твърди се, че по отношение
на УПИ VI-***, в кв.45 по РП на с.***, Община Варна, между съделителите,
наследници на *** П. *** и на ***, няма съсобственост, тъй като същия е бил
обект на разпоредителни сделки. Твърди се, че с НА №73, т. II, дело
№551/1977г. на Варненски нотариус, *** П. *** е дарил УПИ №VI-***, в кв.45 по
РП на с.*** на сина си Д.В.П., който впоследствие в го е продал на трето лице-П.И.В.,
по силата на сделка обективирана в НА №128, т.ХСIV,
д.21355, вх.рег.28307 от 08.12.2004г. на СВ-Варна. В условията на евентуалност
се твърди, че ако Д.В.П. не е станал собственик на имота въз основа на сделка,
то същия е придобил собствеността по давност за периода от м.март на 1990г. до
м.март на 2000г., след което се е разпоредил с имота като го е продал на трето
лице. Твърди се, че делбата на УПИ VII-***, в кв. 45 по РП на селото, следва да
се допусне при квоти от 8/10 идеални части за Д.В.П. и по 1/10 идеални части за
ищците, като от делбата се изключи В.П.П.. Твърди се,
че с НА №31, т.XXX, д.№10925/1994г. на ВН наследодателката
*** е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка своите 6/10 идеални
части на сина си Д.В.П., а с НА №33 т.XXX, д.№10527/1994г. *** В.П. е дарил
брат си Д.В.П. със своята 1/10 идеална част от този имот. Твърди се, че делбата
на УПИ IХ-***, в кв.45 по РП на селото, бивш УПИ №VI-***, в кв.46 на селото,
следва да се допусне при квоти от 8/10 идеални части за Д.В.П. и по 1/10
идеални части за ищците като от делбата се изключи В.П.П..
Твърди се, че с НА №31, т.XXX, д.№10925/1994г. на наследодателката
*** е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка своите 6/10 идеални
части на сина си Д.В.П., а с НА №33, т.XXX, д.№10527/1994г. на *** В.П. е дарил
брат си Д.В.П. със своята 1/10 идеална част от този имот. Твърди се, че делбата
на УПИ VIII-***, в кв.45 по РП на селото, следва да се допусне при равни квоти
от по 1/4 идеална част между съделителите Д.В.П., С.В.Д.,
З.В.Д. и В.П.П..
В постъпилия отговор на исковата молба
от ответника В.П.П. се поддържа становище за
неоснователност на иска. Оспорват се твърденията на ищеца относно квотите в
съсобствеността на дворното място с площ от
2975кв.м., в с.***, обл.Варненска, тогава част
от имот пл. №*** по плана на селото, от които 800 кв.м. в парцел шести, в кв.46
и в кв.45; 600 кв.м. включени в парцел VII в същия квартал; 825кв.м. включени в
парцел VI в кв.46, в който парцел е жилищната сграда на два етажа с изба,
масивна тухлена, на първия етаж антре, стая и кухня и на втори етаж-салон и две
стаи със застроена площ от около 90 кв.м. и 750 кв.м. включени в парцел V в
кв.46, тъй като след смъртта на наследодателя *** П. ***, неговия син и баща на
В.П., *** В.П., се е разпоредил в полза на своя брат с 1/10 ид.ч.
от дворното място находящо се в с.***, цялото с
пространство от 600 кв.м., представляващо част от имот пл.№*** в кв.45,
включено в парцел VII-***, при граници: парцели
VIII-***, IV-***, VI-*** и улица, както и с дворно място, находящо се в с.***, обл.Варна,
цялото с пространство от 825кв.м., представляващо част от имот пл.№ *** в
парцел VI-*** в кв.46, по плана на селото, заедно с построената в него жилищна
сграда и стопанска постройка, при граници: от две страни улици и парцели IV-***
иV-***.
В отговора на исковата молба
/неправилно наименуван искова молба/ подаден от ответника И.С.Д., по същество
се поддържа становище за неоснователност на иска за делба по отношение на
недвижим имот УПИ VI-*** в кв.45, по РП на с.***, с площ по скица от 835.4
кв.м., при граници: улица, УПИ VII-***, УПИ V-*** и улица, тъй като собствеността
върху същия е придобита от него, чрез закупуването му от П.И.В., с договор обективиран в НА №140, том V, рег.№12549, д.№868/2006г. на
Варненски нотариус Светлана Димова, с рег.№363 в РНК.
В о.с.з. ищците, чрез
процесуалния си представител, поддържат иска за делба при посочените от тях
квоти.
Ответника Д.В.П., чрез своя
пълномощник, поддържа становището си за частична неоснователност на иска за
делба и за прекратяване на съсобствеността в останалата част при посочените от
него квоти.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
От приетия по делото заверен препис от
КНА №166, т.I от 04.03.1977г. на Варненски нотариус, е видно, че *** П. *** е
признат за собственик на Дворно място, с площ от 2975 кв.м., находящо се в с.***, представляващ част от дворище с пл.№***
по плана на селото, от които: 1. 800 кв.м. са включени в парцел VI-***, в
кв.45; 2. 600 кв.м. са включени в парцел VII-*** в кв.45; 3. 825 кв.м. са
включени в парцел VI-*** в кв.46, в който парцел е изградена Жилищна сграда и
4. 750 кв.м. са включени в парцел V-*** в кв.46.
Установява се от представеното по делото
Удостоверение за наследници издадено от общ.Варна, че *** П. *** е починал на
26.04.1992г., като е оставил за свои наследници по закон: съпруга-***, починала
на 11.10.1995г.; син-Д.В.П.; дъщеря-З.В.Д.; дъщеря-С.В.Д.; син-*** В.П.,
починал на 27.09.1991г., без да остави наследници и син-*** В.П., починал на
24.12.2002г. и съответно заместен от своя син-В.П.П..
Видно от приетия по делото заверен
препис от НА за дарение №73, том II, дело №551/1977г. е, че на 11.03.1977г. ***
П. *** е надарил синът си Д.В.П. със собствеността върху незастроено дворно
място, с площ по нот.акт от 800 кв.м. и 825 кв.м. по скица, което е включено в
парцел VI-***, в кв.45 по плана на с.***, при съседи от две страни улици, *** П.
*** и Димитър Янков. С НА №88, том V, рег.№7500, дело №803/2004г. на Варненски
нотариус, вписан в СВ-Варна с акт №128, т.ХСIV, д.21355, вх.рег.28307 от
08.12.2004г., препис от който е приет по делото, Д.В.П. е продал гореописания
имот на П.И.В., като посочената площ на имота по скица е увеличена на 835.4
кв.м.
От представения препис от НА №140, том
V, рег.№12549, дело №868/09.02.2006г. на Варненски нотариус, е видно, че П.И.В.
е продал на И.С.Д. дворно място, с площ от с площ по нот.акт от 800 кв.м. и
835.44 кв.м. по скица, съставляващо УПИ VI-***, в кв.45 по плана на с.***,
ведно с построените в дворното място едноетажна жилищна сграда, със застроена
площ от 39.06. кв.м., състояща се от всекидневна с кухненски бокс, две стаи,
входно антре и баня-тоалет и гараж, със застроена площ от 19.53 кв.м.
Установява се от приетия препис от НА
№31, том XXX, д.№10925/1994г. на Варненски нотариус, че след смъртта на *** П. ***
/починал
през 1992г./, неговата
съпруга *** е прехвърлила на сина си Д.В.П., срещу задължение за гледане и
издръжка придобитите през време на брака 6/10 ид.части
от незастроено дворно място, с площ от 600 кв.м., представляващо част от имот
пл.№*** в кв.45 по плана на с.***, включени в парцел VII-*** в кв.45 и от
дворно място, с площ от 825 кв.м., представляващо част от имот пл.№*** в кв.45,
включени в парцел VI-*** в кв.46 по плана на селото, ведно с построените в този
имот жилищна сграда и стопанска постройка. С НА №33, том XXX, дело
№10527/1994г. на Варненски нотариус, препис от който е представен по делото, ***
В.П. е дарил на брат си Д.В.П., своята наследена 1/10 ид.част
от двата описани в предходния титул за собственост имота.
От приетия препис от НА №67, том V,
рег.№9386, дело №632/2003г. на Варненски нотариус, се установява, че Райна Д.
Петрова и П. *** са продали на В.П.П. дворно място, с
площ от 750 кв.м. по нот.акт и от 780 кв.м. по скица, представляващо УПИ VIII-***
в кв.45 по плана на с.***, който е идентичен с УПИ V-*** в кв.46 по стария план на селото.
От заключението на назначената по
делото СТЕ, което се кредитира от съдът като компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че основният регулационен план на с.*** е одобрен със
Заповед №1707/03.04.1974г. на председателя на ОНС-Варна, като за процесиите УПИ
този план е изменен със Заповед №175/11.05.1998г. на Кмета на Община Белослав.
Установява се, че в УПИ IХ-*** в кв.45 /бивш УПИ VI-*** в кв.46/ от РП са
изградени: -Полумасивна сграда за обитаване, със
застроена площ от 52 кв.м., на два етажа, като долния е вкопан в земята, на
нивото на плочата на втория етаж има тераса, като под нея има стаи, на втория
етаж има две стаи разделени от салон /общо три/; -Полумасивна
сграда, със застроена площ от 46 кв.м., на един етаж, изградена от реден камък;
-Полумасивна сграда-гараж, със застроена площ от 20
кв.м. и -Полумасивни сгради-хамбар, перално и маза,
със застроена площ от 55 кв.м. В о.с.з. вещото лице уточнява, че в УПИ VI-***
в кв.45, има изградена полумасивна жилищна сграда, с
панели тип сандвич, върху бетонна площадка /фундамент/, с площ от 36 кв.м. като
има обособени стаи и изводи за вода и ток, като и че постройката не е сглобяема,
а е трайно прикрепена към земята. Уточнява, че УПИ V и VI в кв.46 по стария
план са идентични на УПИ VIII и IХ в кв.45 по сегашния план, като промяната е
настъпила, тъй като към момента на издаване на Заповед №175 от 11.05.1998г. са съществували
два квартала-45 и 46, като улица ги е разделяла на две. В последствие поради
нова улична регулация се обособяват имоти *** и ***, като по-голяма част от
улицата е отпаднала, в резултат от което стар УПИ VI-*** в кв.46 става нов УПИ
IХ-*** в кв.45, съответно УПИ V-*** в кв.46 става УПИ VIII-*** в кв.45. Като приложение към СТЕ са представени
4 бр. цветни скици, на които са отразени гореописаните сгради и включената част
от ПИ *** в УПИ VI-***, УПИ VII-***, УПИ VIII-*** и УПИ IX-***, в кв.45 по РП
на с.***.
Разпитаните по делото свидетелки Хрисонка Кирилова Панчева и Анаит
Мелконова ***ова
установяват, че Д.В.П. е започнал да стопанисва парцел VI-*** в кв.45, с площ от 800/835 кв.м. от 1977г.,
когато му бил предоставен от баща му, до 2004г., когато го продал на трето
лице. Установяват още, че никой не е оспорвал правата на Д.П. върху имота.
По делото са приети скици, ведно със
заповед за изменение на ЗРП по плана на с.*** и удостоверения за данъчна оценка
на процесните имоти.
С оглед установеното от фактическа страна,
от правна страна съдът намира следното:
В производството по допускането на
делбата съдът изследва наличието на няколко предпоставки: наличието на
съсобственост между съделителите върху имуществото,
предмет на делбата, основанието на което същата е възникнала, като следва да се
произнесе за това между кои лица ще се извърши делбата, както и каква е частта
на всеки съделител.
По делото не е налице спор и от
събраните доказателства се установи, че по време на брака си *** П. *** и ***,
са придобили собствеността върху Дворно място, с площ от 2975 кв.м.,
съставляващо част от имот пл.№*** по плана на с.***, като в този имота са
включени четири самостоятелни парцела: VI-***, в кв.45, с площ от 800 кв.м.;
VII-*** в кв.45, с площ от 600 кв.м.; VI-*** в кв.46 с площ от 825 кв.м., в
който парцел е изградена Жилищна сграда и V-*** в кв.46, с площ 750 кв.м.
Понастоящем след настъпила промяна в уличната регулация обектите включени в ПИ ***,
са със следната площ и идентификация: - УПИ VI-*** в кв.45, с площ от 835
кв.м.; - УПИ VII-*** в кв.45, с площ от 1086 кв.м.; - УПИ VIII-*** в кв.45, с
площ от *** кв.м., който е идентичен със стар V-*** в кв.46, с площ 750 кв.м.;
- УПИ IХ-*** в кв.45, с площ от *** кв.м., който е идентичен със стар VI-*** в
кв.46 с площ от 825 кв.м. Наред с това според заключението на вещото лице в УПИ
VI-*** в кв.45 има изградена полумасивна
жилищна сграда, с площ от 36 кв.м., която е трайно закрепена върху терена, а в УПИ IХ-*** в кв.45 съществуват: двуетажна
полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 52
кв.м.; полумасивна сграда, със застроена площ от 46
кв.м.; гараж, със застроена площ от 20 кв.м. и стопански постройки-хамбар,
перално и маза, със застроена площ от 55 кв.м.
Съвкупния анализ на представените по
делото неоспорени титули за собственост /нотариални актове/ и настъпило
наследствено правоприемство, води извода, че
понастоящем собствеността върху процесните имоти е разпределена,
както следва:
На 11.03.1977г. *** П. *** е надарил
синът си Д.В.П. със собствеността върху УПИ VI-*** в кв.45, който от своя
страна на 08.12.2004г. го е продал на П.И.В., като последния на 09.02.2006г. е
прехвърлил собствеността на И.С.Д.. Ето защо понастоящем УПИ VI-*** в кв.45, с
площ от 835 кв.м., ведно с находящата се в него
трайно прикрепена полумасивна
жилищна сграда, с площ от 36 кв.м. е лична собственост на И.С.Д. и не следва да се допуска до
делба.
След смъртта на *** П. ***, респективно
след прекратяване на бездяловата СИО, на основание
чл.26, ал.1 и чл.27 от СК /1985г./, *** е придобил 1/2 ид.ч.
от УПИ VII-*** в кв.45, като на
основание чл.5, ал.1 от ЗН и чл.9, ал.1 от ЗН по наследяване придобила още 1/10
ид.ч. (1/5 от 1/2). С НА №31, том XXX,
д.№10925/1994г. на Варненски нотариус, *** е прехвърлила на сина си Д.В.П.,
собствените си 6/10 ид.части от УПИ VII-*** в кв.45,
и от стар парцел VI-*** в кв.46, с площ от 825 кв.м., който е идентичен с нов
УПИ IХ-*** в кв.45, с площ от *** кв.м., ведно с построените в този имот
жилищна сграда и стопански постройки. Същевременно с НА №33, том XXX, дело
№10527/1994г. на Варненски нотариус, *** В.П. е дарил на брат си Д.В.П., своята
наследена 1/10 ид.част от двата имота описани по-горе
имота. В резултат, от което понастоящем съсобствеността върху УПИ VII-*** в
кв.45, с площ по скица от 1086 кв.м. и УПИ IХ-*** в кв.45, с площ по скица от ***
кв.м., ведно с установените от заключението на СТЕ двуетажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 52 кв.м.;
полумасивна сграда, със застроена площ от 46 кв.м.;
гараж, със застроена площ от 20 кв.м. и стопански постройки-хамбар, перално и
маза, със застроена площ от 55 кв.м., е разпределена между ответника Д.В.П. при
квоти 8/10 ид.ч. (включваща прехвърлените му
чрез сделка 7/10 ид.ч. и наследената 1/10 ид.ч. на основание чл.5, ал.1 от ЗН вр.
с чл.9, ал.1 от ЗН) и по 1/10 ид.ч. за всяка от ищците получени в наследство от техния
баща. Ето защо горепосочените два имота следва да се допуснат до делба между
ищците и ответника Д.В.П., при посочените квоти, като останалите ответници следва да се изключат от делбата.
В.П.П. се
явява едноличен собственик на УПИ VIII-*** в кв.45 по плана на с.***, който е
идентичен с парцел V-*** в кв.46 по стария план на селото, тъй като е придобил
собствеността върху имота по силата на НА №67, том V, рег.№9386, дело №632/2003г.
на Варненски нотариус. Ето защо иска за делба по отношение на посочения имот
следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между С.В.Д., с ЕГН **********,
с адрес: ***, З.В.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** и Д.В.П., с ЕГН **********,
с адрес: ***, на находящите се в с.***, общ.Варна, недвижими имоти: 1. УПИ VII-*** в кв.45,
по РП на с.***, с площ по скица от 1086 кв.м., при граници: УПИ VI-***; улица;
УПИ Х-***; УПИ ХI-***, УПИ ХIII-200, УПИ ХIV-199 и УПИ III-*** и УПИ IV-***, и 2. УПИ IХ-*** в кв.45, по РП на с.***, с площ по скица от *** кв.м., който е
идентичен със стар парцел VI-*** в кв.46, с площ от 825 кв.м., при граници: от
две страни улици, УПИ Х-*** и УПИ VIII-***, ведно с изградените в имота
двуетажна полумасивна Жилищна сграда, със застроена
площ от 52 кв.м., полумасивна едноетажна стопанска
постройка-Плевник, със застроена площ от 46 кв.м., полумасивен
Гараж, със застроена площ от 20 кв.м. и полумасивни
стопански постройки-Хамбар, Перално и Маза, със застроена площ от 55 кв.м., при квоти: 1/10 ид.ч.
за С.В.Д., 1/10 ид.ч. за З.В.Д. и 8/10 ид.ч. за Диана Миланова Тончева, като изключва от
делбата В.П.П., с ЕГН **********, П.И.В., с ЕГН **********
и И.С.Д., с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.В.Д.,
с ЕГН **********, с адрес: *** и З.В.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, против
В.П.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, П.И.В., с ЕГН
**********, с адрес: *** и И.С.Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, иск за делба на УПИ VI-*** в кв.45, по РП на с.***, с площ по скица от 835 кв.м.,
при граници: улица; УПИ VII-***; УПИ V-*** и улица, ведно
с находящата се в имота трайно прикрепена полумасивна жилищна сграда, с площ
от 36 кв.м. и на УПИ VIII-*** в кв.45, по РП с.***, с площ по скица от ***
кв.м., който е идентичен с УПИ V-*** в кв.46 по стария план на селото, при
граници: улица; УПИ Х-***; улица и УПИ IХ-***.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :