№ 1357
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110156828 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,11 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.З.З., редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Х.Г.К., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв.Р..
АДВ Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА на основание чл.143 от ГПК
за допълнения и пояснения към отговора на исковата молба.
АДВ Р.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
1
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА АДВ. С., пълномощник на ищеца.
СЪДЪТ запознава адв. С. с извършените до момента проц. действия.
АДВ С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Твърдя, че разписката е написана изцяло от
длъжника по заема Х.К.. Тя я е изписала сама ръкописно текста и имената си,
като не се е подписала, но това не променя факта на получаване на сумата.
Оспорвам твърденията в отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада,
инкорпориран в определение от 05.01.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
АДВ С.: Моля на осн.чл.176 ГПК ответницата да се яви лично и да заяви
дали е написала текста на приложената разписка.
АДВ Р.: В случая това няма никакво отношение предмета на делото и аз
възразявам тази бележка да бъде тълкувана като разписка. И това ще го
изложа по същество на спора.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ счита, че правния
характер на представения от ищеца документ, ще бъде изяснен с крайния
съдебен акт. С искането по чл.176 ГПК няма да се съберат нови релевантни за
спора доказателства, които да изяснят спорни по делото факти и същото не се
явява необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ С.: Моля да уважите исковата молба и да осъдите ответницата да
заплати сумата, ведно със законната лихва и разноските по делото.
Представеният писмени документ според мен има характер на разписка. Той е
написан лично от ответницата и няма оспорване на това в отговора на
исковата молба. В отговора на исковата молба се твърди, че няма характер на
разписка, доколкото изрично самата ответница е заявила, че е получила
исковата сума от 400 лв. и че се задължава да я върне. Както си е изписала
имената. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам направените
разноски. Разноските са за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
АДВ Р.: По същество, по подробни случай има произнасяне от ВКС.
Това е с тълкувателно решение, именно по повод адвокатските договор за
правна помощ. Съдът ясно казва, че договорите имат две страни: характер на
договор и на разписка. В случая категорично има характер на договор, но
няма характер на разписка. С оглед изискуемите реквизити на разписката и
съдът изрично го е казал. Лично аз се явявах на подобен казус за самия себе
си. С оглед и на искането на насрещната страна моля за срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите направените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,20 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4