О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260582 /16.4.2021г.
16.04.2021 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ХV граждански състав
На 16.04.2021
година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: М. Христова
като
разгледа докладваното от съдия Христова
гр.д.№ 231 по описа за 2021 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена Л.Ж.Я., М.Ж.Я. и Й.Ж.Я. против «ЗАД Армеец»АД , с която се иска
съдът да осъди ответника да заплати на всеки
от ищците сумата от 15000 лв./частичен иск от 75 000 лв./, представляваща
претърпени неимуществени вреди в качеството им на роднини – внуци в
следствие смъртта на дядо им Марин Я. Иванов , загинал при ПТП от 19.08.2016
год., като автомобилът на виновния водач бил застрахован по задължителна
застраховка ГО при ответника , ведно със
законната лихва от 19.08.2016 г. до
окончателното изплащане на главниците.
Към исковата
молба са приложени писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
разпит на свидетели, за назначаване на СПЕ.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основателност, вкл. по размер. Прави искане за
съединяване на настоящото производство към предходно образувано дело, за което
излага съображения. Прави се искане за прилагане на НОХД № 150/2018 год., както
и за назначаване на САТЕ с посочени задачи.
Съдът, като прецени, че исковата
молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените от ищеца писмени доказателства
са относими и следва да бъдат допуснати.Основателно е искането за допускане до
разпит на трима свидетели при режим на довеждане. Предвид, че по делото са
допуснати трима свидетели, съдът намира искането на ищците за назначаване на
СПЕ за неоснователно. Следва да бъде назначена поисканата от ответника САТЕ,
както и изискано НОХД.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника за
съединяване на настоящото дело с предходно образувано такова. Освен, че
страните по делата са различни, на съда е служебно известно, че в ЯРС са
образувани няколко дела касаещи вреди в следствие на процесното ПТП, като
ищците по същите са над десет лица, което би довело до изключително
затрудняване хода на разглеждане на най – рано образуваното дело.
Предвид горното и на основание чл.
140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
Оставя без уважение искането по чл.
213 ГПК на ответника.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.05.2021 г. от 10, 50 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Да се изиска
за прилагане НОХД № 150/2018 г. на ЯОС.
ДОПУСКА представените с исковата молба
писмени доказателства под опис.
Предоставя
възможност на ищците да
доведат трима свидетели в с.з.
НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза
вещото лице, по която след като се
запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде, където е
необходимо да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси при
депозит в размер на 500 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Експертизата да се извърши от вещото лице Севдалин
Дяков.
Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Оставя без уважение искането за назначаване на СПЕ.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че при ПТП от 19.08.2016
год. е причинена смъртта на Марин Я. Иванов, техен дядо. С Присъда по НОХД № 150/2018 год. на ЯОС
прекия делинквент бил признат за виновен в това, че на 19.08.2016 год. нарушил правилата за движение и реализирал
ПТП, при което била причинена смъртта на Марин
Иванов, т.е. по окончателен начин били разрешени въпросите за деянието,
неговата противоправност и вината на водача.Вследствие настъпилата смърт на
дядо им ищците търпели неимуществени вреди,
изпаднали в шок, т.к. всеки един от тях бил изключително близък с дядо си.
Последният помагал за отглеждането им на техните родители от момента на
раждането им, прекарвали часове само с дядо си, който ги обичал и глезел. Между
дядо им и всеки от внуците била изградена
трайна и дълбока емоционална
връзка, прекратена със смъртта му.Всеки от ищците оценява претърпените
неимуществени вреди на сумата от 75 000 лв., като предявява частичен иск
за сумата 15 000 лв., включително претендира лихва за забава от датата на
ПТП и разноски в производството.
В депозирания отговор ответното дружество оспорва
основателността на претенциите. Оспорва механизма на ПТП, като твърди да е
настъпило при изключителен принос на пострадалия. Твърди, че не е налице покрит
застрахователен риск, не е налице застрахователно събитие, за което излага
подробни съображения. Оспорва материалната легитимация на ищците. Твърди, че
липсват доказателства за създадена особено близка, трайна дълбока житейска и
емоционална връзка между ищците и починалия. Оспорва твърдението, че за ищците
са настъпили дълбоки болки и страдания. Оспорва претенциите по размер. Размерът на претенцията бил изключително
завишен, за което се излагат съображения, вкл. се цитира разпоредбата на Пар.
96,ал.3 от ЗИД на КЗ от 07.12.2018 год. Прави възражение за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Оспорва
изцяло претенцията за присъждане на законна лихва, включително прави възражение
за погасяването й по давност за периода 19.08.2016 – 25.01.2018 г . Иска се
отхвърляне на претенцията, включително се прави възражение срещу искането за
присъждане на разноски в полза на представляващия ищците адвокат и възражение за прекомерност.
Предявени са искове с правно
основание чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) и чл. 86,ал.1 ЗЗД. /видно от
представените писмени доказателства застраховката ГО е била сключена по време
на действие на КЗ /отм.- 07.10.2015 год., чиито разпоредби следва да бъдат
приложени, съобразно Пар. 22 от действащия
КЗ/.
Съобразно правилата на чл. 154,
ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, в тежест на всеки от ищците е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
"гражданска отговорност“–по отношение на
увреждащия автомобил/обстоятелство, което не се оспорва от ответника/,
противоправното действие на водача, причинените имуществени вреди и техния
размер, както и причинната връзка между противоправното поведение и вредите, включително
родствените си връзки с починалото лице, както и наличието на силна емоционална
привързаност помежду им.
Ответникът следва да докаже плащане на
застрахователното обезщетение или другите правопогасяващи
факти посочени в отговора на исковата молба, включително възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
В тежест на двете страни е да
докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба, медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи
на страните.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: