№ 9411
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110145358 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 45358 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЧЕЗ Електро България” АД, с
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.. представлявано от изпълнителните
директори Д.. и Л.. срещу Р. М. П., с ЕГН **********, от с. Д.. Ищецът, чрез процесуалния
си представител, твърди, че притежава лицензия и доставя електрическа енергия при общи
условия на ответника, който има качеството на битов клиент на ищеца, за имот, находящ се
в с. Д.., за който е открита партида с клиентски № 310222181480. Също така твърди, че
ответникът ползвал електрическа енергия за периода от 23.03.2016 г. до 20.06.2016 г. За
посочения период била издадена фактура № ********** от 13.02.2017 г. за сумата от
1
2 146,61 лв., която следвало да бъде платена до 27.02.2017 г. На 20.06.2016 г. служители на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД извършили проверка на обект на ответника - къща,
находяща се в с. Д.., с клиентски № 310222181480, за което бил съставен констативен
протокол № 1014988 от 20.06.2016 г. При проверката била установена манипулация, в
резултат на което се консумирала електрическа енергия без същата да се отчита и заплаща.
За периода от 23.03.2016 г. до 20.06.2016 г. начислената електрическа енергия за обекта била
преизчислена с оглед на извършената констатация, като била издадена фактура №
********** от 13.02.2017 г. и ответникът бил уведомен. Излага подробни съображения
относно прилагане на ПИКЕЕ. Твърди, че след издаване на фактурата ответникът не
извършил плащане и изпаднал в забава, за което дължал и лихва за забава. Поради
неплащане на дължимите суми ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение, по което било образувано гр.д. № 16150/2021
г. по описа на СРС, 155 състав. Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено
възражение от длъжника, по повод на което ищецът предявява исковата си претенция. Моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Р. М.
Палански, че ответникът дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД сумата от 2 146,61 лв. -
главница, дължима по фактура № ********** от 13.02.2017 г. за начислена електрическа
енергия за периода от 23.03.2016 г. до 20.06.2016 г. въз основа на констативен протокол №
1014988 от 20.06.2016 г. за клиентски № 310222181480, сумата от 853,83 лв. - лихва за забава
за периода от 28.02.2017 г. до 11.03.2021 г., със законната лихва върху главницата, считано
от 22.03.2021 г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото разноски.
Към исковата си молба ищецът е приложил писмени доказателства, направил е
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Р. М. П., който, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни. Оспорва съществуване на задължения на
основанията, твърдени от ищеца в исковата молба. Оспорва доставяне на електрическа
енергия в процесния недвижим имот в количество и при цена, претендирана от ищеца.
Оспорва, че е титуляр на посочената партида. Оспорва качеството на ползвател на
електрическа енергия за процесния имот и за процесния период. Оспорва качеството на
собственик на имота, до който е доставяна електрическа енергия. Прави възражение за
погасителна давност на претендираните суми за главница и лихва. Оспорва наличието на
договорни отношения между страните. Прави възражение за липса на представител на
органите на МВР при съставяне на констативния протокол. Сочи нарушения при съставяне
на посочения протокол, като твърди, че няма достъп до електрическото табло. Излага
подробни съображения във връзка с направените оспорвания, позовава се на съдебна
практика. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото
разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
2
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че Р. М.
П. дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД сумата от 2 146,61 лв. - главница, дължима по
фактура № ********** от 13.02.2017 г. за начислена електрическа енергия за периода от
23.03.2016 г. до 20.06.2016 г. въз основа на констативен протокол № 1014988 от 20.06.2016 г.
за клиентски № 310222181480, сумата от 853,83 лв. - лихва за забава за периода от 28.02.2017
г. до 11.03.2021 г., със законната лихва върху главницата, считано от 22.03.2021 г. до
изплащане на вземането, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на
имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, както и качеството на ответника
на потребител на ел. енергия, размера на потребеното количество за претендирания период,
извършена намеса върху средството за търговско измерване от ищеца, както и размер на
обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направените от ответника искания за
събиране на гласни доказателства и допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
намира за основателни, поради което същите следва да бъдат уважени. По отношение на
направените от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 45358/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.04.2024 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от писмения отговор да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „ЧЕЗ Електро България” АД против Р. М. П. за
установяване по отношение на ответника, че Р. М. П. дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД
сумата от 2 146,61 лв. - главница, дължима по фактура № ********** от 13.02.2017 г. за
начислена електрическа енергия за периода от 23.03.2016 г. до 20.06.2016 г. въз основа на
констативен протокол № 1014988 от 20.06.2016 г. за клиентски № 310222181480, сумата от
853,83 лв. - лихва за забава за периода от 28.02.2017 г. до 11.03.2021 г., със законната лихва
върху главницата, считано от 22.03.2021 г. до изплащане на вземането, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника Р. М. П., с който исковите претенции се оспорват като недопустими и
неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е възражение по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа
енергия № 11028167-003 от 12.04.2017 г.; открита партида с клиентски №№ 200023530052 и
200023539953 за обект на адрес: гр. С..
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на
имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, както и качеството на ответника
на потребител на ел. енергия, размера на потребеното количество за претендирания период,
извършена намеса върху средството за търговско измерване от ищеца, както и размер на
обезщетението за забавено плащане, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
4
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал.9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „ЧЕЗ Електро България” АД
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.., с адрес: гр. С.., тел.: 088.., като вещото лице се призове
след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, който да установи
сочените от ищеца в исковата молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5