№ 20938
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110132994 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Е. Т. – редовно и своевременно призована се явява лично
и се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р.В. ООД – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв.Т. и адв. к., с пълномощно по делото, както и с
представено днес пълномощно.
Адв. Т.: С оглед промяна на управителя на ответното дружество,
представяме пълномощно от новия ответник, актуално състояние на
дружеството и молба за потвърждаване на всички действия , извършени
преди смяна на управителя.
Свидетел В. В. А. - призована, липсва върната призовка по делото, не
се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към оглед на видеозаписа от диска, приложен по
делото в посочените в заседание от 28.06.2022 г. интервали в присъствието на
ищцата М. Генева Т..
ИЗГЛЕДА се записа от 09.42 до 09.43 ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на ищцата по чл.
176 от ГПК относно този интервал:
Ищцата: Жената, не с червеното палто е г-жа А., а другата жена беше
1
Ива Дамянова или Диманова. А. явно беше управител при ответника, а Ива
Диманова е Арт директор.
ИЗГЛЕДА се запис от 12.11 ч. до 12.01.18ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на ищцата по чл.
176 от ГПК относно този интервал:
Ищцата: Видях се на записа в гръб, аз съм с червеното. До мен бе Иван
Иванов, а до него е Рикардо Гъров.и на по-близък план бе В. А.. Рикардо
Гъров.е човекът, който говори по телефона. Рикардо Гъров.беше Арт
директор по-дълго време се занимаваше с нас. В. А. и Иван Иванов са
компютърни аниматори. Моята длъжност там беше художник-декоратор.
ИЗГЛЕДА се запис от 12.11 ч. до 12.12.53ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване обясненията на ищцата по чл.
176 от ГПК относно този интервал:
Ищцата: На записа са същите хора. Включвам компютъра си, в този
момент излизах от акаунтите си като Фейсбук и Инстаграм.
Ищцата на въпроси на адв. Т.: Не си спомням колко време ми е отнело
излизането от акаунтите ми. Не знам за колко време се излиза от акаунта.
Адв. Т.: Колко време е необходимо за излизане от акаунта?
СЪДЪТ СЧИТА, че въпросите допуснати от предишното съдебно
заседание не включват настоящия, поради което ищцата няма задължение да
дава отговори като страна в процеса.
ИЗГЛЕДА се запис от 12.14.47 ч. до 12.15.53ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване обясненията на ищцата по чл.
176 от ГПК относно този интервал:
Ищцата: Не си спомням някои от присъстващите на записа да е казал
нещо. Лицата от записа са същите, които изброих първоначално.
ИЗГЛЕДА се запис от 12.22.54 ч. до 12.23.12 ч.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване обясненията на ищцата по чл.
176 от ГПК относно този интервал:
Ищцата: Не си спомням Гъров.да е казал нещо конкретно на този запис.
Виждам, че беше разпален, но не си спомням точно какво е казал.
2
Съдът счита, изслушването на обясненията на ищцата за приключило,
поради изчеР.В.нето на допуснатите в предходно съдебно заседание въпроси.
Адв.М.: Допуснатия ни свидетел се намира пред залата.
Адв. к. и адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: В. В. А., ЕГН: ......
българка, българска гражданка, но, без родство, с дела ответника за
дисциплинарно уволнение.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.М.: Познавам се с ищцата откакто
започнах да работя при ответника, може би през 2020 г. Намерих обявата за
работа в Интернет. Кандидатствах за работата, приеха ме. Трудовия договор
го сключихме някъде около три месеца, след като бях отишла на интервю за
работа. Не си спомням датата, на която сключих трудовия си договор. Не
знам М. Т. в колко дойде на работа на процесния ден. Не си спомням в колко
дойдох аз на работа, бях закъсняла. Не си спомням дали М. Т. беше дошла на
работа. След моето идване на работа започнах да работя, влязох в стаята , не
знам в колко почнах да работя, не си спомням точно, почнах работа. Не си
спомням дали другите бяха в офиса и дали работеха. Имаше нещо, че
заплатите трябваше да ги дадат в този ден, аз дадох телефона си на Рикардо
да се обади на А. . Мислех, че заплатите са забавени, но се оказа, че не са.
Бяхме се уговорили на 30-то число да ги получаваме, но по договор беше на
30-то число на следващия месец и после нещо започнаха да си крещят по
телефона Рикардо и А. и по-късно А. дойде и каза, че всички сме уволнени и
да напуснем офиса. Имахме група в месинджър. Не си спомням да е имало
комуникация в тази група в този ден. Не си спомням да е имало комуникация.
Не си спомням да ни е търсила, защо ни няма в този ден. Не знаем защо бяхме
дисциплинарно уволнени. А. отиде до някъде, аз лично започнах да си
прибирам някои лични неща – надуваеми костюми, които използвахме за
рисуване през времето, през което А. я нямаше. Не си спомням ищцата какво
пР.В.ше в този момент. На първи април, като пристигнах започнах да работя
на него . Трябва да е работила ищцата по някакъв проект, ние поС.но имахме
проекти, по които работим. След като А. каза, че сме уволнени, аз използвах
компютъра да се логаутна от имейли, Пинтерест и други, не ми отне много
време това. Не знам точно колко време ми отне. При нормална интернет
връзка може би ще ми отнеме около пет минути. Не си спомням в този ден да
е имало заплахи. Не си спомням конкретни реплики. А. дойде и ни изплати
3
заплатите в кеш и след това помоли Рикардо да й върне ключовете и да
напуснем офиса и ние напуснахме офиса. Мисля, че всички напуснахме
офиса. Аз В. А., М. Т., Рикардо Гъров.и Иван Иванов бяхме. След 01.04.2020
г. бях до офиса мисля, че на следващия ден заедно с другите колеги, за да
подадем молба за освобождаване по взаимно съгласие, понеже ни бяха
посъветвали, че така е пР.В.лно да се пР.В., но нямаше никои в офиса и ги
пуснахме долу, под вратата след като се чухме с А. да й кажем, че сме там и
тя ни каза да ги сложим долу, под вратата.
Адв. Т.: Как бяха прекратени трудовите пР.В.отношения на ищцата?
Адв. М.: Противопоставям се на въпроса, за това обстоятелство има
приобщени към делото писмени доказателства, не е работа на свидетеля да
уточнява как се прекратява едно трудово пР.В.отношение.
СЪДЪТ СЧИТА, че въпросът е относим и дава възможност на
свидетеля да отговори.
Свидетелката: Няколко дена по-късно, не си спомням датата , но А. ни
беше извикала в офиса, за да се разделим официално и тогава ни връчи
заповеди за дисциплинарно уволнение. М. Т. на тази дата беше там и на нея
също и беше връчена заповед. Мисля, че може би беше на 09.04.2020 г.
Адв. к.: На какво основание е прекратено трудовото пР.В.отношение на
Иван Иванов.
Адв. М.: Противопоставям се на въпроса на какво основание е
прекратено трудовото пР.В.отношение на Иван Иванов.
СЪДЪТ СЧИТА, че така зададения въпрос е неотносим към предмета
на делото и го отклонява.
Адв. Т.: Дали свидетелката знае на какво се дължи разликата при
уволнението на Иван Иванов?
Адв. М.: Противопоставям се.
СЪДЪТ СЧИТА, че въпросът е относим и дава възможност на
свидетеля да отговори.
Свидетелката: Знам, че на Иван Иванов е прекратен трудовия договор
по взаимно съгласие, но не знам защо. Моето е дисциплинарно уволнение, на
Иван Иванов по взаимно съгласие, на М. Т. е дисциплинарно уволнение.
Рикардо Гъров.също е с дисциплинарно уволнение. Мисля, че само си
говорихме да изтрием разни лични файлове. Не е ставало въпрос за файлове,
изработени служебно. Не си спомням кой пР.В.започна темата за изтР.В.нето
на файловете.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
4
Свидетелката на въпроси на адв. М.: Не съм видяла на 01.04 ищцата
да краде или да унищожава имущество на работодателя.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ СЧИТА, разпита на свидетелката за приключил и освободи същата
от залата.
Адв. М.: Считаме делото за изяснено от фактическа и пР.В.а страна.
Нямаме други доказателствени искания. Молим за ход по същество.
Адв. к.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Моля по изложените в исковата молба доводи и събраните в
производството писмени, гласни и веществени доказателства, включително и
депозираните обяснения на ищцата в днешно съдебно заседание да
постановите решение, с което да уважите изцяло предявените обективно
съединени искове.
Адв. Т.: Ние считаме по-подробно изложени аргументи в отговора на
исковата молба, че от събраната както писмена, така и устна доказателствена
съвкупност се установи, както факта на извъР.В.нето на дисциплинарни
нарушения от страна на ищцата, така и законосъобразното пР.В.ждане на
дисциплинарното производство по установяване на нарушенията и налагане
на наказанията от страна на ответника. Моля в цялост да отхвърлите изцяло
като неоснователни и недоказани обективно съединените искове от ищеца.
Молим за срок за писмени бележки.Претендираме разноски по делото, за
които представям списък по реда на чл.80 от ГПК.
Адв. к.: управител е единствено и само Юли Анчев, М. А. е
едноличен собственик на капитала
Адв. Маждаров: ПР.В. възражение за прекомерност.
Адв. к.: По Наредбата за адвокатските възнаграждения
възнаграждението изобщо не е прекомерно.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
5
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6