№ 17261
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110166231 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ответника за прекратяване на производството поради нередовност на
исковата молба и поради недопустимост е неоснователно. Видно е че по делото е внесена
дължимата в производството държавна такса, както и по делото е представено пълномощно
за процесуално представителство, като адв. М. е упълномощен от цесионера по
представения към исковата молба договор за цесия от 01.11.2024г., с който вземането е
прехвърлено на Р. Д., поради което именно тя е активно легитимна в производството и
именно тя следва да упълномощи процесуален представител.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в 1-
1
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от Р. Д. К. срещу „.. осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 47,57 лева, представляваща недължимо платена сума по договор за
потребителски кредит № 3754753 от 29.01.2020г., сключен между .., като кредитополучател
и „.., като кредитодател, вземанията по който са прехвърлени на ищцата по силата на
договор за цесия от 01.11.2024г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
29.01.2020г. е сключен договор за потребителски кредит № 3754753 между .., като
кредитополучател и „.., като кредитодател, вземанията по който са му прехвърлени по
силата на договор за цесия от 01.11.2024г. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения договор било
уговорено лично обезпечение с две физически лица, поръчители или банкова гаранция в
полза на институцията, отпуснала кредита. Посочва още, че на същата дата бил сключен
договор за предоставяне на гаранция № 3754753, чрез който „.. е поело задълженията да
обезпечи пред „.. задълженията на ищеца. Излага, че договора за паричен заем е
недействителен, като сключен при противоречие с нормите на чл. 10, ал.1, т.10, вр. чл. 22 от
ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал.1, вр. чл. 22, вр. чл. 11 и чл. 19 от ЗПК. Твърди, че
по силата на договора за гаранция, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми
на „.., упълномощено от “.. да събира същите. Твърди се, че съгласно чл. 3 ал. 1 от договора
за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „.., като „.. било
единствено овластено да приеме плащане, като дължимото възнаграждение по договора за
гаранция не било включено в ГПР. Твърди, че договора за предоставяне на гаранция бил
нищожен, като сключен при липса на основание. Твърди, че цедента погасил изцяло
процесния кредит, в това число и задължението по договора за поръчителство. Излагат се
аргументи, че не е налично сключено валидно правоотношение за потребителски кредит.
Навежда множество доводи за нищожност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с които
оспорва иска. Счита, че договорът за паричен заем съответства на нормите на ЗПК и в него
не са уговорени неравноправни клаузи и че като цяло договорът е действителен. Моли за
2
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД негова е
доказателствената тежест да докаже, че е заплатил процесната сума.
При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника „.. е да
установи основания за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3