РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Монтана, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500181 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 260030 от 28.02.22 г. ,постановено по гр. дело № 1105 от 2021 г.
МРС е признал за установено по отношение на П.Д., ЕГН **********, с електроснабден
имот, находящ се в с. *, ул. *, ИТН *, че към 29.12.2020 година СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ
на „ЧЕЗ “АД, със седалище и адрес на управление гр.*, район *, бул.„ *“№*, бл.*, *, с
ЕИКЛ*, представлявано от Л.В. и К. К.-граждани на Република Ч., ДЪЛЖИМО от П.Д. с
ЕГН **********, с електроснабден имот находящ се в с. *, ул. *, ИТН *, както следва:
355.86 лв. главница за използвана и незаплатена ел.енергия по партида с клиентски № *, за
периода от 03.10.2017г. до 02.07.2020г. и 19.86 лв. обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от 05.12.2017г. до 15.12.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.12.2020г. до окончателното й изплащане, за което е издадена
Заповед № *ог 30.12.2020 година по частно гражданско дело № 2993 по описа за 2020
година на Районен съд Монтана.
Така постановеното решение е обжалвано от особения представител на ответника П.
Д. с оплакване за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението е неправилно
,като се излагат подробни доводи в тази насока . Предвид гореизложените съображения
моли съда да отмени атакуваното решение,като постанови ново, с което да отхвърли
предявените искове,ведно със законните последици от това.
Въззиваемата страна „ЧЕЗ “АД чрез процесуалния си представител е депозирала
писмен отговор,в който в твърди,че жалбата е неоснователна ,а атакуваното решение
правилно поради което и следва да бъде потвърдено .
Пред настоящата инстанция не са представени нови доказателства.
1
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания съдебен акт,като по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел , че между
страните е налице облигационно отношение ,като ищецът е доставил определено
количество ел.енергия,което не е заплатено от ответника.Обсъдени са всички възражения на
особения представител на ответника, като по подробно изложени съображения същите са
оставени без уважение.
Районният съд е изяснил правилно фактическата обстановка, като правните му
изводи са обосновани и законосъобразни и настоящата инстанция споделя същите изцяло.
Основното възражение развито в жалбата е, че не е доказано качеството на
потребител на ответника.
Съдът намира същото за неоснователно.
Безспорно се установява от доказателствата по делото,че процесния имот,за който се
претендира задължението, е получен от длъжника по наследство от своята майка П. И. .След
нейната смърт е подадено Заявление за продажба на електрическа енегрия за битови нужди
№ */27.07.2017 г. от П.Д.,в което е отразено ,че е влязъл във владение на 17.05.2017 г. Като
място на продажба на електрическата енергия е посочено с.*,ул.“*“ и вида на обекта *.
С оглед горното съдът приема за безспорно,че ищецът е доказал качеството на
потребител на ел.енергия на ответника, поради което и оспорването на този факт от страна
на особения представител/ който твърди,че е налице нов номер на партидата след 2017 г.
,като не става ясно на какво основание е направено това, т.е. не е доказано прекратяване на
договора с предишния абонат / е напълно необосновано .
Видно от исковата молба, ищецът претендира заплащане на изразходвана ел.енергия
именно за този обект за период след подаване на декларацията.
От изготвената съдебно-икономическа експертиза се установява,че през процесния
период длъжникът е употребил енергия,която не е заплатил.
С оглед направените възражения от страна на особения представител съдът е
назначил и съдебно-техническа експертиза, която установява,че монтирания в обекта
електромер е годен за процесния период и отговаря на метрологичните и технически
характеристики .В тази връзка е неоснователно твърдението в жалбата,че това заключение е
немотивирано.В съдебно заседание, когато е прието заключението,не е постъпило никакво
възражение от страна на особения представител в тази насока, съответно няма и
допълнителни искания както пред РС,така и пред настощата инстанция .
Предвид гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя извода на
първоинстанционният съд,че в случая е налице договорно неизпълнение по възникнала
облигационна връзка между страните за доставка на ел. енергия при Общи условия, по
смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД от страна на ответника, който е неизправна страна.А след като
това е така, то същият дължи стойността на използваната ел.енергия, поради което искът се
явява основателен, както и иска с правно основание чл.86 ЗЗД.
С оглед горното съдът намира атакуваното решение за правилно, поради което и
следва да бъде потвърдено.
2
При този изход на делото ответникът следва да заплати направените пред настоящата
инстанция разноски в размер на 325 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260030 от 28.02.22 г. ,постановено по гр. дело №
1105 от 2021 г.
ОСЪЖДА П.Д., ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ “АД разноски по водене на
делото в размер на 325 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3