Р Е
Ш Е Н
И Е №1683
гр.Пловдив,02.12.2011 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,гражданско отделение,Ігр.с.,в
публично заседание на двадесет и седми октомври
през две хиляди и единадесета година ,в състав:
Съдия:Атанаска
Букорещлиева
при
участието на секретаря Е.А.,като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1468
по описа за 2011г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от А.В.А. ,ЕГН ********** и Д.С.А.,ЕГН **********,и двамата с постоянен
адрес:*** против Е.К.А.,ЕГН ********** и А.Н.А., ЕГН**********,със
същия постоянен адрес,с която е предявен иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба ,че
с нотариален акт № 102 от 21.11.2007г. ищците са продали на –Е. А. и А.А. притежавания от тях,в режим на
СИО,недвижим имот-апартамент №59,находящ се на 10етаж от жилищна сграда- блок №***,комплекс”***”
,ул.”****”№** ,със застроена площ от 90,10кв.м,представляващ самостоятелен
обект в сграда №1 с идентификатор 56784.523. 841.1.59,като са запазили правото на ползване пожизнено, заедно
и поотделно върху продаваемия имот,включително плодоползването
му,за сумата от 53510,60лв. Купувачите са се задължили да заплащат продажната
цена на имота съгласно условията на договор за покупко-продажба и начин на
плащане от 21.11.2007г. ,с нотариална заверка на подписите, представляващ
неразделна част от нотариалния акт,а именно под формата на „издръжка и грижи” в
т.ч. да заплащат консумативите за
жилището,да осигуряват храна ,подобаваща на здравословното състояние на
продавачите,да ги подпомагат при необходимост от лечение,покупка на
лекарства,дрехи и други средства за нормален и спокоен живот,докато са живи
вкл. и след изплащане на цената . Договорен
е между страните и начина на отчитане и доказване на платените суми по
отделните разходи.Сочи се,че съдържащите се в договора за покупко-продажба и
начин на плащане твърдения за обстоятелства,че до момента на сключването му
-21.11.2007г. купувачите са се грижили и издържали продавачите ,като са им осигурявали
храна, заплащане на консумативи за жилището, лекарства ,лечение и др. са неверни,тъй като не са били
извършвани.Освен това, ответниците не са изпълнявали и поетите с договора
задължения да осигуряват храна , подобаваща на здравословното състояние на
продавачите,да ги подпомагат при необходимост от лечение ,покупка на лекарства
и други средства за спокоен и нормален живот .В редките случаи,когато въобще
била осигурявана храна,тя не била съобразена с възрастта и здравословното
състояние на ищците. Последните били принудени да се снабдяват с евтини
продукти от складове на едро и да се запишат в стола на близкото училище,за да
получават диетична храна. Ищците поели и всички покупки на лекарства ,както и
разходите за медицински консумативи и
изследвания .От пенсиите си плащали месечните сметки за ток и парно, разходите
за етажната собственост,като ответниците отказвали да ги подпомагат с мотив,че
са в лошо финансово състояние.
С оглед изложените факти и
обстоятелства ,се иска от съда, да постанови решение за разваляне на договора
за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
,сключен с подписаните на 21.11.2007г. нотариален акт №102/ том V, рег.№11957,н.д.№
859/2007г. и договор за покупко-продажба и начин на плащане с нотариална
заверка на подписите с рег.№11959/21.11.2007г.,по отношение на следния имот
/съгласно уточнение в допълнителна молба/:самостоятелен обект в сграда №1,с
идентификатор 56784.523.841.1.59,при съседни самостоятелни обекти в сградата:на
същия етаж: 56784.523.841.1.58,под обекта-56784.523.841.1.53,над
обекта-56784.523.841.1.65, представляващ жилище -апартамент с площ от
90,10кв.м,прилежащи части-1,269% идеални части от сградата и от правото на
строеж,изба №24-6.75кв.м,с адрес:****. Заявено е искане за присъждане на
разноски. Подробни съображения по спора са изложени в писмена защита на адв.С.-пълномощник на ищците.
Ответниците- Е.К.А. и А.Н.А.,са изразили
становище, че предявеният иск е допустим,но е неоснователен. Оспорват твърдението на ищците,че между страните е
подписан алеаторен договор за прехвърляне
собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Ответниците поддържат,че договорът за покупко-продажба
,обективиран в нотариалния акт, е комутативен,а не алеаторен.С него се прехвърля правото на собственост срещу заплащането на продажна цена,като неплащането на последната поражда само облигационни
правоотношения между страните.Твърди се ,че представеният договор за
покупко-продажба и начин на плащане е нищожен,тъй като не е сключен в предвидената
от чл.18 ЗЗД форма. Освен това се сочи ,че искът е неоснователен и по
причина,че през целия период от сключване на договора ответниците са извършвали
подобрения в процесния апартамент, заплащали са
консумативите ,полагали са необходимите грижи за прехвърлителите
,създали са им спокойна обстановка за старини ,полагали са грижи за прехраната
им,отделяли са нужното внимание и средства за лечението им в критични ситуации.Съображения
по спора са изложени в отговора на исковата молба и в представените писмени
бележки от адв.Д.-пълномощник на ответниците.
Претендират се направените по делото разноски.
Настоящият състав на ПОС,след като
прецени събраните по делото доказателства , поотделно и в тяхната съвкупност ,
намира следното:
Установява се от представения по делото акт за женитба
№836а,че ищците са съпрузи, чийто брак е сключен на ****г.
Видно от нотариален акт за собственост върху жилище ,дадено като
обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ ,с №115,
т.1,н.д. №193/18.01.1977г. ,А.А. и Д.А. са признати за собственици на следния
недвижим имот-жилище №**,находящо се на Х етаж в жилищна сграда -блок №** ,комплекс”****”-****,състоящо се от три
стаи и кухня, със застроена площ от 90,10кв.м .
Безспорно е между страните и се
установява от представения по делото нотариален акт №102, т.V, рег. №11957,
н.д.№859/2007г. ,че по силата на договор за покупко-продажба ,сключен на
21.11.2007г.,ищците продават на Е.А. /дъщеря на Д. А./ и А.А., следния свой собствен недвижим имот,
притежаван от тях в режим на СИО:апартамент №**,на 10етаж от жилищна сграда
–блок №**,намиращ се в ****.В договора е посочено,че имотът се продава за сумата от 53510,60лв.,която купувачите
заплащат на продавачите при условията на сключения между страните договор за
покупко-продажба и начин на плащане от 21.11.2007г. Уговорено е още,че
продавачите си запазват правото на ползване ,пожизнено,заедно и поотделно,върху
продаваемия имот вкл. и плодоползването му.
Представен е и договор за покупко-продажба и начин на
плащане,с нотариална заверка на подписите, сключен между страните на същата
дата-21.11.2007г., в който е посочено ,че продавачите продават на купувачите
въпросния апартамент за сумата, вписана в нотариалния акт ,която цена е
съобразена като размер с обстоятелствата, че до момента купувачите са се
грижили и издържали продавачите, като са им осигурявали храна, заплащане на
консумативи за жилището, лекарства, лечение, ежедневни грижи за здравето и
хигиената им, както и че продавачите запазват пожизнено правото на ползване и плодоползване върху имота.
Съгласно р-лІІ,т.1 от договора, заплащането на
уговорената цена ще се извършва под формата на издръжка и грижи,както
досега,докато продавачите са живи. Отразено е още,че купувачите се задължават
да заплащат консумативите за жилището-ел.енергия, вода, парно, ремонти, поправки,поддържане,телефон,разходи
за етажната собственост, както и да осигуряват храна на продавачите,подобаваща
на здравословното им състояние ,да ги подпомагат при необходимост от
лечение,покупка на лекарства,дрехи и други средства за нормален и спокоен живот
,какъвто са водили до момента.На следващо място/т.2/ ,страните са
посочили,че всяка година –до 31.12 ,
продавачите ще издават на купувачите/вече собственици на имота/ разписка за
платените през годината суми, които ще бъдат приспадани
от дължимата цена ,като и след покриването й, ангажиментите на последните за
издръжка и гледане не отпадат и остават, както е уговорено, предвид по-високата
пазарна стойност на жилището от тази,обявена в нотариалния акт.
В т.3 на р-л ІІ от договора са предвидени последиците, в
случай че продавачите откажат издаването на разписка,а според т.4-ако
купувачите откажат да изпълняват задълженията си лично или чрез другиго ,то
продавачите имат право да искат разваляне на покупко-продажбата по съдебен
ред,поради неизпълнение на условията за заплащане на цената.
Представено е от ищците удостоверение от „В и К”ЕООД,с
приложени към него справки, от които е видно,че консумираната вода на адрес:****
се отчита на един водомер ,като същият до 02.09.2008г. се води на името на А.А.,а
от 01.10.2008г. - на името на Е.А. .По двете партиди са извършвани плащания
,като по партидата на ответницата има дължими суми в размер на 548,60лв. За
събиране на задълженията е стартирала съдебна процедура.
От удостоверение,издадено от „ ЕВН България Топлофикация” ЕАД се
установява, че за периода от началото на
2007г. до 31.08.2008г. титуляр на партидата за процесния
имот е бил А.А. ,от когото са извършени плащания на топлинна енергия в
периода-15.01.2007г.-12.09.2008г. в общ размер на 651,67лв.След 01.09.2008г.
титуляр на партидата е Е.А.,от която на 05.07.2011г. и на 01.08.2011г. са
внесени суми от по 50лв.За просрочени задължения за заплащане на топлинна
енергия на ответницата са били изпратени
6бр.предупредителни писма ,след което от дружеството е депозирано в ПРС
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и е образувано
ч.гр.д.№10447/2011г.
Представено е и писмо от VIVAKOM,в което се сочи,че Д. А. е
подписала на 31.05.2007г. договор за телефонния пост в апартамента,на
абонаментен план Инвалиди 160.Последната месечна вноска за телефон е издадена
на 15.11.2010г. , като двукратно телефонният пост е временно спиран поради неплащане ,а след това и закрит-на 02.07.2010г.
По реда на чл.192 от ГПК е изискано и представено от
трето неучастващо по делото лице-Й.
К.- управител на ет.собственост на бл.**** копие от книгата за отчитане на разходите
на етажната собственост ,съдържаща данни
за релевантния период след м.юли 2007г. Установява се от представените
документи,че за времето от 01.01.2010г. до 30.06.2011г. не са заплащани
разходите за етажна собственост за апартамент
№** .В молбата на К. до съда е посочено,че за м.юли и м.август 2011г. дължимите
суми са внесени от А.А..
От приложените експертни решения на ТЕЛК № 1483 от
133/22.07.2004г. и №1620 от 086/09.05.2007г. се установява, че ищцата е
освидетелствана ,като й е определена съотв. 87,8%
намалена работоспособност,а впоследствие 100%загубена работоспособност с чужда
помощ ,както и че същата страда от диабет,увреждане на
ретината,хипертония,бъбречнокаменна болест.В изготвената социална оценка от
Д”СП”- Пловдив също е посочено,че Д.А. е с влошено здравословно състояние, като
ежедневно провежда медикаментозна терапия.Отразено е и че тя няма запазени
възможности да се самообслужва и задоволява основните си жизнени потребности.
Представени са от ищците още -удостоверения от НОИ,видно
от които същите получават пенсии в размер на 241,99лв.- Д.А. и 329,94лв.-А.А.,
талони за диетично хранене,издадени на тяхно име, 8бр.справки за заплатени от А. суми за доставка на топлинна енергия –на
15.01.2007г., 26.02.2007г., 25.10.2007г.,
12.05.2008г.,16.06.2008г.,11.08.2008г.,14.07.2008г. и 12.09.2008г.
За доказване на твърденията си във връзка със спора,
ищците са ангажирали и гласни
доказателства-изслушани са показанията на свидетелите К. Ц. , Х. К. и К. Г..
Свидетелят Ц. сочи ,че страните живеели заедно в процесното жилище
,като ищците са обитавали една от стаите. Първоначално отношенията
помежду им били добри, но впоследствие се влошили, появили се конфликти и
недоразумения.След като се настанили в апартамента ,ответниците осъществили
ремонт,който не обхванал помещението на прехвърлителите,
а последните били принудени да раздадат част от притежаваните от тях мебели.
Свидетелят твърди, че ищците сами се грижили
за прехраната си , закупували си лекарства и заплащали таксите за етажната собственост със
свои средства. А. пазарувал ,като обикалял магазините ,за да търси по-евтини
продукти, ежедневно осигурявал необходимата за съпрузите
диетична храна от кухнята в близкото
училище . Д. имала множество
здравословни проблеми- страдала от „диабетна полиневропатия”
и заболяване на очите, била трудноподвижна и
единственият ,който я обгрижвал, бил ищецът.
През последните четири-пет години се влошило и здравословното състояние на А. ,
което било провокирано от постоянното напрежение в отношенията със семейство А..
Свидетелят знае, че ответницата- Е. е
поела разноските по осъществяването на операция на очите на ищцата,но твърди,че
след като тя и съпругът и се настанили в
апартамента, не са полагали грижи за възрастните хора,не са ги подпомагали,
когато се налагало да посещават лекар, въпреки че Д. имала затруднения при придвижването. Освен това, поради недостиг на
парични средства ,в жилището бил прекъснат телефона, както и спрян тока за период от около три месеца
,което поставило ищците пред сериозни изпитания в осъществяването на
ежедневните им дейности .Създалите се между страните нетърпими отношения
принудили ищците в края на 2010г. на напуснат дома си.
Аналогични показания депозира и свидетелят Х. К.,който
работи като охрана на блока,където живеят страните .Той заявява,че ищецът се
грижи за съпругата си-придружава я ,когато се налага да посещава лекар или
зъболекар ,закупува й лекарства ,освен това-осигурява храната за семейството,
плаща разходите за етажната собственост. Свидетелят не е виждал ответниците да
съпровождат възрастните хора, когато са имали нужда от медицинска помощ,
въпреки че разполагат с автомобил. Твърди ,че е бил спиран тока в апартамента,
обитаван от страните,но не знае за колко време. Ищецът споделил пред него,че е
дал пари за заплащане на ел.енергия ,но ответникът ги изгубил. Свидетелят също
депозира показания за влошени отношения между страните.
Свидетелката Г. е контактувала с ищците в сравнително
кратък период - около шест месеца,по време на нейния престой в жилището на
сестра й,която е съседка на страните. Сочи,че когато в апартамента на А. нямало
ток , те неколкократно идвали в дома на сестра й ,за
да ползват банята и оставали бельото си за пране.
В хода на производството са изслушани и свидетелите на
ответниците- Д. М.,дъщеря на последните
и В.Ц., без родствени връзки със страните . Първата заявява,че ищците са
имали нужда от грижи и затова помолили ответниците да заживеят при тях ,като
били инициатори за сключване на сделката за прехвърляне на процесния
апартамент. Свидетелката депозира показания, че в критични за ищците моменти
,свързани със здравословни проблеми, родителите й са били до тях и са
положили адекватни грижи ,оказали са
съдействие при осигуряване на необходимата им медицинска помощ.През 2006г.
всички заживяли заедно,в апартамента в гр.****.Състоянието
на жилището било лошо –имало изкривени дограми, пропускащи сняг и дъжд , стари тапети, стените били боядисани с блажна
боя и това наложило да се извърши основен ремонт. Сменена била дограмата в
целия апартамент, с изключение на тази в стаята на ищците, демонтирани били
всички врати в жилището и вместо тях били поставени „ПВЦ” врати, поставен бил ламиниран паркет в две от стаите, закупени били печки,
хладилници .На възрастните хора бил предоставен телевизор ,като достъпът им и
до осигурените удобства не е бил ограничаван. Ответникът закупил кола,за да се
улесни придвижването на ищцата за медицински прегледи. Свидетелката твърди,че
ответниците поемали разходите за цялото
домакинство , плащали сметките за ток и
вода .Имало е период от време ,когато в жилището бил изключен тока, поради неплащане на сметки,но това се случило по причина на
финансови проблеми на родителите й, след като ответницата претърпяла тежка
операция и била възпрепятствана да работи. Свидетелката сочи,че в жилището имало телефон ,като бил сменен
само оператора. Твърди,че ищците са напуснали апартамента, без да дадат никакви
обяснения. По повод заведеното дело ,майка й направила опит да се свърже с тях,
но не успяла.
Свидетелката Ц. ,която е приятелка на Д. М. твърди,че
е гостувала в дома на
страните/четири-пет пъти след м.февруари 2009г./ ,посещавала е и ресторанта на
ответниците.Заявява,че е виждала Е.А. да приготвя храна и да заделя от нея за
възрастните хора. Освен това сочи,че ответницата често е купувала дрехи и
обувки за ищците ,като споделяла ,че се притеснява дали ще ги харесат и дали им
станат.
Представени са от ответниците в съдебно заседание на
27.10.2011г. писмени доказателства -удостоверение от НАП, ТД-Пловдив за липса
на задължения на Е.А., удостоверение за регистрация на търговски обект –кафе
–аператив в гр. ****,с ползвател на обекта-„***-Е.А.”
ЕТ, констативен протокол от 27.11.2008г. за категоризиране на туристически
обект-кафе-аператив ”****”, удостоверение за утвърдена категория на същия
обект, от които не могат да се изведат релевантни за спора факти и затова съдът
не ги коментира. Представени са още от тях удостоверение от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, видно от което за посочения клиентски номер ,с титуляр Е.А., са издадени фактури и
платени задължения за периода м.01.2006г. –м.07.2011г. в размер на
3541,81лв.,като към м.юли 2011г. клиентът няма неплатени задължения и фактура
от 31.08.2011г. ,издадена от „****”ООД за направени разходи от ответницата в
общ размер на 10400лв. -за демонтаж на стара дограма, изработка, монтаж на РVC дограма, изработка и доставка на
алуминиеви врати.
При така
събраните доказателства и установени обстоятелства, съдът счита, че предявеният
иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД е основателен.
Съгласно
тази норма,развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху
недвижими имоти, става по съдебен
ред.
При иск с посоченото правно основание ,съобразно
въведеното с чл.154 ,ал.1 от ГПК разпределение на доказателствената тежест в
процеса ,върху ищците лежи тежестта да докажат факта на сключване на договора,
а в тежест на ответниците е да установят изпълнение на задълженията си по него.
В настоящото производство се установи ,че на
21.11.2007г. между страните е сключен договор за покупко-продажба ,с който
ищците продават на ответниците недвижим имот:апартамент №**,на 10ет. в блок
№**,намиращ се в ****, за сумата от
53510,60лв.,която купувачите заплащат на продавачите при условията на договор
за покупко-продажба и начин на плащане . Няма спор,че на същата дата между
страните е подписан и договор,с нотариална заверка на подписите, с който е
изрично уговорено,че определената
продажна цена ще се изплаща под формата на издръжка и грижи, като отчасти престацията е получена в миналото и отчасти ще се изпълнява
в бъдеще . Посочено е ,че и след покриване на дължимата сума , ангажиментите на
купувачите за издръжка и гледане не отпадат ,а остават ,предвид по-високата
пазарна стойност на жилището.
Анализирайки волята на страните при формулиране на клаузите в посочените
договори ,следва да се приеме,че помежду им е налице сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот ,по който съконрахентите са постигнали впоследствие съгласие за
промяна във вида на дължимата от купувачите престация/
с подписването на договора ,с нот.заверка на
подписите/. Неоснователно е поддържаното от ответниците,че вторият договор е нищожен, поради липса на
предписаната от закона форма. В случая,не се касае за друга сделка ,с която се
прехвърля процесния имот срещу задължение за издръжка
и гледане, а единствено- за ясно изразено съгласие на кредитора да приеме нещо
друго вместо дължимото - вместо паричната сума по договора ,за която е отразено
,че не е платена , ищците да получат от ответниците издръжка и грижи ,като не е
било необходимо този договор да бъде съставен ,с оглед разпоредбата на чл.18 от ЗЗД ,в нотариална форма. Следователно, страните са обвързани от сключен помежду
им валиден договор и в отношенията им той има силата на закон съгл.чл.20а от ЗЗД,като изпълнението на задълженията им следва да се преценява съобразно
постигнатите договорености по арг. от чл.63 от ЗЗД. В
тази връзка следва да се отбележи ,че прехвърляйки правото на собственост върху
имота ,ищците са изправна страна ,като ,за да е налице изпълнение от страна на
ответниците, същите е следвало да установят, че са престирали
това, което дължат според клаузите на договора.
В
конкретния случай ,приобретателите не са провели доказване, посредством което да установят,че са изпълнили поетите задължения -да заплащат консумативите
на жилището- ел.енергия, вода, парно, ремонти,поправки,поддържане
,телефон,разходи за етажната собственост,както и да осигуряват храна
на продавачите ,подобаваща на здравословното им състояние ,да
ги подпомагат при необходимост от лечение,покупка на лекарства,дрехи и други средства ,за нормален и спокоен
живот ,какъвто са водили до
момента . При наличието на изрична
уговорка в договора с нотариална заверка на подписите, че за извършените плащания от купувачите ще
се издават разписки от продавачите
,ответниците не са представили такива и дори не твърдят,че
не разполагат със съответните документи, защото ищците са отказали да ги
издадат или по други причини. От изслушаните свидетелски показания ,също не
може да се
направи категоричен извод ,че за прехвърлителите
са били полагани
грижи за гледане и издръжка, които да са постоянни , непрекъснати
във времето и да са съответствали
на нуждите им. Впечатленията на св.Ц. от отношенията между страните са придобити в
резултат от инцидентните й посещения в дома им и казаното от нея, че е виждала Е.А.
да приготвя храна и да заделя от нея за възрастните хора, че е купувала обувки
и дрехи за тях, не означава ,че
полаганите за ищците грижи са били достатъчни,за да осигурят нормалния
им и спокоен живот. Показанията на свидетелката М. ,че родителите й са поемали всички разходи
за домакинството ,заплащали са
консумативите на жилището, оказвали са необходимите лични грижи за
ищците, подпомагали са възрастните хора в придвижването им, когато се е
налагало да отидат на медицински преглед, останаха изолирани от останалия
доказателствен материал ,а и в голямата си част са опровергават от
представените по делото писмени доказателства/ удостоверения от „В и К” ЕООД,”ЕВН България Топлофикация”ЕАД,
книгата за отчитане разходите за етажната собственост /,при което съдът не им
дава вяра ,отчитайки и възможната заинтересованост на свидетелката от изхода на
спора , тъй като е дъщеря на ответниците /чл.172 ГПК/.
Установи се по делото от
представените от
ищците писмени доказателства и от показанията на свидетелите
Ц. и К.,които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви,че прехвърлителите са възрастни хора/на ** и **години/ , които имат здравословни проблеми и не разполагат
с достатъчно средства за издръжка , получават
диетична храна от кухня,като няма
данни последната да е заплащана от ответниците. Ищцата е трудно подвижна ,с
множество заболявания,не може да се
обслужва сама и се нуждае от ежедневни
и непосредствени грижи ,като единственият , който я подпомага е съпругът й. Той полага непрекъснати
грижи за нея, води я на
лекар, освен това осигурява необходимите й лекарства, пазарува .
Всички разходи за медикаменти, продукти за домакинството,отопление,
вода ,за етажната собственост и др.са заплащани със средства
на ищците.
Независимо от различията в показанията на двете групи
свидетели
,безспорно се установи по делото ,че понастоящем отношенията между страните са влошени и че от края
на 2010г. ищците са напуснали
процесия апартамент и са се установили при свои
близки,като оттогава и досега е преустановено полагането на каквито и да
било грижи за тях от ответниците в изпълнение на поетите задължения.
Така ,въз основа на събрания
доказателствен материал,се налага извод,че не са били полагани от приобретателите
грижи за ищците , в техния пълен обем и
съдържание, съгласно постигнатите
договорености помежду им. Доколкото е имало някакво изпълнение на задълженията
от страна на ответницата, предвид коментираните показания на св.Ц.- че Е. е закупувала дрехи и обувки на възрастните
хора и е заделяла храна за тях, то е било
епизодично ,а не ежедневно ,
непрекъснато и през цялото времетраене на договорната връзка ,като няма спор
,че от края на 2010г. грижи изобщо не са осъществявани. Наличните данни за
извършени разходи от Е.А. за дограма и врати ,също не водят до промяна
направения извод за пълно неизпълнение на задълженията от ответниците, тъй като
се установи от свидетелските показания ,че стаята ,обитавана от ищците ,не е
била ремонтирана .
По изложените съображения ,съдът
намира,че предявеният иск се явява
основателен и доказан .Неизпълнението на задълженията от страна на
ответниците е значително с оглед интересите на кредиторите
и в този
смисъл е неприложима разпоредбата на чл.87, ал.4 от ЗЗД ,като договорът следва да бъде
развален изцяло. Предвид така установените
обстоятелства за неизправност на купувачите, няма съществено значение за крайния резултат
на спора, дали сделката е алеаторна или не, доколкото предмет на производството е съдебното упражняване на облигационното право за разваляне на
един валиден договор между страните
за прехвърляне на вещни права
върху недвижим имот и което
в случая се обуславя от неизпълнението
на поетите задължения от ответниците.
Горното води
до извод за уважаване на
предявения иск за разваляне на договора. Съдът не следва да се произнася
по направеното в писмената защита на адв.С. искане за отмяна на нот.акт
№102/2007г. ,като в тази връзка следва да се отбележи,че на отмяна подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка,а освен това последица от развалянето на договора е възстановяване на положението отпреди
сключването му .
Ищците са заявили претенция за разноски ,но
доколкото няма доказателства по делото ,същите да са заплатили договореното
възнаграждение на адв.С. ,то съдът не го присъжда.
Тъй като ищците са били освободени ,по реда на
чл.83,ал.2 от ГПК, от заплащането на такси и разноски по делото, на основание
чл.78,ал.6 от ГПК
, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка на ПОС дължимата държавна такса по производството
,която възлиза в размер на 3136,83лв.
Предвид изложеното ,съдът
Р
Е Ш И :
РАЗВАЛЯ ,поради неизпълнение, договора за покупко-продажба
на недвижим имот, сключен на
21.11.2007г. с нотариален акт № 102 ,томV,рег.№11957,дело
№859 от 2007г. на нотариус Н. Х.-С.
,вписана под №229 в регистъра на НК,с който А.В.А. ,ЕГН ********** и Д.С.А.,ЕГН **********,и двамата с постоянен
адрес:*** , продават на Е.К.А.,ЕГН ********** и А.Н.А., ЕГН**********,следния свой собствен недвижим
имот,СИО,а именно:апартамент №**,находящ се на 10 етаж от жилищна сграда- блок
№**, комплекс”****” ,ул.”****”№** в гр.****,състоящ се от три стаи,кухня,със
застроена площ от 90,10кв.м,при граници и съседи: ап.58 на К., отгоре-ап.65 на
Л.,отдолу-ап.53 на Ч. ,заедно с избено помещение №24,с площ от 6,75 кв.м,при
граници и съседи-изба №25 на Ч. ,коридор,ведно с 1,269% идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху припадащата се част на терена на
комплекса ,който апартамент ,съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Пловдив,одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на
АГКК, представлява самостоятелен обект в сграда №1,с идентификатор 56784.523.841.1.59,при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
56784.523.841.1.58,под обекта- 56784.523.841.1.53, над обекта-56784.523.841.1.65, съставляващ жилище -апартамент с площ от 90,10кв.м,с прилежащи части-1,269% идеални части от сградата
и от правото на строеж, изба №24-6.75кв.м,с адрес:****, като продавачите си запазват правото на ползване пожизнено, заедно и
поотделно, върху продаваемия имот, включително и плодоползването
му,за сумата от 53510,60лв.,която купувачите се задължават да заплащат на
продавачите съгласно сключения между страните договор за покупко-продажба и
начин на плащане от 21.11.2007г.,с нотариална заверка на подписите
,рег.№11959/21.11.2007г. на нотариус Н. Х. –С..
ОСЪЖДА Е.К.А.,ЕГН ********** и А.Н.А., ЕГН**********,*** ,да заплатят по сметка на ПОС сумата
от 3136,83/ три хиляди сто тридесет и шест лв. и осемдесет и три ст./лв.-дължимата държавна такса по
производството.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Окръжен
съдия: