Присъда по дело №822/2024 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 39
Дата: 29 юли 2025 г.
Съдия: Пламен Стоянов Георгиев
Дело: 20245640200822
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 39
гр. гр. Хасково, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
СъдебниДеляна Л. Петрова

заседатели:Павлина Ян. Тонева
при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева
и прокурора Емилия Огн. Генова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20245640200822 по описа за 2024 година
и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. А. А., роден на *** г. в *** - ***,
ЕГН:********** за виновен в това, че на неустановена дата в периода от
14.08.2022 г. до 18.04.2023 г., в град Хасково, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи, а именно 1
/един/ брой игрална конзола марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен №
СЕСН-4304А, ведно с 3 /три/ броя джойстици на стойност 85.00 лева; 1 /един/
брой телевизор марка „Финлукс“, 49 инча, на стойност 448.00 лева и 1 /един/
брой телевизор марка „Самсунг“, 23 инча, на стойност 70.00 лева, или всички
вещи на обща стойност 603.00 лева, от владението на Х. М. Х. от гр.Хасково,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление
1
по чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, от Наказателния кодекс, поради което и на
основание чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 54 от НК, му налага
наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА с изпитателен срок от 3 години.
ОСЪЖДА подсъдимия М. А. А., ***, ЕГН: ********** да заплати в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на
195.93 лева, представляваща направени по досъдебното производство
разноски за възнаграждения на вещи лица, а по сметка на Районен съд –
Хасково – сумата в размер на 5.00 лева, представляваща държавна такса при
всяко служебно издаване на изпълнителен лист.
Приобщеният като веществено доказателство - 1 /един/ брой игрална
конзола марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен № СЕСН-4304А,
ведно с 3 /три/ броя джойстици, намиращи се на съхранение в РУ на МВР –
Хасково да се върнат на Х. М. Х. от гр.Хасково, като правоимащо лице.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от обявяването в съдебно заседание на
29.07.2025 г., като ОБЯВЯВА, на основание чл. 310, ал. 2, вр. чл. 308, ал. 1
НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 13.08.2025 г.
Председател:/п/
Не се чете!
Вярно с
оригинала!
Секретар: Т.Г.
Заседатели:
1./п/ Не се чете!
Вярно с

оригинала!
Секретар: Т.Г.
/п/ Не се
чете!
Вярно с
2.
оригинала!
Секретар:
Т.Г.
2

3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда, рег. № 39 от 29.07.2025 г. на Районен съд – Хасково,
постановена по НОХД № 822 по описа за 2024 година.


Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия М.А.А.
обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, от Наказателния кодекс, за
това, че на неустановена дата в периода от 14.08.2022 г. до 18.04.2023 г., в град
Хасково, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот,
отнел чужди движими вещи, а именно 1 /един/ брой игрална конзола марка
„Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен № СЕСН-4304А, ведно с 3 /три/ броя
джойстици на стойност 85.00 лева; 1 /един/ брой телевизор марка „Финлукс“,
49 инча, на стойност 448.00 лева и 1 /един/ брой телевизор марка „Самсунг“,
23 инча, на стойност 70.00 лева, или всички вещи на обща стойност 603.00
лева, от владението на Х.М.Х. от гр.Хасково, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на
Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства то било доказано. Предлага съдът, при
индивидуализация на наказанието, да отчете всички факти, свързани с
обществената опасност на деянието и дееца и да му бъде наложено
наказание“лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години.
Защитникът на подсъдимия М.А.А. – адв. Д.Р. от АК - Хасково пледира
за операвдателна присъда, като счита повдигнатото обвинение за недоказано.
Сочи, че приобщените обяснения, дадени от подсъдимия в качеството на
обвиняем в хода на досъдебното производство, не били подкрепени от
останалите събрани гласни доказателства и противоречията в тях не можели
да обосноват обвинителната теза по отношение неговия подзащитен, като
излага конкретни съображения в тази насока.
Подсъдимият М.А.А., не се явява, за да заяви становище по
обвинението, като производството по отношение на него протече задочно, в
негово отсъствие.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.А.А. е роден на ***
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. №
230929005000436965, издадена от Районен съд – Горна Оряховица на
1
29.09.2023 г., ведно с бюлетините за съдимост, подсъдимият М.А.А. не е
осъждан към датата, респ. периода на визираното в обвинителния акт деяние.
От представената по досъдебното производство характеристична справка за
подсъдимия се установява, че срещу него няма заявителски материали и
криминалистически регистрации, извън това, по което като непълнолетен е
бил освободен от наказателна отговорност с налагане на обществено
порицание по АНД № 164/2014 г. по описа на Районен съд - Търговище. Иман
данни за злоупотреба с алкохол и употреба на наркотични вещества.
Подсъдимият М.А.А. не се ползва с добро име сред съседите и поддържа
връзки с лица от криминалния контингент.
Установено на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие е, че свидетелят Х.М.Х., заедно с жената, която живеел на семейна
начала - свид. В.Б.Я., от години живеели и работели в чужбина - Кралство
Нидерландия, като в България се прибирали само през лятото и отсядали в
двуетажна къща, собственост на майката на свид. Х.Х., а именно Г.А.Х..
Къщата се намирала в ***. Г.А.Х. също живеела и работела в чужбина и
фактически през по-голямата част от годината къщата била необитаема. В тази
къща Х.М.Х. държал различни свои вещи, в това число и процесните -
предмет на процесното деяние, а именно: игрална конзола, марка „Сони“,
модел „Плейстейшън 3“ със сер. № СЕСН-4304А ведно с три броя джойстици;
телевизор, марка „Финлукс“, 49 инча и телевизор, марка „Самсунг“, 23 инча.
В периода от 06.08.2022 г. до 14.08.2022 г. свид. Х.М.Х., заедно със свид.
В.Б.Я., и със сестра си, С.М.Х., разпитана също в хода на досъдебното
производство в качеството на свидетели отседнали в къщата в град ***. На
14.08.2022 г. тримата напуснали къщата, заключили входната врата и заминали
за чужбина. Ключ за къщата предоставили на своя роднина, свид. Б.М.М.,
която да наглежда имота. В него имало инсталиран и СОТ, свързан с
охранителна фирма „ММ“, град Хасково. Въпреки това, същата не споделила
на собствениците за няколко случая на задействане на алармата и посещения
на екип на охранителната компания, тъй като не счела за нужно да ги тревожи
за това, а и видимо не била възприела липси.
Подсъдимият М.А.А. в процесния период живеел заедно с Т.И.Ю., в
къща, находяща се в град ***, която се намирала в съседство с къщата,
обитавана от свидетелите Х.М.Х., В.Б.Я. и С.Х., като имал право на
преминаване през двора им. Една вечер, в периода 14.08.2022 г. 18.04.2023 г.,
без да си спомня датата и месеца, решил да влезе в къщата, обитавана от свид.
Х.Х. и роднините му, и да вземе оттам вещи, които да продаде и си набави
противозаконно по този начин парични средства. Влязъл в двора на къщата,
там забелязал, че единият прозорец на първия етаж на къщата бил открехнат,
като имало поставен „комарник“ (мрежа) на прозореца. Обвиняемият скъсал
комарника и влязъл вътре в къщата през прозореца. Оттам взел игрална
конзола, марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“ със сер. № СЕСН-4304А
ведно с три броя джойстици; телевизор, марка „Финлукс“, 49 инча и
телевизор, марка „Самсунг“, 23 инча, собственост на пострадалия Х.М.Х. и
2
напуснал къщата.
На 18.04.2023 г. на името на Т.И.Ю. били заложени в заложна къща
„Щедрите Хасково 22“, град Хасково двата телевизора, като за тях им платили
сумата от 240 лв. Бил издаден от свид. Г.И.П. заложен билет № *** Игралната
конзола, марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“, подс. М.А.А. продал на свой
познат, свид. Р.Р.Р. за сумата от 20 лева, като му казал, че е негова и му трябват
пари.
На 16.07.2023 г. свидетелите Х.М.Х., В.Б.Я. и С.Х. се прибрали в
България, спрели пред къщата на *** и, докато свид. Х.Х. разговарял със
съсед, първа свид. В.Я. установила, че в къщата било проникнато от прозорец
на първия етаж, тъй като комарникът бил разкъсан, а диванът до прозореца
бил изместен при проникването в дома им и били отнети игрална конзола,
марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“ със сер. № СЕСН-4304А ведно с три
броя джойстици; телевизор, марка „Финлукс“, 49 инча и телевизор, марка
„Самсунг“, 23 инча, собственост на пострадалия Х.М.Х.
Били сигнализирани органите на МВР, като при работата по случая,
свид. Р.Ш.Ф., на длъжност „разузнавач“ в Сектор „Криминална полиция“ при
РУ на МВР – Хасково, установил при проведена беседа като извършител на
деянието М.А.А. и последният му разказал за начина на извършване на
деянието, за вида на отнетите вещи и начина на разпореждане с тях,
включително и по отношение на игралната конзола и трите джойстика,
предадени на свид. Р.Р.. Впоследствие свид. Р.Р. било установено, че дал
конзолата на свой познат, свид. Д.В.Д., а той заложил конзолата в заложна
къща в град Хасково срещу сумата от 50 лева, като впоследствие конзолата в
хода на досъдебното производство била установена, иззета и приобщена като
веществено доказателство по делото.
Според заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза към датата на
инкриминираното деяние, а именно 1 /един/ брой игрална конзола марка
„Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен № СЕСН-4304А, ведно с 3 /три/ броя
джойстици на стойност 85.00 лева; 1 /един/ брой телевизор марка „Финлукс“,
49 инча, на стойност 448.00 лева и 1 /един/ брой телевизор марка „Самсунг“,
23 инча, на стойност 70.00 лева, или всички вещи на обща стойност 603.00
лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от
събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справка за съдимост и бюлетини за съдимост, декларация за
семейно и имуществено състояние, от заключението на вещото лице по
назначената оценителна експертиза, преценено като компетентно и
безпристрастно изготвени, както и от нализа на гласните доказателства,
3
съдържащи се в показанията на свидетелите Х.М.Х., В.Б.Я. и С.Х.,
кредитирани с доверие относно фактите, изложени от тях, свързани с начина
на установяване на деянието и най – вече по отношение на идентифициране
предмета на посегателство с индивидуализиране на отнетите вещи по вид,
състояние и собственост, съответстващи на други приобщени в хода на
разследването доказателства – гласни и писмени. Дадените от тези свидетели
показания съдържат и насоки за възможния заподозрян, с оглед
местоживеенето и поведението на подсъдимия и в тази им част също са
намерили потвърждение в останалия събран доказателствен материал,
включително и в показанията на свид. Б.М.М., имаща също възприятия в тази
част, в която показанията й се кредитират с доверие. Наведените в показанията
на тези свидетели индиции, сочещи на съмнение за съпричастност от страна
на подс. М.А.А. в извършване на деянието са намерили потвърждение в
извършените издирвателни мероприятия и в този смисъл показанията на свид.
Р.Ш.Ф., който макар и опосредено, е придобил подробни възприятия въз
основа на изложеното от подсъдимия за механизма на деянието, за предмета
на престъплението и за конкретните действия по своене и разпореждане с
него, се прмета за достоверни и също намерили потвърждение в показанията
на свидетелите Р.Р., Д.В.Д. и Г.И.П. и в писмени и веществени доказателства,
приобщени по делото. Показанията на тези свидетели са дадени при липса на
каквито и да е индиции за възможна тяхна предубеденост или
заинтерисованост от изхода на делото, което особено отчетливо важи за свид.
Р.Ш.Ф., като съдът споделя изцяло изложеното в показанията му относно
предприетите от него действия във връзка с разпределения му сигнал по
установяване на деянието и възможния извършител, за възприятията му
относно изявленията на М.А.А. в хода на проведените беседи и еднопосочни с
изложеното от самия него в дадените пред орган на досъдебното производство
обяснения в присъствие на защитник, приобщени чрез прочитането им по
реда и на основание чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК. Отделните нюанси в
показанията на част от свидетелите се дължат на липсата на ясен спомен с
оглед изминалия период от време и не обосновават тезата за противоречие в
показанията им от естество да ги дискредитира откъм достоверност, а за
несъответствия, преодолими със способите по чл. 281 НПК, които в
хипотезите на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, респ. ал. 2 НПК бяха реализирани, а по
отношение на показанията на свид. С.М.Х. с приобщанване на тези, дадени
пред орган на досъдебното производство, чрез прочитането им на основание
чл. 281, ал. 1, т. 5 НПК. Всъщност, спорът относно осъществената фактическа
обстановка между страните по делото, не налага по – задълбочен анализ
относно достоверността на гласните доказателствени източници, доколкото
дори само тяхното схематизиране води до еднопосочен извод относно
фактите, необходими за даване отговор на въпросите по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, се налага
4
недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият М.А.А. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението, субсумирано под състава на
чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, от Наказателния кодекс, за което с
повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй
като на неустановена дата в периода от 14.08.2022 г. до 18.04.2023 г., в град
Хасково, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот,
отнел чужди движими вещи, а именно 1 /един/ брой игрална конзола марка
„Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен № СЕСН-4304А, ведно с 3 /три/ броя
джойстици на стойност 85.00 лева; 1 /един/ брой телевизор марка „Финлукс“,
49 инча, на стойност 448.00 лева и 1 /един/ брой телевизор марка „Самсунг“,
23 инча, на стойност 70.00 лева, или всички вещи на обща стойност 603.00
лева, от владението на Х.М.Х. от гр.Хасково, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои. Прекъсването на владението от страна на
подсъдимия и установяване на негово е станало без съгласие на владелеца и
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, което е и
реализирано с последващите действия по възмездно с цел облага отчуждаване
на противозаконно придобитите вещи.
От събраните данни е безспорно установена обективната страна на
деянието, механизма на осъществяването му, предмета на престъпно
посегателство, както и авторството на престъплението - а именно, че
подсъдимият е извършил същото. Обстоятелства, които въпреки, че се
оспорват от защитата, не са оспорвани от самия подсъдим, с оглед
направените в досъдебна фаза самопризнания, а се потвърждават изцяло от
събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно следствие по
съответния ред доказателствен материал, съобразно изложеното по – горе,
което не е необходимо да се преповтаря на това място. От спецификите
относно изпълнителното деяние и повреждането на прегради, здраво
направени за защита на имот – разкъсване на мрежа на прозорец и отварянето
му, се установява и квалифициращият признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК и
съответната правна квалификация на деянието, обосновано и в съответствие с
доказателствата по делото дадена.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено от подс.
М.А.А. умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с действията си лишава
от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението с цел последващото разпореждане с тези вещи и извличане по
този начин на материална облага, каквито действия е предприел и реализирал.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия, съдът взе взе
предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и
общата стойност на предмета на престъпно посегателство – сравнително
ниска, съпоставен с размера на минималната работна заплата, приложим за
съответния период, а от друга страна – степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършване на престъплението. При определяне вида и
размера на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение
5
за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и
дееца. Подсъдимият е с необременено съдебно минало, но за него са събрани
негативни данни, характеризиращи личността му, към които следва да се
причислят и деянията, за които е освобождаван от наказателна отговорност и
за които е реабилитиран. От друга страна, като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете съдействието, което деецът е оказал на
разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото
разкриване на случая, но с оглед недоброто му положителното процесуално
поведение в съдебна фаза, производството по делото продължи сравнително
дълго в съдебна фаза със значителен брой отлагания на съдебни заседания.
Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното и съобразявайки
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
настоящият съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия М.А.А. не
може и не следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
предвид невъзможността да се разсъждава в аспекта на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства в контекста на изложеното по – горе,
нито е налице изключително такова. По този начин предвиденото в закона
наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде определено по реда на
чл. 54 от НК за срок, съобразно специалния минимум в приложимата правна
норма от особената част на НК, а именно 1 година. Така определеният размер
на наказанието е справедлив и обоснован, от гледна точка целите, визирани в
чл. 36 от НК и е от естество да допринесе за личната, но най – вече за
генералната превенция като подейства предупредително за останалите
членове на обществото, а поради наличието на формалните предпоставки по
чл. 66, ал. 1 от НК и липсата на необходимост от ефективно изтърпяване,
изпълнението му бе отложено с изпитателен срок от 3 години..
С оглед обстоятелството че подсъдимият М.А.А. бе признат за виновен в
извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност, в негова тежест, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, следва да се
възложат разноските по делото, като същият бе осъден да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 195.93 лева,
представляваща направени по досъдебното производство разноски за
възнаграждения на вещи лица, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата
в размер на 5.00 лева, представляваща държавна такса при всяко служебно
издаване на изпълнителен лист.
По отношение на разпореждането с веществените доказателства, съдът
прецени приобщеният като веществено доказателство - 1 /един/ брой игрална
конзола марка „Сони“, модел „Плейстейшън 3“, сериен № СЕСН-4304А,
ведно с 3 /три/ броя джойстици, намиращи се на съхранение в РУ на МВР –
Хасково да се върнат на Х.М.Х. от гр.Хасково, като правоимащо лице.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


6
Председател:/п/ Не се чете!
Вярно с оригинала!
Секретар: Т.Г.
7
Съобщи за изтекли лични данни