Номер 9521.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201206 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. Н. Ч. не се явява – нередовно призован, липсва върнат
отрязък от призовка. За него се явява адв. Т. Т. от АК-Пловдив – редовно
упълномощен, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОДМВР- Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител. От същите е
постъпило становище, с което молят да бъде даден ход на делото при липса на
процесуални пречки, излага се кратко становище по същество, прави се
искане да се присъди юрк.възнаграждение за процесуално представителство,
както и възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски
от ответната страна.
Явява се актосъставителят Е. В. Т. – редовно призован.
Явява се призованият като свидетел С. В. К. – редовно призован.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Докладва постъпило писмо от МБАЛ-Пазарджик, ведно с отговор от
Началника на Спешно отделение и извадка от журнал за преминали болни.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП и
докладваните днес доказателства. Не възразявам да се разпитат явилите се
свидетели. Представям и моля да приемете в оригинал ТИ и лист за преглед
на пациент в Спешно отделение.
Съдът намира, че представените с АНП, днес докладваните и
представените от адв. Т. доказателства са относими към предмета на делото и
следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка
по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя Т. и свидетеля К., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, както и
материалите по АНП по опис в приложението към съпроводителното писмо, с
което е изпратена същата в съда – л.7-21, днес докладваното писмо от МБАЛ-
Пазарджик, ведно с отговор от Началника на Спешно отделение и извадка от
журнал за преминали болни, както и представените от страна на
жалбоподателя оригинал на ТИ и лист за преглед на пациент в Спешно
отделение.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. В. Т. и С. В. К. .
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
2
Е. В. Т. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
С. В. К. – на 40 години, от с.С., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят К. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.:
СВ.Т.: Работя в Сектор ПП като младши автоконтрольор. Не си
спомням много добре случая, но в общи линии. Бяхме извикани от С. К. и
друг колега от РУ. Това беше тази година. Точната дата не си спомням.
Мисля, че другият колега беше П.. Относно спрян лек автомобил, който не е
изпълнил полицейско разпореждане да спре и за който имат съмнение, че
водачът е употребил алкохол, водачът е Е. Ч.. Пристигнахме на място,
автомобилът е бил спрян пред бензиностанция „OMV“, което е до КАТ в гр.
Пазарджик. Тествахме водача на място за алкохол с техническо средство,
което отчете показание. До 1.2 промила бяха показанията, но не си спомням
точно колко беше. Относно установените нарушения тези, които бяха заявени
от колегите, че не е спрял на разпореждане за спиране и за това че е
употребил алкохол и е управлявал, за тези нарушения издадохме актове.
Издадохме ТИ, не си спомням дали лицето прие показанията, трябва да е
записано в талона.
На свидетеля се предяви ТИ №0046162 в оригинал.
СВ.Т.: Аз съм се подписал, К. К. го е написал, по почерка го познавам.
Така действаме - единият пише акта, другият ТИ и стикерите към него. Аз
съм се подписал за съставител на ТИ. Писал е, че приема показанията. Но той
си получава съответния талон. Беше му разяснено многократно какво трябва
да направи. Обяснили сме му, че за доказателствен анализатор се кара в
3
районното, тества се и показанието е крайно, вече не може да даде кръв. Той
пожела да даде кръв. След като му издадохме талона, продължи да пита и да
разпитва, ние му обяснихме няколко пъти, но той много време си изгуби. Той
ли не разбираше, ние ли не обяснявахме, не знам. Лично си е получил талона.
Не си спомням дали актът го прие.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.Т.: Това „отказва“ е написано от мен. Доколкото виждам, е отказал
да го подпише и да го получи. Свидетел на отказа е станал колегата С. К..
Поне 20 минути се забави след връчването на ТИ, докато му
обясняваме. А тя му беше обяснена процедурата и преди това, той пак се
връща, пак разпитва, пак обяснява, че имал някакви проблеми и затова пил,
протака си времето и му обяснихме, че ще си загуби времето за талона, което
е 45 минути.
Хронологията е следната - след пробата с техническо средство, сядаме с
колегата от КАТ и започваме да изготвяме документите, аз сядам и пиша
акта, колегата пише талона, по едно и също време приключваме, предявяваме
му акта, разпитваме го, подписваме, подписва, връчваме, след това му
обясняваме цялата процедура каква е във връзка с даването на кръв и
отказването да даде и във връзка с доказателствения анализатора, след като
му разясняваме тогава връчваме талона, вписваме часа на връчване и
обясняваме, че има 45 минути да се яви да даде кръв. В случая и двата акта
бяха съставени по едно и също време. Талонът за кръв се издава, когато вече е
свободен, обаче понеже той имаше много питания, колкото пъти да му
обясняваме какво трябва да прави, той продължаваше да пита, не знам защо,
той ли не можеше да разбере, толкоз ли беше пиян. После пуснал жалба, че
сме му счупили личната карта. Тя ако беше счупена личната карта преди това,
щеше акт и за това да му се напише. Понеже той беше много изнервен,
сигурен съм, че той си я е счупил, като е отишъл в болницата и не са му взели
кръв, защото е закъснял.
Времето, което е необходимо за съставяне на два акта, са ми нужни 10
4
минути, защото ги пиша на таблет. Копирам текста от единия на другия акт и
само пиша нарушението. Извършеното нарушение е различно, датата,
мястото водачът са си същите.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВ. К.: Работя в РУ-Пазарджик като автопатрул. Спомням си случая,
беше тази година. Бяхме на работа съвместно с колегата С. П. и патрулирахме
по ул. Пловдивска, посока гр.Пловдив. Направи ни впечатление черен
автомобил „М.“, който на кръстовището на ул. Пловдивска с ул. Мария
Шутич до магазин „Кауфланд“ спря рязко на светофара, при което
автомобилът се подхлъзна и завъртя встрани и спря на много малко
разстояние от автомобила, който беше на светофара и чакаше да премине.
Щеше да удари този автомобил на светофара. Впечатление ми направи това,
защото спрямо светофара имаше поне 300 метра, а водачът спря в последния
момент. Сигналът беше червен и имаше спрели автомобили, които чакаха
зеления сигнал. Решихме да извършим проверка на съответния водач, след
като премине светофара и да го спрем. След като светофарът пусна зелен
сигнал, всички тръгнахме, опитахме се да спрем въпросния автомобил.
Включихме светлинен и звуков сигнал на патрулния автомобил, но водачът
вместо да намали и да отбие вдясно продължи да ускорява в посока
гр.Пловдив, като се движеше по-бързо от нормално разрешеното. Не сме го
засекли с каква скорост е, но го установихме по километража на нашия
автомобил. Продължихме преследването на автомобила с цел да го
настигнем и да го спрем, автомобилът не спираше и влезе в бензиностанция
„OMV“, където паркира на колонката да зареди гориво. Тогава отидохме при
водача, представих му се и поисках документите - неговите и на автомобила.
След като господинът ги представи, от тях се установи, че това е г-н Е. Ч.,
попитах на какво се дължи неадекватното шофиране. Той каза, че бил
разсеян, защото се е скарал с любовницата си. Попитах го употребил ли е
алкохол или други упойващи вещества. Рутинно го попитах и предвид на
неговото поведение, че беше превъзбуден и начина, по който шофираше. Той
заяви, че не е употребил алкохол, а наркотици никога не е употребявал.
Извикахме колегите от КАТ, за съдействие да му съставят актове за
5
извършените от него административни нарушения, тъй като те са
компетентни в тази среда. След като дойдоха колегите, решиха да му
извършат проба за употреба на алкохол, като пробата извърши Е. Т., като при
извършената проба дрегерът отчете над 1 промил, но под 1.2 промила, защото
не се налагаше да бъде задържан. Тогава господинът започна да се държи
провокативно спрямо нас колегите. Каза, че дрегерът не е верен, че тези
показания не са истински, извика двама свидетели, които да станели
свидетели на нашето отношение спрямо него. Тези свидетели дойдоха от
някъде с мотоциклет, той им се беше обадил по телефона. Той каза „елате,
вижте какво правят с мен“, а ние просто си вършехме работата, но той не
беше съгласен, че си вършим работата. Започна да се държи грубо, защо сме
го попитали дали е употребявал наркотици. Това са рутинни въпроси,
свързани с нашата работа, но на него му беше много обидно това нещо. Други
провокации имаше. Т. се зае със съставяне на актове по ЗДвП. След като ги
състави, ги представи на господина за подпис. Тогава той в първия момент
искаше да ги подписва, след като се отказа, след това отново искаше. В
крайна сметка не си спомням дали ги подписа или с отказ на свидетел ги
направихме, защото той постоянно си менеше мнението. Твърдеше, че не са
верни показанията на дрегера, че е изпил само една бира. Разяснено му беше,
че има право да даде кръв. Колегите му разясниха правото за доказателствен
анализатор и ако желае в КАТ, може да отиде, която е в съседство, но той
отказа и каза, че иска да даде кръв. Не си спомням кой е съставил ТИ. Първо
му беше представен единият акт - за алкохол мисля, че беше пръв. След това
ТИ. Те не могат да ги издадат едновременно - първо трябва да напишат
единия и след това другия. След като му представиха единия акт за алкохола,
който се представя заедно с ТИ, след това съставиха другия акт и му го
представиха и него. Когато се състави другия акт, беше връчен вече този за
алкохола с ТИ, така мисля. 5-10 минути да е отнело съставянето на втория
акт. Не мога да кажа дали е писано нещо след това в ТИ. Тези документи си
ги съставят КАТ и ние не следим какво пише там, защото не сме
компетентни.
След като си получи двата акта и ТИ веднага си тръгна, ние също
тръгнахме и ако се е връщал, не сме били на място. Като казвам ние, имам
предвид патрула на районното, този патрул на КАТ също тръгнаха, дори тези
6
момчета, които бяха дошли също тръгнаха, защото след 5 минути ги спряхме
на ул.Стефан Стамболов за проверка отново, защото двете лица нямаха 18
години и ни усъмни това, че нямат СУМПС. Най-вероятно никой не е останал
на място.
Не е изпробван за наркотици водачът, понеже колегите от КАТ те са
компетентни, машината е в КАТ. На тях е проведен обучителен курс как да
преценяват кой водач да изпробват. Имат проблем с тези тестове, защото
отнемат много време и струват много пари. След като дойдоха и разговаряха
с господина, прецениха, че не е необходимо да го тестват за наркотици. Той
искаше да идат да го тестват за наркотици, но то не става по желание. Не
може всеки, който желае да бъде тестван, 30-40-60 минути отнема една проба.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ.К.: Тук има мой подпис /сочи горен десен ъгъл/, станал съм
свидетел на отказа лицето да подпише акта и да го получи.
АДВ. Т.: Моля да поискаме записите от служебното МПС на полицаите,
извършили проверката с оглед установяване на времето, когато е връчен
АУАН и колко време е ангажиран след това със съставяне н втория акт и с
оглед на това, че му е взето от времето за даване на кръв, което е
регламентирано в наредбата и е 45 минути. Моля също да се изискат и
записите от бензиностанциите.
Съдът намира искането за основателно с оглед действително
разминаването в показанията на двамата свидетели и с оглед твърденията,
изнесени в жалбата, което налага да бъде установено обстоятелството кога и
по какъв начин е съставен АУАН и ТИ и дали след връчването му
жалбоподателят си е тръгнал или е бил оставен от контролните органи за
съставянето на последващи документи.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на Сектор ПП, с което да се
изиска да предоставят на CD записите от видеокамерата, монтирана на
служебния автомобил, с който дежурните автоконтрольори в състав Е. Т. и К.
К. са били на работа на 15.06.2020г. за времето, в което са отработили случай
на същата дата, за времето от 19:30-20:30ч. В писмото да се посочи, че
записът се изисква във връзка с обжалване на процесното НП.
ДА СЕ ПИШЕ писмо и до управителя на бензиностанция „OMV“
гр.Пазарджик, с което да се изискат записи от охранителните камери на
бензиностанцията за дата 15.06.2020г. за времето от 19:30-20:30ч.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.12.2020г. от 11:45ч., за която дата
и час жалбоподателят уведомен чрез процесуалния представител, адв. Т.
уведомен.
Да се призове АНО.
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:13 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8