№ 1511
гр. Сливен, 12.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря М.на Ст. Семкова
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Я. К..
Подсъдимият К. М. Б., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Н. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Частен обвинител Т. Х. Б., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
По делото е постъпило писмо от Областно пътно управление на
13.09.2022 г. и на 10.10.2022 г.
По делото е постъпило писмо от Община Сливен на 12.10.2022 г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилите писма.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат по делото.
Адв. П.: Да се приемат по делото но считам, за неточни и неясни
писмата, защото в писмото на АПИ пише, че не знаят знака за В 26 /70 км/ч/
позволена скорост, не е поставен от тях и евентуално е поставен от
Общината. За нас тези твърдения са не само неясни и уклончиви, но будят
съмнения дали въобще е имало поставен пътен знак и дали е действащ
законово такъв. За растителността не е посочен нито нормативен акт, нито
подзаконов такъв, на който изложените данни да се облегнат и да са в
синхрон с нормативната уредба на РБългария. Не знаем от къде са взети
разстоянията, би трябвало да се посочи нормативен акт, от който правят
изводите си за растителността.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – писмо
от Областно пътно управление от 13.09.2022 г. и от 10.10.2022 г.ведно с
приложенията към него и от Община Сливен от 12.10.2022 г., ведно с
приложенията към него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Продължаваме да настояваме, че факта за съпричиняване на
вредоносния резултат върху лек автомобил Субаро не е изяснени дали има
съпричиняване и ако има в каква степен е от водача на лек автомобил Субаро,
тъй като размера на вредите са основополагащи по съответното обвинение.
Поради тази причина поддържаме, че трябва да е безспорно доказано какви
вреди са нанесени върху лек автомобил Субаро, от кого, има ли
съпричиняване от водача на лек автомобил Субаро, за да е безпрекословно
доказана вината на подзащитния ми. Моля съда да събере доказателства по
негово усмотрения като би следвало да се разпита вещо лице, което да не е от
този съдебен район, което да изготви заключение и да отговори на въпроси,
които отговарят дали водачът на лек автомобил Субаро е управлявял
2
автомобила си с превишена скорост, дали е задействал спирачната си система
навреме и ако не кога е трябвало да я задейства. Какви са щели са бъдат
вредите на автомобила Субаро при поддържане на законоустановена скорост
в конкретния пътен участък и в конкретното време. Каква е щяла да бъде
скоростта, ако е задействал спирачната система навреме непосредствено
преди удара на двата автомобила и какви са щели да бъдат щетите при
параметрите зададени по горепоставените въпроси. Моля да назначите
експертиза с вещо лице от друг съдебен район.
ПРОКУРОРЪТ:ПротИ.поставям се на искането за назначаване на
повторна експертиза, тъй като считам, че към момента не се установи нова
информация, която да налага извършването на такава експертиза. Също така
считам, че искането за назначаването на друго вещо лице от друг район не е
обосновано, тъй като няма основание за съмнение безпристрастността,
обективността и подготвеността на вече изготвилите експертизите вещи лица.
Считам, че на този етап не се установиха нови факти, които да налагат
изготвянето на някаква друга експертиза.
Адв. П.: По делото има представени заключения, особено в
оценителната им част на вредите на лек автомобил Субаро са меко казано
протИ.речиви. Вещото лице Ш. в първата оценка на вредите ги изкара със
стойност под съставомерния предел на престъплението, за което е обвинен
моя подзащитен. Същото лице Ш. е участвал в тройната експертиза, в които
участва професор и доцент в едно и също учебно заведение. За мене има
съмнение, че дори косвено двамата може да си повлияят, също има и
съмнение, че двамата може да повлияят на вещото лице Ш.. Искането ми не е
самоцелно, нито продиктувано от егоизъм, а единствено за изясняване на
обективната истина, с която би следвало да бъде изцяло изяснена
фактическата обстановка, настъпилите вреди и причинно-следствената
връзка. Това би ползвало съда, прокуратурата и нас независимо какви
резултати ще бъдат обективирани в едно търсено от нас заключение.
По направеното доказателствено искане от защитника на подсъдимия,
съдът намира искането за необосновано, изложените съображения
неоснователни, а изразените съмнения - недоказани. Към настоящия момент
намира, че не е необходимо да се назначава повторно експертиза, която да се
3
изготви от друго вещо лице от друг съдебен район, тъй като няма основания
за това. Съдът не счита, че заключението на тройната експретиза е
необосновано, нито пък намира, че има съмнения относно неговата
правилност.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за
назначаване на повторна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице
от друг съдебен район, като неоснователно.
Адв. П.: Моля тогава да бъде разпитано допълнително вещото лице Ш.
като отговори къде се е намирало дървото на пътното платно, тъй като като се
отвори на лист 176 по ДП в т.4.2 на отговора на втора задача първото
изречение „Мястото на удара е в крайпътно дърво в края на западния банкет
на 3.1 м от западния край на платното за движение и на 30.00 м северно от
ОР-1 бетонен стълб ОК намиращ се след западния банкет на 3.0 м западно от
платното за движение.“. Край на цитата.
На друго място в изводите на експертизата на същото заключение т.3
пак цитирам „Мястото на удара на лекия автомобил Рено е крайпътно дърво
намиращо се в края на западния банкет на 3,80 м западно от края на платното
за движение.“. Не считам, че става въпрос за печатна грешка.
ПРОКУРОРЪТ: Не се протИ.поставям да бъде разпитано допълнително
вещото лице Шиков. Нека да изясни това протИ.речие в експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да сочим други
доказателства.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания и няма да сочим други
доказателства.
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и защитника му адв. П. да се считат
редовно призовани, от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частният обвинител по телефон.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ш..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.58 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5