№ 72
гр. Пазарджик, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниСТОЯНКА ИЛИЕВА МАРКОВА
заседатели:ТОДОР АЛЕКСАНДРОВ
ВЛАДИМИРОВ
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Т. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20215200200333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. П. ПР. лично. За него се явява адв. Д. определен за
служебен защитник от АК – Пазарджик.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Т.М..
Съдът, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С.Й. Д. от АК – Пазарджик за служебен защитник
на осъденото лице Г. П. ПР..
По хода на делото:
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ П. – роден на 10.06.1986 г. в гр. Пазарджик, с
постоянен адрес в с. Бошуля, общ. Пазарджик, ЕГН **********, български
1
гражданин, с висше образование, неженен, работи на частно в
строителството, неосъждан /реабилитиран/.
ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
На подсъдимия СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал.
4 и чл. 274 от НПК.
ПОДС. П.: Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА , че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - гр.
Пазарджик. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство на този етап. Считам, че няма допуснати процесуални
нарушения на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия. На този етап не се налице основания за
разглеждане на делото по особените правила. Няма основания за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на служебен защитник, вещи лица, преводачи,
тълковник, както и за извършване на съдебни действия по делегация. Взета е
2
мярка за неотклонение „Подписка“, няма други мерки за процесуална
принуда и не е налице основание за нейната промяна. Нямам искане за
събиране на нови доказателства. Относно това по какъв ред ще развие
производството по делото следва да се изслуша подсъдимият и защитникът
му.
АДВ. Д. Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, делото е
подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за спиране и
прекратяване на производството. Правим възражение единствено по чл. 248
ал. 2 т. 3 от НПК като считам, че по отношение на П. със самият ОА е
допуснато съществено процесуално нарушение ОА не отговаря на чл. 248 ал.
2. В неговата обстоятелствена част липсва каквото и да било описание за
начина на извършване на престъплението по-специално чл. 278 ал. 6. Не са
посочени елементите на вменения престъпен състав. С т. 2 в ОА П. е обвинен,
че заедно с осъдения е държал 105 археологически обекта. В
обстоятелствената част няма дума, че е държал тези обекти, по какъв начин ги
е държал, къде и кога. Няма и дума от кого са намерени тези 105
археологически обекти. На стр. 2 последният абзац на ОА, който продължава
на стр. 3 е посочено само, че туристите сред, които е бил и свид. Евгени
Попов /цитира/. Според мен там е посочено евентуалното откриване на тези
предмети, но само има намек за това. След това на стр. 5 до стр. 28 са описани
редица предмети, на които е правена археологически, оценъчни експертизи,
без да се прави връзка между тези предметите описани в експертизата и
подсъдимите. Още по-малко да се сочи, че те са били в тяхно владение. За
това считам, че не отговаря ОА на чл. 248 ал. 2 и моля да прекратите
съдебното производство и върнете делото на прокурора за нов ОА, в който да
бъде посочен начина на извършване на престъплението чл. 278 ал. 6 от НК.
Обръщам внимание, че дори в обстоятелствената част няма и дума за
държане на предметите, тя се появява за първи път в диспозитива. По
отношение на т. 4 би следвало подсъдимия да вземе становище по какъв ред
ще бъде разглеждано делото. Не са налице основание за разглеждане на
делото при закрити врати. Не са налице основания за изменение на взетите
мерки за процесуална принуда. По отношение на исканията за събиране на
нови доказателства, на този етап нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Не са налице основания за резервен съдия и съдебни
заседатели. След като се произнесете по възраженията ни по т.3 заявявам от
3
името на доверителя ми, че делото ще се разглежда по общия ред.
Подс. П.: - Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурорът: – Това са въпроси, които ще се разглеждат по съществото
на дело. Ясно, конкретно му е повдигнато обвинение, посочени са
параметрите на обвинението, а от тук нататък са въпроси по същество.
Съдът намира, с оглед изявленията на страните в процеса и изразеното
от тях становище по въпросите предмет на обсъждане по чл. 248 ал.1 НПК, че
делото е подсъдно на ОС Пазарджик. Няма основание за прекратяване или
спиране на производството.
Съдът намира, че действително ОА не отговаря на изискванията на чл.
246 от НПК, което нарушава правото на защита на подсъдимия да научи в
какво точно престъпление е обвинен. Не са посочени елементите на вменения
престъпен състав.
В обстоятелствената част на ОА не е описан начина на извършване на
престъплението от П., като археологическите обекти, за които се твърди, че
са държали в съучастие с осъдения К.К. на 10.05.2020г. за пръв път се
появяват в диспозитива на ОА за престъплението по чл. 278 ал. 6 предл. 3 от
НК във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
С оглед на това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НОХД № 333/2021 г. е подсъдно на ОС - Пазарджик.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 333/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото на Прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия/.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ПАС в
седмодневен срок от днес.
По останалите въпроси по чл. 248 ал. 1 т. 4,5,6,7,8 съдът намира, че на
4
този етап не следва да се произнася.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5