Р Е Ш Е Н И Е
Номер І 20.03.2013 г. гр. Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Разградският районен съд, на 14.03.2013г.
в публично заседание в състав:
Председател: Атанас Христов
Секретар: П.Т.
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 1786 по описа за
Производството е с правно
основание чл.341 и сл. от ГПК във вр.
със ЗНасл.
Депозирана е молба от Ф.А.Ф., чрез адвокат Е.С. *** срещу:
-
Ф.А.Х.
-
Х.Б.Х.
-
С.Б.А.
за делба на следните имоти възстановени на А. А. Б./А. Б. М./А. Б.
М./А. А. Б., с Решение № *** от ***г. от ОСЗ Р. :
-
Овощна градина
от 1.998 дка, пета категория, местност П.,
имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
-
Нива от 9.944 дка, трета
категория, местност П., имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
-
Нива от 21.056 дка, пета
категория, местност Г., имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
Ищецът претендира по 2/6 ид. ч. от горецитираните
имоти за себе си и за първия ответник и по 1/6 ид.ч. за втория и за третия ответник. Прилага
Решение № *** от ***г. от ОСЗ Р., скици, удостоверение за идентичност на лице с
различни имена, декларация за идентичност на лице с различни имена,
удостоверение за наследници.
Ответниците Х.Х. и С.А., чрез пълномощника си адв. Ж.Ч. *** сочат, че иска е
изцяло неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като С.А. е станал едноличен
собственик на процесните земи въз основа на изтекла придобивна давност. Прилага
Предварителен договор от *** г.
Ответникът Ф.А.Х., чрез пълномощника си адвокат Н.Х. ***, моли да се
извърши делбата на процесните имоти между страните по делото, при права
съобразно закона.
След
преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните
фактически обстоятелства:
С Решение № *** от ***г. от ОСЗ Р. на
наследниците на А. А. Б. било възстановено правото на собственост
върху:
-
Овощна градина
от 1.998 дка, пета категория, местност П.,
имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
-
Нива от 9.944 дка, трета
категория, местност П., имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
-
Нива от 21.056 дка, пета
категория, местност Г., имот № *** по плана за земеразделяне в землището на с. Д.
А.
А. Б. починал на *** г. и бил наследен от :
1/
дъщеря му Ф.А.Х., на осн. чл. 5, ал.1 ЗН
2/
дъщеря
му Ф.А.Ф., на осн. чл. 5, ал.1 ЗН
3/
внуците му Х.Б.Х. и С.Б.А. – деца на починалия на *** г. Б. А. Б./Б. А. Б. – син на
наследодателя А. А. Б., на осн. чл. 10, ал.1 ЗН.
Б. А. Б. - четвърто дете на наследодателя А. А. Б., починал
още на *** г., без да остави низходящи.
Горната
фактическа обстановка е безспорна.
Единствения спорен въпрос по делото е
дали съделителят С.Б.А. е придобил, въз основа на давностна владение, правото
на собственост върху идеалните части на останалите сънаследници от имотите
предмет на делбата.
По
производството по чл. 193 ГПК, относно Предварителния договор от ***г.:
Видно
от заключението на назначената съдебно криминалистична експертиза, е че подписа
за “продавач” в процесния договор вероятно
е на наследодателя Б. Това обстоятелство, заедно с факта, че подписа е нотариално
заверен, според настоящия съдебен състав водят до извод, че оспорването на истинността
на този документ не бе доказано.
Относно възражението за
придобивна давност.
Когато един имот е сънаследствен и само някой от наследниците
упражнява фактическата власт спрямо останал в наследство недвижим имот, то този
наследник е владелец само на притежаваните от него идеални части по наследство
и се явява държател по отношение на идеалните части по наследство на останалите
наследници. За да се приеме, че този наследник е установил владение и по
отношение на чуждите наследствени части, не е достатъчно да е упражнена
фактическа власт на целия недвижим имот, но и е необходимо да са налице
установени факти на активно поведение, с което се демонстрира, че упражняването
на собственически правомощия е в пълен обем, че с тях се демонстрира
промененото отношение и превръщането на държането във владение за себе си.
Отдаването под аренда/наем на процесните имоти /с
договори за срок до 10г./ са действия на обикновено управление. Действия на
обикновено управление не сочат на променено отношение за своене от лицата,
съсобственици и по отношение на идеалните части на останалите съсобственици
/така и Решение № 204 от 11.01.2013г. по, гр. дело № 272/2012 г., ІІ г.о. на ВКС и Решение № 566 от
21.06.2010 г. по гр.д. № 1053/2009г., I г.о., ВКС/.
По
делото не са установени действия от страна на С.А., с които той да е довел до
знанието на останалите съсобственици, че е променил държането във владение с
намерението да придобие имота в своя собственост и този период е продължил 10 г. Съгласно указанията по тълкуването и прилагането на
закон, дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на ОСГК на ВКС
съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част
трябва да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е
обективирал спрямо съсобствениците намерението да владее техните идеални части
за себе си /така и Решение № 489 от
01.02.2013г. по гр.д. № 891 /2011 година, І г.о. на ВКС /.
Презумпцията по чл. 69 ЗС в случая е неприложима, поради което и
за да докаже възражението си, че е придобил по давностно владение чуждите
идеални части в съсобствения имот, съделителят трябва да докаже т. н. преобръщане
на владението чрез действия, манифестиращи по един несъмнен начин отричане на
владението на останалите съсобственици и промяната в намерението му за своене
на чуждите части, като тези действия да
са достигнали до знанието на останалите съсобственици /така и Решение №
4 от
20.02.2013 год. ВКС, ІІ г.о. по гр. д. № 418/2012 год./. Според
настоящия състав липсва тази предпоставка поради което следва да се постанови
решението, с което да бъде допусната делбата между съсобствениците при
съответните дялове.
Действително от показанията на разпитаните по делото свидетели, се
установява възникнал конфликт между съделителите относно получаваната рента от
процесните земи, но следва да се изтъкне, че видно от показанията на св. Б. А. /л. 45/ – изплащала рента от името на арендатора ЗКПУ “Калово” – рента била
изплащана и на Ф., а С. е
взел само 1/3 от рентата. Свидетелят не може да посочи годината, но
сочи че това е било след 2004г., тъй като от тогава е изплащал рента в ЗКПУ Калово. Това означава, че е недоказано твърдението на С.А., че в продължение на 10г. непрекъснато
и необезпокоявано е владял процесните земи. Поради гореизложеното, съдът
приема, че С.А. не извърши пълно и главно доказване на възражението си за
придобивна давност.
Ето
защо, процесните имоти следва да се допуснат делба между страните по делото при
следните права : 2/6 ид. ч. за Ф.А.Х., 2/6 ид. ч. за Ф. А.
Ф., 1/6 ид. ч. за Х.Б.Х., и 1/6 ид. ч.
за С.Б.А..
Воден от гореизложеното,
Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА следните недвижими имоти:
1.
Овощна градина от 1.998 дка,
пета категория, местност П., имот № ***
по плана за земеразделяне в землището на с. Д., общ. Р., при
граници /съседи/:
№ *** – овощна градина
№ *** –
овощна градина
№ *** – Полски път на Община Р.
№ *** –
овощна градина
№ *** – Полски път на Община Р.
2.
Нива от 9.944 дка, трета
категория, местност П., имот № ***
по плана за земеразделяне в землището на с. Д. общ. Р., при
граници /съседи/:
№ *** – нива
№ *** – Полски път на Община Р.
№ *** – Полски път на Община Р.
№ *** – нива
3.
Нива от 21.056 дка, пета
категория, местност Г., имот № ***
по плана за земеразделяне в землището на с. Д., общ. Р., при
граници /съседи/:
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** – нива
№ *** –
Полски път на Община Р.
МЕЖДУ СЛЕДНИТЕ СТРАНИ И
ПРАВА:
-
Ф.А.Ф., ЕГН **********,*** - 2/6
идеални части
-
Ф.А.Х., ЕГН **********,***
- 2/6 идеални части
-
Х.Б.Х., ЕГН **********,*** - 1/6 идеални части
-
С.Б.А., ЕГН **********,*** - 1/6 идеални части
На осн. чл. 194, ал.3 ГПК,
признава за НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността на Предварителен договор от ***г.
сключен между А. Б. М., ЕГН ********** *** и С.Б.А., ЕГН **********,***. Същият е с
нотариална заверка на подписите с рег. № 11/***г. на
кметство с. Д., общ. Р.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: