№ 148
гр. Дупница, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200139 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. В. Г. с ЕГН:**********,със съдебен адрес за призоваване гр.Благоевград,област
Благоевград,община Благоевград, ,.”***,обжалва наказателно постановление №21-0332-
000905 от 29.12.2021г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Рила,с което са му
наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 2000.00 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3,пр.1-во от ЗДП,за
нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП,и административно наказание-„глоба” в размер на 10.00
лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2-ро от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено НП, в частта относно
наложеното наказание „глоба” в размер на 2000.00 лева и лишаване от правото да управлява
МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3,пр.1-во от ЗДП,за нарушение по
чл.174,ал.3 от ЗДвП,като излага доводи за допуснати процесуални нарушения.
В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат
М.Д.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление в
обжалваната му част да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
1
На 17.12.2021г., около 02.10 часа в с.****,на ул.”Васил Левски”,с посока на движение от
гр.Кочериново,към с.****,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „БМВ”, с рег.
№***, собственост на Д. К. К. от с.****,като при направената му проверка отказва да бъде
изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 № ARBB-0034.Издаден е талон за
медицинско изследване №0065019.Нарушението е установено от АП-062.Водача не
представя контролен талов,към СУМПС.
На нарушителя бил съставен АУАН, серия АА № 106450 от 17.12.2021г., за установеното
нарушение по чл.174,ал.3 и чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,като АУАН бил подписан без възражение
от страна на жалбоподателя.Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно
наказание,като в НП като нарушена разпоредба е посочена-чл.174,ал.3, от ЗДвП.Това от своя
страна е довело до ограничаване правото на защита на жалбопадателя, а именно да разбере в
какво точно нарушение е обвинен.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът
отмени наказателното постановление,по следните съображения.
Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му.
При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на
административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва
да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да
остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.В АУАН като нарушена
разпоредба е посочена-чл.174,ал.3 ,чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, а в издаденото въз основа на него
НП –чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Член Чл. 174. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 60 от 2012г., в
сила от 7.08.2012 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от
2017 г., в сила от 26.09.2017 г.)гласи: Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв.
Член 5,ал.3,т.1 от ЗДвП гласи: (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно
средство е забранено:1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017г.бр.77 от 2017 г.,
2
в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози;
От съставеният акт за установяване на административно нарушение не става ясно кое точно
нарушение е имал в предвид АНО.В обжалваното наказателно постановление на
жалбоподателят е наложено административно наказание на основание чл.174,ал.3,предл.1 от
ЗДвП,за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е
довело до опорочаване, на административно-наказателното производство, поради което НП
ще бъде отменено,в тази му част, без да се обсъждат въпросите за авторството и
субективното отношение на дееца.
От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не
виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на
доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил
това.
Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради
което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно
наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП
се явява неправилно и незаконосъобразно,в тази му част, поради което съдът го отмени, без
да обсъжда последното по същество.
Относно извършеното нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,безспорно от събраните по
делото доказателства е установено, че към момента на извършената на жалбоподателя
проверка,същия не е представил на контролните органи,и не е носил контролен талон към
свидетелството за управление. С оглед на което в този му част наказателното постановление
следва дъ беде потвърдено.
Във връзка с изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0332-000905 от 29.12.2021г., на Началник Група
в ОДМВР Кюстендил,РУ Рила,с което на В. В. Г. с ЕГН:**********,със съдебен адрес за
призоваване гр.Благоевград,област Благоевград,община Благоевград, ,.”***в частта в която
3
му са му наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 2000.00 лева и
лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3,пр.1-
во от ЗДП,за нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП, ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
потвърждава наказателно постановление №21-0332-000905 от 29.12.2021г., на Началник
Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Рила,с което на В. В. Г. с ЕГН:**********,със съдебен адрес
за призоваване гр.Благоевград,област Благоевград,община Благоевград, ,.”*** е наложено
административно наказание-„глоба” в размер на 10.00 лева на основание
чл.183,ал.1,т.1,пр.2-ро от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4