№ 10203
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110150836 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК:
Съдът по своя инициатива и с оглед указанието на СГС, дадено с протоколно
определение от 30.05.2023 г. по в. гр. дело № 7679/2022 г., на осн. чл. 247, ал. 1 предл.
1 ГПК, намери, че следва да постави за преразглеждане Решение 4247/05.05.2022 г. в
частта, в която съдът е разгледал предявения насрещен иск по чл. 86 вр. чл. 34 ЗЗД.
Ответникът в производството е предявил два насрещни иска:
1. Осъдителен иск по чл. 86 във вр. с чл. 34 ЗЗД за присъждане на сумата в общ
размер на 1047,08 лв., представляваща законна лихва за периода от 18.08.2016 г.
до 28.04.2017 г., който е предявен като евентуален /в случай че съдът обяви
процесния договор за кредит за недействителен/. Искът е предявен с отговора на
исковата молба /л. 36 - гръб/, като същият е обективиран и в нарочно съставена
насрещна искова молба /л. 41/ и конкретизиран с молба с вх. № 81192/03.11.2021
г. след указание от съда /л. 54/;
2. Осъдителен иск по чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 430, ал. 1 ТЗ за сумата 340,00 лв.
– незаплатена сума по договора за кредит при негово предсрочно погасяване към
28.04.2017 г., който е предявен като евентуален, в случай че съдът не достигне до
извод за недействителност на процесния договор. Искът е предявен с отговора на
исковата молба /л. 36 - гръб/, като същият е обективиран и в нарочно съставена
насрещна искова молба /л. 41/.
С постановеното решение съдът достигна до извод за недействителност на
процесния договор за потребителски кредит, поради което разгледа първия от двата
насрещни иска. В мотивите на съдебното решение съдът е приел, че предявеният
насрещен иск е неоснователнен, като са изложени мотиви за това. Същевременно обаче
съдът съобрази, че е пропуснал да обективира в диспозитив изложените мотиви.
Очевидна фактическа грешка е налице, когато съдът, след като е обсъдил
данните по делото и в мотивите е направил своите изводи във връзка с правния спор
между страните, е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението си
тези свои изводи. Т.е., налице е очевидна фактическа грешка, когато има явно
1
несъответствие между формираната в мотивите на решението воля и тази, която е
отразена в диспозитива на решението или липсва от него. Грешката в диспозитива
следва да не е резултат от мисловна дейност на съда, а от мотивите да е ясно, че
мисълта на съда е една, а в диспозитива е отразена друга - такава е и константната
практика на съдилищата /Решение № 232/01.11.2011 г., по гр.д. № 1449/2011 г., на IV
г.о./.
Поради изложеното, съдът намира, че в случая е налице очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, тъй като съществува несъответствие между
формираната от съда истинска воля /да отхвърли насрещния иск по чл. 86 вр. чл. 34
ЗЗД/ и липсата на нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт, поради
което следва да бъде допуснато нейното поправяне.
По втория насрещен иск съдът е посочил в мотивите на съдебния акт, че не се е
сбъднало вътрешно процесуалното условие за разглеждане на предявения като
евентуален иск по чл. 79 ЗЗД във връзка с чл. 430, ал. 1 ТЗ за сумата 340,00 лв. –
незаплатена сума по договор за кредит при неговото предсрочно погасяване към
28.04.2017 г. /предявен в случай че съдът не достигне до извод за недействителност на
договора/. Предявеният втори насрещен иск не е разгледан от съда, като липсата на
изрично произнасяне в диспозитива на съдебния акт в случая е приравнено на оставяне
на същия без разглеждане /така напр. Определение № 82/19.02.2009 г. по ч. т. дело №
60/2009 г. на Първо ТО на ВКС/, поради което по отношение на него не е налице
очевидна фактическа грешка.
Мотивиран от горното, на осн. чл. 247, ал. 1, предл. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решение
4247/05.05.2022 г. по гр. дело № 50836/2021 г. по описа на СРС чрез допълване в
диспозитива, както следва:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БНП Париба Персънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1766. ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, бл. 14 против В. Р. А., с ЕГН **********, с
адрес: ==== насрещен иск по чл. 86 във вр. с чл. 34 ЗЗД за осъждане на ответницата да
заплати сумата в общ размер на 1047,08 лв., представляваща законна лихва за периода
от 18.08.2016 г. до 28.04.2017 г.
Решението е неразделна част от постановеното Решение 4247/05.05.2022 г. по
гр. дело № 50836/2021 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Решението, на осн. чл. 247, ал. 4 ГПК, подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизане на решението в законна сила, респ. при постъпване на жалба и
след нейното администриране, делото да се изпрати на СГС за разглеждане на
депозираната от „БНП Париба Персънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ въззивна
жалба с вх. № 103392/23.05.2022 г., по която първоначално е образувано в. гр. дело №
7679/2022 г. по описа на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2