О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас,
№1389 /04.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
закрито заседание на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№ 1505/2019г. на Административен съд
– Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.60, ал.5
от АПК, във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ДИМ -
ВЕЛ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Карнобат,
ул.“Екзарх Антим І“ № 37, представлявано от управителя Д.К.е оспорил
разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-187-0310643/17.06.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Главна дирекция „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП.
Със заповедта на
жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – автомивка на
самообслужване, находящ се в гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ № 32, стопанисван
от „ДИМ - ВЕЛ 12“ ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 30 дни, на
основание чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС. В заповедта е материализирано и
разпореждане за нейното предварително изпълнение, основано на чл.60, ал.1 от АПК, във вр. чл.188 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за
предварително изпълнение е незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Ответникът представя
административната преписка и не изразява становище.
ФАКТИ:
Съгласно представения
с преписката протокол за извършена проверка серия АА №0310643 на 06.06.2019г.
служители на отдел „Оперативни дейности“-Бургас в главна дирекция „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – автомивка на
самообслужване, находящ се в гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ № 32. В хода на
проверката при извършена контролна покупка – услуга – измиване на автомобил, в
клетка 2, в 12:08 часа на 06.06.2019г., след пускане на монета от 1.00 лев, приходът
не е отчетен чрез фискално устройство за вграждане в автомати
на самообслужване (ФУВАС), поради липсата на ФУВАС в момента на проверката.
Установено е, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18
от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, не е монтирал и въвел в експлоатация,
регистриран в НАП ФУВАС от датата на започване на дейността в обекта.
Въз основа на тези
факти административният орган е приел, че жалбоподателят не спазил реда и
начина за въвеждане в експлоатация на фискално устройство за автомати за
самообслужване, с което е нарушил чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Извършеното нарушение представлява и основание
за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС, за това административният
орган е наложил ПАМ „запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него“
за срок от 30 дни.
Заповедта постановява
запечатването да се извърши непосредствено с връчването на заповедта в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател. При връчването й на 02.07.2019г.
като дата и час на запечатването е посочен 02.07.2019г. в 14.30 часа.
Със заповедта още е
указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед
ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на
задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното
нарушение глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Органът е изложил
отделни мотиви за разпореждането за предварително изпълнение, които единствено
са относими към настоящото производство, поради това, че негов предмет е само
разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.
Според тези мотиви
фактическите основания за издаване на това разпореждане са:
- При направена контролна покупка – услуга –
измиване на автомобил, в клетка 2, в 12:08 часа на 06.06.2019г., след пускане
на монета от 1.00 лев, приходът не е отчетен чрез ФУВАС, поради липса на ФУВАС
в момента на проверката;
-
Задълженото лице не е
регистрирано по ЗДДС;
-
Има наличие на непогасени
публични задължения в размер от 480,32 лв. към 07.06.2019г.;
-
Декларирани финансови
резултати от дейността на дружеството по години, а именно: данъчна печалба за
2018г. – 1 883,52лв., 2017г. – 3 413,80лв., 2016г. – 1168,75лв..
Съпоставяйки местоположението на обекта – оживена главна улица в централна част
с постоянен клиентопоток и средно-дневните обороти за този тип дейност,
декларираният финансов резултат е нереално нисък.
Въз основа на тези факти органът е направил извод, че
предварителното изпълнение е необходимо за да се защитят особено важни държавни
интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания
търговски обект и за правилното определяне на реализираните от лицето доходи и
размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от
закъсненията на изпълнението да последват значителни или труднопоправими вреди
за бюджета. Направени са изводи, че констатираното нарушение води до отклонение
от данъчното облагане чрез конкретното неотчитане на извършените продажби и
препятства възможността за проследяване на оборота. Направен е извод, че с
конкретното предварително изпълнение от една страна ще се предотврати
възможността да се продължи допуснатото административно нарушение от същия
търговец, при това такова което води до задълбочаване нарушенията на
фискаланата дисциплина, а от друга страна препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект,
като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението
вреди за фиска. Органът е направил извод и че установяването на укрити приходи
от продажби попадат в хипотезата „труднопоправима вреда“ по смисъла на чл.60,
ал.1, предл.4 от АПК. В заключение административният орган е приел, че
разпореждането за предварително изпълнение е съобразено и с характера и целта
на наложената ПАМ, а именно преустановителен и превантивен характер с цел
предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Именно
с оглед на това, според органа, отлагането изпълнението на ПАМ би попречило за
постигане на посочените цели. Според органа превенцията срещу нежеланите
резултати за фиска, а оттам и за държавата и обществото е именно разпореждането
за предварителното изпълнение на ПАМ.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Дружеството -
жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане
за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено
засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок, поради което за
него е налице правен интерес и може да иска отмяна на постановеното
разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Според чл.188 от ЗДДС
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК. С чл.188 ЗДДС не се допуска предварително
изпълнение на ПАМ по ЗДДС по силата на закона. Разпоредбата само препраща към
реда по АПК, а последният е общ процесуален закон и не регламентира допускане
на предварително изпълнение на административен акт от конкретен вид.
Единствената възможност уредена в АПК за допускане на предварително изпълнение
е тази в чл.60, ал.1 – с разпореждане на административния орган. Чл.166 АПК
урежда реда и условията за спиране на допуснато предварително изпълнение, но не
и предпоставки за допускане на такова.
Според чл.60, ал.1 от АПК в административният акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно чл.60, ал.5
от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен.
Когато законодателят
с норма в закона допуска предварително изпълнение на някоя категория
административни актове, той предпоставя, че за тази категория актове, с оглед
техния предмет и обществените отношения, които охраняват, се презумира
наличието на една или няколко от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК. Само в
тези случаи може да се обобщава, че всеки административен акт от тази категория
защитава особено важни интереси – държавни и обществени и именно това налага
неговото предварително изпълнение.
Във всички останали
случаи административният акт влиза в сила и може да бъде изпълняван, ако не
бъде обжалван в срока за неговото обжалване или ако е обжалван, след като съдът
се произнесе по неговата законосъобразност, т.е. след наличие на влязъл в сила
съдебен акт, с който жалбата срещу административният акт е отхвърлена.
Случаите, при които
административните актове се изпълняват след като влязат в сила са принципа, а
хипотезата, при която на акта е придадено предварително изпълнение със закон е
изключение.
Законодателят в
чл.60, ал.1 от АПК е дал възможност на административният орган, в случаите,
когато законът не предвижда предварително изпълнение на съответния
административен акт, при наличието на някоя от предпоставките, визирани в тази
разпоредба, с разпореждане да допусне такова предварително изпълнение. В тежест
на органа е да докаже наличието на сочената от него предпоставка.
От регламентираните в
чл.60, ал.1 от АПК хипотези се вижда, че такова разпореждане може да бъде постановено
само в изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките.
Приложението на чл.60, ал.1 от АПК за всеки административен акт, когато за този
акт законът не предвижда предварително изпълнение, не е разума на закона вложен
в тази разпоредба.
В процесният случай извършеното
нарушение на 06.06.2019г., се изразява в това, че търговецът, в качеството си
на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, не е монтирал и въвел
в експлоатация, регистриран в НАП ФУВАС от датата на започване на дейността в
обекта.
От така описаното
нарушение и от изложите мотиви на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ се достига до извод за наличие на две от предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на акта, посочени в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, а именно: да се защитят особено важни държавни или обществени интереси и
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима
вреда.
Самата липса на ФУВАС
в обекта от датата на започване на дейността, което да е монтирано и въведено в
експлоатация изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите от всички
продажби на услугите, предлагани в него. В този случай жалбоподателят сам е
създал условия за укриване на приходи, респективно за увреждане на държавния
интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен контрол на
оборотите. Извършеното нарушение ощетява бюджета и засяга значим интерес за
държавата и обществото, тъй като, предвид извършеното нарушение, всяка една от
продажбите не е била отчитана, а не само конкретната контролна покупка.
Освен това от
закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна
мярка може да настъпи труднопоправима вреда – реализиране на приходи, за които
съответните данъчни задължения ще останат неустановими и неизпълнени.
По изложените
съображения искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-187-0310643/17.06.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Главна дирекция „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от горното
и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „ДИМ
- ВЕЛ 12“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ № 37, представлявано от управителя Д.К.за
отмяна на разпореждане по чл.60 от АПК, с което е допусната предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-187-0310643/17.06.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП.
Определението може да
се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: