№ 28772
гр. ***, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110118430 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „***" ЕООД с
ЕИК *** против „***" ЕООД, ЕИК *** иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
т 20000 лева – частичен иск от сумата от 41 208,50 лв., представляваща –
неустойка за неизпълнение по сключен договор за изработка от 09.03.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на иска до окончателното
плащане на задължението.
Ищецът твърди, че на На 09.03.2023 г. е сключил договор за изработка
/Договор за изработка на СМР/, съгласно който ответникът се задължил да
извърши СМР в обект „Жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ V-1631 м.
„**“, гр. ***.
Твърди се, че в чл. 2 от Договора, страните уговорили, крайния срок за
изпълнение на всички дейности по договора, следвало да бъдат извършени за
срок не по - дълъг от 230 дни. Сочи се, че в чл. 3.2. от Договора било
посочено, че общата стойност на договора възлиза в размер на 468 376,60 лв.
без ДДС, формирана съгласно КСС.
Излага се, че между страните бил подписан констативен протокол от
01.04.2024 г., с който приели, че началото на дейността, като изпълнителят
следвало да започне дейност, а срокът от 230 дни започнал да тече считано от
01.04.2023 г., като крайният срок за изпълнение на всички възложени
дейности приключвал на 17.11.2023 г.
Посочва се, че на 07.06.2023 г. между страните бил подписан протокол
№ 1 за приемане на извършени видове СМР съгласно който, след извършена
проверка от представителите на двете дружества, се установило, че към
1
29.05.2023 г. изпълнителят е извършил дейностите съгласно т. 5, т. 6 от
линейния график, а съгласно цитирания график, тези дейности е следвало да
бъдат завършени най-късно до дата 24.04.2023 г., тоест ответникът е бил в
забава с повече от 30 календарни към датата на изготвения протокол.
Релевират се доводи, че на 31.08.2023 г. между страните бил подписан
протокол № 2 за приемане на извършени видове СМР съгласно който, след
извършена проверка от представителите на двете дружества, се установява, че
към 24.08.2023 г. изпълнителят е извършил дейностите съгласно т. 8 и т. 9 от
линейния график, като съгласно цитирания график, тези дейности е следвало
да бъдат завършени най-късно до 24.05.2023 г., тоест ответникът е бил в
забава с повече от 90 календарни към датата на изготвения протокол.
Заявява се, че на 19.10.2023 г. между страните бил подписан протокол №
3 за приемане на извършени видове СМР съгласно който, след извършена
проверка от представителите на двете дружества, се установява, че към
15.10.2023 г. изпълнителят е извършил дейностите съгласно т. 10 от линейния
график, като съгласно цитирания график, тези дейности е следвало да бъдат
завършени най-късно до дата 03.07.2023 г., тоест ответникът е бил в забава с
повече от 100 календарни към датата на изготвения протокол.
Твърди се, че на 23.11.2023 г. между страните бил подписан протокол №
4 за приемане на извъртени видове СМР съгласно който, след извършена
проверка от представителите на двете дружества, се установява, че към
17.11.2023 г. / когато е следвало да бъдат изпълнени всички СМР по договор/
изпълнителят е извършил дейностите съгласно т. 11 от линейния график, като
съгласно цитирания график, тези дейности е следвало да бъдат завършени
най-късно до дата 12.08.2023 г., тоест ответникът е бил в забава с повече от 3
месеца към датата на изготвения протокол.
Посочва се, че след подписване на Протокол № 4 останали неизпълнени
дейности съгласно т. 12 до т. 15 вкл., които към дата 03.12.2023 г. не са били
изпълнени /при краен срок за изпълнение 17.11.2023 г./. Стойността на
неизпълнените дейности възлизали в размер на 177 896,74 лв. без ДДС.
Изтъква се, че на 03.12.2023 г., ищецът, позовавайки се на чл. 10 ал. 2 от
Общите условия и предвид прекомерното забавяне на изпълнението, отправил
до изпълнителя волеизявление за разваляне на договора, поради
невъзможност работата да бъде приключена в срок, което уведомление било
получено от ответника на 05.12.2023 г.
Твърди се, че с уведомлението до ответника за прекратяване на
договора, ищецът го поканил в срок от 30 /тридесет/ дни, считано от
получаване на поканата да му заплати сумата в размер на 41 208,50 лв.
/четиридесет и една хиляди двеста и осем лв. и петдесет ст./, като неустойка
по чл. 10.2 от Общите условия, а именно: сумата в размер на 23 418,83 лв.
съставляваща обезщетение за неизпълнение в размер на 5 % от общата
стойност на договора, съгласно чл. 10.2 от Общите условия, както и сумата в
размер на 17 789,67 лв., представляваща неустойка съгласно чл. 9.2 от Общите
2
условия.
Срокът за доброволно изпълнение на задължението изтекъл на
05.01.2024 г. , но сумата, предмет на поканата не била заплатена от ответното
дружество.
Поради изложеното моли предявеният иск да бъде уважен като
основателен и доказан. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на искова
молба.
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е възникнало облигационно
отношение по силата на процесния договор; че в договора са предвидени
неустойки за забавено изпълнение на задълженията на ответника от договора;
размерът на уговорената неустойка за забава, както и настъпване на
предпоставките, предвидени в договора за начисляване на всяка една от
неустойките.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си по договора, респективно – да докаже погасяване
на неустойката за забава.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з за 16.10.2024 г. – 09.50 часа, за когато да се призоват
страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
3
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4