ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№700
гр.Хасково, 20.07.2023г.
Административен
съд Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесети
юли през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №747 по описа за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по чл.197 и сл. от АПК и е образувано
по жалба на ЕООД Агросен – Харманли, срещу Заповед №03-РД-2283 от 31.05.2023г.
на Зам.Изпълнителен директор ДФЗемеделие за отказ да бъде възобновено
административното производство по АУПДВ №02-260-2600-3 от 08.10.2021г., издаден
от Зам.ИД ДФЗ, с който на дружеството е определено задължение от 24 010,41
лева.
В жалбата се твърди, че заповедта била нищожна
неправилна поради нарушение на закона и допуснати съществени процесуални
правила, необоснована и несъответствала на целта на закона. Въз основа на
Решение №636/07.10.2022г. по а.д.№572/2022г. по описа на ХАС Изп.Директор на
ДФЗ следвало да се произнесе, но бил формиран мълчалив отказ, а с Определение
№408/26.04.2023г. по а.д.№136/2023г. на ХАС този отказ бил отменен, като
преписката била върната на Зам.ИД ДФЗ за изрично произнасяне по искането за
възобновяване на административното производство по АУПДВ. С оспорената заповед
било отказано възобновяване, но били налице предпоставките на чл.99 от АПК.
АУПДВ не бил оспорен пред съда и влязъл в сила, тъй като жалбата срещу него
била приета за просрочена и не била разгледана по същество. Изричният отказ бил
направен след като вече бил формиран нов мълчалив отказ, тъй като органът не
бил произнесъл в определения от съда 14-дневен срок. Освен това изричният отказ
след като бил формиран мълчалив отказ според жалбоподателя бил
незаконосъобразен и подлежал на отмяна. В оспорената заповед липсвали конкретни
фактически и правни основания за издаването ѝ. Неправилно било преценено
Решение №636/07.10.2022г. на ХАС и наличието на основание за отмяна било
налице.
Административен съд Хасково, след като взе
предвид и обсъди по отделно и в съвкупност представените доказателства, намира
за установено, от фактическа и правна страна следното:
Със заявление, подадено от ЕООД Агросен – Харманли, до
ДФЗ вх.№02-260-2600/8776 от 16.01.2023г. е отправено искане за възобновяване на
административно производство по АУПДВ №02-260-2600-3 от 08.10.2021г., издаден
от Зам.ИД ДФЗ. От дружеството се сочи, че по а.д.№572/2022г. се отменя УП,
което било основание за издаване на АУПДВ, поради което било отпаднало и
основанието за издаване на АУПДВ.
С Определение №408/26.04.2023г. по а.д.№136/2023г. на
ХАС формирания мълчалив отказ бил отменен, а с писмо изх.№894/12.05.2023г.
по описа на ХАС е било докладвано на органа - Зам.ИД ДФЗ, за изпълнение
разпореденото от съда – за мотивирано произнасяне по искането за възобновяване вх.№02-260-2600/8776 от 16.01.2023г.
Видно от приложената разписка по делото – л.80, писмото е получено в
деловодството на ДФЗ на 16.05.2023г. С оглед допълнително изисканите
доказателства за началната дата на срока, определен от съда за произнасяне, са
представени по настоящото дело Писмо изх.№05-1/17.05.2023г., с което заверен
препис от Определение №408/26.04.2023г. по ч.ад№136/2023г. е изпратено от
технически сътрудник на Директор ОД ДФЗ. В този смисъл следва да се приеме, че
административният орган, считано от 17.05.2023г., се е произнесъл с оспорения
акт в срок на 31.05.2023г. и няма формиран мълчалив отказ, каквито
неоснователни са твърденията на жалбоподателя в обстоятелствената част на
жалбата му.
Със Заповед №03-РД-2283 от 31.05.2023г. на
Изпълнителен е постановен отказ да бъде възобновено административното
производство по АУПДВ №02-260-2600-3 от 08.10.2021г., издаден от Зам.ИД ДФЗ, с
който на дружеството е определено задължение от 24 010,41 лева, като в
заповедта са изложени мотиви за липса на предпоставки по чл.99-100 от АПК – проведено
е съдебно обжалване на АУПД №02-260-2600-3 от 08.10.2021г., но искането било
прието от съда за недопустимо, а освен това отмененото УП било различен акт от
този, който бил предмет на възобновяването.
Между страните няма спор, а и при служебна проверка в
деловодната система на ХАС се установи, че срещу АУПДВ №02-260-2600-3 от
08.10.2021г. била подадена жалба и образувано а.д.№698/2022г., по което с
Решение №748 от 10.11.2022г. на Хасковски АС е оставена
без разглеждане жалбата на дружеството в частта относно направеното искане да
се отмени като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно
вземане №02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г. на
Зам.ИД ДФЗ, като в тази част производството е прекратено, а в по отношение
искането да се прогласи нищожността на същия АУПДВ искането е разгледано по
същество и жалбата е отхвърлена. С Разпореждане №4257/30.12.2022г. на ХАС,
влязло в законна сила на 18.01.2023г., е оставена без разглеждане касационната
жалба на ЕООД Агросен вх. №8018/25.11.2022г. относно прекратителната част на
посоченото решение, а с Решение №748/10.11.2022г. на ВАС е оставено в сила
обжалваното решение на ХАС в частта, в която е отхвърлена жалбата относно
нищожността.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира постъпилата жалба за неоснователна.
Съгласно чл.99 от АПК при искане за възобновяване
на административно производство, по което има влязъл в сила административен
акт, следва да се извърши преценка дали влезлият в сила административен акт е
бил оспорен пред съд. В настоящия случай е налице съдебно оспорване на АУПДВ №02-260-2600-3 от 08.10.2021г. Наред с това следва да се има предвид, че в разпоредбата
на чл.99 от АПК няма разграничение дали
административният акт като е бил оспорен по съдебен ред, то е разгледан по
същество или спорът е приключил с определение относно процесуална недопустимост
на жалбата. След като е налице оспорване по съдебен ред, то не са налице
предпоставките за възобновяване на административното производство по чл. 99 от АПК. Доколкото се
установява, че жалбата пред съда частично е била оставена без разглеждане и
производството в тази част е прекратено – т.е. няма произнасяне по същество
относно законосъбразността на АУПДВ, то в тази хипотеза евентуалното възобновяване
на административното производство би дало възможност на жалбоподателя да черпи
права от собственото си неправомерно процесуално поведение, касаещо просрочване
на жалбата. Не може да се приеме, че редът за отмяна на АУПДВ в случая е
възобновяването, тъй като има друг ред за отмяна на влезли в сила решения или
влезли в сила определения, с които се прегражда развитието на делото – Глава
Четиринадесета на АПК.
С оглед изложеното, съдът счита, че
искането за възобновяване на производството е неоснователно и постановеният
отказ е законосъобразен.
Мотивиран така и на основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕООД Агросен – Харманли, срещу
Заповед №03-РД-2283 от 31.05.2023г. на Зам.Изпълнителен директор ДФЗемеделие за
отказ да бъде възобновено административното производство по АУПДВ
№02-260-2600-3 от 08.10.2021г., издаден от Зам.ИД ДФЗ, с който на дружеството е
определено задължение от 24 010,41 лева.
Определението може да се обжалва от жалбоподателя на
основание чл.200, ал.2 от АПК пред ВАС в 7-дневен срок, считано от съобщението.
Съдия: