Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по подадена от П. М. С. частна жалба против определение от 08.03.2012 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 509/2012 година, с което подадената от него по делото искова молба му е върната като нередовна, а производството по делото - прекратено. В жалбата си П. С. развива съображения за неправилност и необоснованост на атакуваното от него определение.Посочва ,че с молба от 06.02.2012 година е поискал продължаване на дадения му от съда по делото срок за заплащане на ДТ по подадената искова молба, като с разпореждане на съда от 16.02.2012 година съдът му е дал "... по милост..." нов 3-дневен срок. В тази връзка П. С. твърди, че по смисъла на чл.63,ал.2 ГПК новоопределеният срок не може да бъде по кратък от първоначалния и не се дава по милост. Посочва ,че при постановяване на обжалваното определение Районният съд не е обърнал внимание на уточняващата молба, в която в т.3 е посочил цената на своя иск за връщане на събраните по изп.д. № 119/2006 година на ЧСИ Ралица Касабова суми. Алтернативно моли предявеният от него иск да бъде разгледан по същество и уважен, респективно - делото да бъде върнато на Районен съд - гр.В. Т. за ново разглеждане от друг състав на съда. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба на П. М. С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. За да върне с обжалваното от П. М. С. определение от 08.03.2012 година като нередовна исковата му молба и да прекрати производството по гр.д. № 509/2012 година, Районен съд - гр.В. Т. е приел, че ищецът, сега жалбоподател, не е отстранил в указания му срок допуснатите нередовности на подадената от него искова молба, съответно - не е заплатил дължимата по молбата ДТ и не е уточнил цената на иска за връщане на удържаните суми по изп.д. № 119/2006 година на ЧСИ Р. К. Този извод на Районния съд е правилен и обоснован. Видно от данните по делото, при подаване на исковата молба П. М. С. не е заплатил дължимата по нея ДТ , при което претенцията му ответниците да бъдат осъдени да му заплатят удържаните по изп. д. № 119/2006г. на ЧСИ Р К суми не е конкретизирана по размер. С разпореждане от 25.01.2012 година, съобщено на П. С. на 01.02.2012 година, съдът е оставил исковата молба на последния без движение като нередовна, като му е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да отстрани допуснатите нередовности, в това число да заплати дължимата по исковата молба ДТ и да конкретизира претенцията си досежно заплащането на удържаните по изпълнителното дело суми. С молби, вх.№№ 3143 и 3142 от 06.02.2012 година , ищецът съответно е отстранил част от допуснатите нередовности на исковата молба, като е посочил, че събраната по изп.д. № 119/2006 година сума е в размер на 839 лева, при което продължават удръжките по това изпълнително дело и е поискал продължаване на срока за заплащане на дължимата по исковата молба ДТ, както и съдът да определи на основание чл.70,ал.1 и ал.3 ГПК приблизително цената на иска за заплащане на удържаните по изп.д. № 119/2006 година суми.С разпореждане от 16.02.2012 година съдът е разпоредил " В нов 3-дн. срок по милост от съобщението ищецът..." да внесе дължимата ДТ и да представи преписи от исковата молба. Съобщението за това разпореждане е връчено на П. М. на 22.02.2012 година, видно от разписката за това / л.13 от първоинстанционното дело/ .Във връзка с постановеното от Районния съд на 16.02.2012 година разпореждане следва категорично да се отбележи, че съдът съгласно чл.5 ГПК разглежда и решава делата според точния смисъл на законите, а не по милост, при което дължи и се отнася към страните с уважение и толерантност. По същество разпореждането на съда от 16.02.2012 година представлява отказ да бъде продължен при условията на чл.63,ал.1 ГПК дадения на П. С. срок за отстраняване на нередовностите на исковата му молба, като в тази връзка следва да се има предвид още , че липсата на пари и затрудненото материално положение не са "уважителни причини" по смисъла на посочената разпоредба, които да обосноват продължаването на срока. Независимо, че е отказал да продължи дадения на П. С. с разпореждането от 25.01.2012 година срок, изтекъл на 08.02.2012 година и въпреки дадения му с разпореждането от 16.02.2012 година нов 3-дневен такъв, изтекъл на 27.02.2012 година, Районният съд е върнал исковата молба като нередовна и е прекратил производството по делото едва на 08.03.2012 година, към която дата дължимата по исковата молба ДТ все още не е била внесена и не е била конкретизирана претенцията за заплащане на удържаните по изп.д. № 119/ 2006 година на Частен съдебен изпълнител Р К суми. След като това е така, съдът правилно и съгласно чл.129,ал.3 с обжалваното от П. С. определение е върнал исковата му молба като нередовна и е прекратил производството по делото. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на П. М. С. е неоснователна и недоказана.Обжалваното от него определение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определението на Районен съд - гр.В. Т. от 08.03.2012 година по гр.д. № 509/2012 година, с което исковата молба на П. М. С. му е върната като нередовна и образуваното по нея производство по делото е прекратено. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |